Depasser les limite de la physique etait IMPOSSIBLE puis on a decouvert la physique quantique… faire voler 1000 kg c’etait IMPOSSIBLE y a 2 siecles maitenant on fait voler des tonnes… SUR MARS: ils ne savaient pas que c’etait impossible… donc ils l’ont fait!!!
4 « J'aime »
On veut des noms. Qui a dit à Einstein, Papin, Daguerre ou les autres que , quoi d’ailleurs, était irréalisable ? Les découvertes en chimie et physique de leur temps permettaient à des gens ingénieux de tester beaucoup de choses, je doute très fortement que des gens aussi compétents qu’eux dans leur domaine leur ait dit que ce qu’ils envisageaient était impossible.
Si tu veux des noms je t’encourage à faire des recherches. Evidemment que personne n’a frappé directement à leur porte pour boire un café et leur dire d’arrêter leurs recherches, faut être teubé pour croire ça.
Einstein a écrit sa theorie à partir dss résultats sur la vitesse de la lumière de Michelson, établis dans les années 1880. Résultats exceptionnels pour l’époque, puisqu’ils remettaient en question la physique newtonienne. Et si Einstein n’avait pas existé, c’est Poincaré ou un autre qui aurait formulé la théorie de la relativité.
Je fais référence à la théorie de la relativité générale où la gravitation est due à une courbure de l’espace-temps causée par la masse. Avant Einstein le temps était considéré comme absolu, le modèle galiléen prenait en compte l’éther et le modèle newtonien nécessitait un référentiel fixe absolu entre autres lacunes. Les équations de Maxwell ont été un outil et non un point de départ pour le travail d’Einstein. Bref, la relativité générale a été une révolution et une innovation à bien des égards.
Edison était le Musk de son temps, un capitaliste qui récupérait le travail des autres.
Et alors ? Faut-il que je répète ma phrase en chinois pour que ce soit compréhensible ? « avec cet état d’esprit les grands inventeurs n’auraient rien fait »
Ose me dire que si Edison s’était dit « bah de toutes façons ca doit être irréalisable » il aurait fait fabriquer tous ses prototypes !
Et ce n’était justement PAS des experts qui contredisaient Copernic et Gallilée.
Les théologiens s’érigeaient en tant qu’experts en cosmogonie. CQFD
On ne dirait pas. Ce sont des idées qui n’ont aucun sens, et ça, justement, ça a été etudié par des experts. Comme le plan de colonisation de Mars, d’ailleurs. En se référant aux données de SpaceX, c’est irréalisable.
T’es qui pour connaitre l’état de mes connaissances dans un domaine ?
J’en ai rien à branler que ça soit étudié par des experts ou non, ce que je dis c’est que j’ai pas de documents à disposition pour juger par moi-même de la rentabilité et de la faisabilité technique. Faut écrire en quelle langue ? T’auras beau me dire « c’est irréalisable, point », je ne me base que sur du factuel.
Et puis la VR, laissez-moi rire. Il y a régulièrement eu des casques VR annoncés avant 2012, et la techno a évolué. Mais même aujourd’hui, ça reste un marché de niche, surtout que ca dépend de la définition qu’on a de ”marcher”.
Donne moi 1 seul nom de projet hardware VR annoncé ou évoqué entre 1995 (année du Forte VFX1) et 2013 (année de sortie du Rift Dev Kit 1) qu’on rigole aussi un peu. La VR est un de mes domaines de travail depuis sa résurrection, c’est un sujet que je connais plus que bien, dommage.
Oui, ça marche ne t’en déplaise. C’est pas parce que ça ne t’intéresse pas que ce n’est pas une techno qui compte dans l’évolution du progrès puisqu’elle sert de tremplin à différentes technos émergentes ou à venir.
D’ailleurs on a l’image de la VR/AR pour le jeu vidéo ce qui donne cette idée reçue de « niche » si chère à certaines personnes frustrées de ne pas pouvoir l’essayer ou ignorant tout du sujet (je n’affirme pas que c’est ton cas, mais le fait est que ce dénigrement systématique vient souvent du même genre d’individus). Il faut savoir que la VR/AR a ses applications dans le domaine professionnel, industriel, médical, etc…
1 « J'aime »
Heureusement que Paul est là pour sauver Tesla. Vous pourriez vous presenter pour remplacer Musk
2 « J'aime »
Si elon t’avais écouté on n’aurait pas de fusée réutilisable, Ariane space ne plancherait pas sur une copie des lanceurs spacex, les usa ne repartirait pas sur la lune et on serait encore a rouler au Diesel !!
Tu es un grand expert.
3 « J'aime »
Je te trouve un peu dur. Parce que des ingénieurs travaillent et gagnent leur vie sur ces concepts. Et puis si nous revenons en arrière dans l’histoire, les bateaux étaient impossible, les sous marins étaient impossible, les avions étaient impossible, les fusées étaient impossible, marcher sur la lune étaient impossible…
Nous avons besoins de rêveur et d’investisseurs un peu fou pour avoir des réussites, même si il y a beaucoup d’échec.
Mais tu as raison, parfois on se demande ce qu’ils leur passent pas la tête…
2 « J'aime »
Il ne faut pas confondre ce qui est impossible et ce qui ne sera pas réalisé car ce n’est ni désirable ni commercialement viable.
Par exemple :
- A-t-on aujourd’hui la possibilité d’envoyer un être humain sur Mars ? Non. L’aura-t-on dans le futur ? Très probablement. Le fera-t-on ? Très probablement également.
- A-t-on aujourd’hui la capacité d’installer une colonie habitée sur une autre planète ? Non. L’aura-t-on un jour ? C’est possible, mais loin d’être sûr. Le fera-t-on ? Il est quasiment certain que non, jamais cela ne sera fait.
- Disposons-nous aujourd’hui de la technologie pour « terraformer » une planète ? Non. L’aura-t-on dans le futur ? Il est quasiment certain que non.
- A-t-on la possibilité de construire des avions commerciaux grand public pouvant voler à plus de 2’000 kilomètres/heure ? Oui, au moins depuis 1969 (plus de 50 ans, donc). Le fait-on ? Non, plus depuis près de 20 ans. Le refera-t-on un jour ? C’est très loin d’être garanti.
- Est-on capable aujourd’hui de construire un train voyageant dans un tube sous-vide enterré dans le sol ? Oui. Le fait-on ? Non. Le fera-t-on un jour ? Très probablement que non, au vu des inconvénients considérables et des bénéfices très limités.
Il est également important de garder à l’esprit que tout indique que notre civilisation va décliner avec la disparition des ressources naturelles, la perte de la bio-diversité et le changement climatique. Il est très probable que dans 100 ans (ou même moins) les préoccupations de l’être humain soient à mille lieux de la construction de moyens de transport futuristes ou de la conquête spatiale. Imaginer qu’on va tranquillement continuer à se développer comme durant les 2 derniers siècles et faire de nouvelles découvertes scientifiques révolutionnaires est probablement une belle illusion. 
2 « J'aime »
Non, ce n’est pas juste une « question de moyen et de volonté », c’est juste aberrant de dire ça. Il y a des contraintes techniques qu’on a tout simplement pas encore résolues. Il est fort possible qu’on y arrive d’ici les 20-30 prochaines années, mais imaginer qu’on pourrait le faire dès aujourd’hui, c’est juste un fantasme. Enfin bon, j’aurais peut-être dû préciser que l’être humain doit arriver sur Mars vivant et en bonne santé, et pouvoir revenir. 
Quant à croire qu’on a, en 2022, la capacité d’installer une colonie habitée sur Mars, ce n’est plus un fantasme, c’est carrément un délire total.
Ben voyons. Oui, c’est « juste » ça. 
Tiens ? Le changement climatique, la disparition de la bio-diversité et l’épuisement des ressources, ce sont des sujets dont tu n’as jamais entendu parler ? Dis donc, voilà qui est étonnant…
Et sinon :
L’évolution des courbes prévue par le modèle World3 depuis le milieu des années 70 se confirme à chaque décennie. Et, malgré cela, on continue à avoir des gens qui se focalisent sur les soit-disant biais de ce modèle plutôt que de vouloir regarder la réalité.
Ça n’a strictement rien à voir avec l’Europe ou d’autre régions du monde. 
Mais, là encore, c’est tellement plus simple d’essayer de se focaliser sur autre chose que les enjeux principaux.
Mouais, les trains en tube, c est quand même plus simple de prendre l’avion: un terrain (ou un lac) a un bout, un autre a l’autre bout. Pas besoin de faire des trous partout. On devrait se concentrer sur l alimentation des modes propulsions aériens (horizontaux ou verticaux) plutot que de rajouter des tubes, des rails ou des routes en beton partout
Quel est le rapport entre ce dont 99% des humains se préoccupent et le fait que l’objet de leur préoccupation les affecte ou non ?! 
Il est extrêmement probable que 99% de la population de Pompéi se fichaient du Vésuve à côté de leur ville, ce qui comptait pour eux c’était leur confort et leur feignasserie. Sauf qu’à l’automne 79, c’est devenu un sacré problème pour eux, qu’ils s’en soient préoccupé par le passé ou non.
Quant au reste, du moment qu’on affirme quelque chose d’aussi hallucinant que :
l’humain est déjà totalement déconnecté de la nature
Ou :
Il fait chaud ? Clim…
Ça ne sert à rien de discuter.
Sur ce, je vais enfiler mes vêtements qui me protègent contre un climat que je ne contrôle pas, qui ont été fabriqués avec des matières premières issues de la nature, pour sortir aller chercher de la nourriture produite par la nature, je respirerai de l’air que je ne contrôle pas et qui est indispensable à ma survie, et je reviendrai chez moi, un logement construit avec des matières premières issues de la nature et chauffé par des ressources naturelles, où je boirai de l’eau dont je ne contrôle pas le cycle et dont l’abondance et la propreté sont indispensables à ma survie et je mangerai ce que j’ai acheté et qui a été fabriqué et transporté grâce à des ressources naturelles.
Ah, et sur le chemin j’écouterai un podcast via mon téléphone portable, comme ça je me sentirai « déconnecté de la nature » ! 
Wow, ça part un peu dans tous les sens…
Si en théorie c’est un joli projet, il semble apparaître que ce n’est pas très rentable et à la lumière de ce qu’on connaît et maîtrise des technologies, c’était un peu prévisible.
Le transport de passager pose évidemment le problème des assurances et de la régulation. Au final c’est moins couteux de transporter du matériel et d’en assurer sa sécurité.
Ensuite c’est plus simple de fabriquer des tunnels dans les endroits désertiques que dans une région ne serait-ce que vallonnée. Du coup forcément ça limite l’intérêt global.
Quant aux questions de faisabilité, impossible ou pas, raisonnable ou pas, chacun son niveau d’expertise, perso, ma boule de cristal ne me dit rien sur le sujet.
2 « J'aime »
je ne dis pas que tu as tord, mais j’affirme que le discours que tu tiens était tenu par beaucoup de personne sur des sujets devenus réalités.
Oui il est évident qu’un plus grand nombre encore on fini dans le fossé. Mais je maintiens mon propos, nous avons besoins de rêveur qui finance, qui teste, qui invente etc…C’est ce système qui dans l’histoire de l’humanité à rendu l’impossible possible. La encore ça ne marche pas toujours, l’avenir te donnera possiblement raison, et te fera peut être mentir sur certains points. Il faut le vivre pour le savoir, il rêver et entreprendre pour essayer.
2 « J'aime »
C’est pas d’Elon Musk que vient l’idée de la fusée réutilisable. D’ailleurs BlueOrigins avait réussi l’exercice VTOL qques mois avant spacex.
Et 10 ans avant Musk et Bezos, MacDonnellDouglas avec la fusée réutilisable Delta Clipper DCx montrait comment on récupérait un lanceur en VTOL. Elon Musk peut dire un grand merci aux millions de la Nasa et à l’idée de vouloir récupérer son lanceur, et à MacDonnellDouglas dans les années 90, d’avoir montré comment faire.
2 « J'aime »
et ça va faire plouf en France : Haute-Vienne : Le chantier de la piste d’essais du train hyperloop a commencé.
Pourquoi vouloir absolument opposer les rêveurs et les personnes qui s’efforcent d’avoir un esprit scientifique ?
Bien sûr qu’il faut des gens qui rêvent et se projettent dans ce qui semble irréalisable aujourd’hui. Ça n’empêche pas pour autant de rester un minimum réaliste sur ce qui est scientifiquement possible.
Si quelqu’un lance le projet d’arriver d’ici à 2030 à commercialiser un système de téléportation d’êtres vivants d’un bout à l’autre la planète et demande à des investisseurs d’injecter des milliards dans son idée, lui dire que c’est impossible ce n’est pas être un vilain ronchon qui cherche à briser ses rêves, c’est simplement faire face à la réalité.
2 « J'aime »
Tout à fait, ça n’a pas de sens de partir du principe que parce que on a réalisé aujourd’hui ce qui semblait impossible autrefois, ça signifie que tout ce qui paraît impossible aujourd’hui sera forcément réalisable un jour. 
2 « J'aime »
Le voyage et la colonisation sur Mars sont techniquement possibles. Le problème n’est pas la techno mais la volonté politique, point. Le fait est qu’aujourd’hui c’est compliqué de retourner sur la Lune uniquement parce que les normes de fabrication des modules ont changé depuis les années 60-70. De fait, ils ne peuvent reprendre les schémas d’époque et doivent reprendre la conception des modules de zéro. Si ces règlementations n’étaient pas là pour freiner le progrès, la réalisation d’un voyage sur la Lune ou sur Mars n’auraient pas pris autant de temps.
Pour la colonisation, on a déjà la technologie. Celle-ci a été testée maintes fois dans les déserts américains qui ont la même configuration que le paysage marsien.
Tout à fait, ça n’a pas de sens de partir du principe que parce que on a réalisé aujourd’hui ce qui semblait impossible autrefois, ça signifie que tout ce qui paraît impossible aujourd’hui sera forcément réalisable un jour.
Non, ce n’est pas ce qu’on affirme. On dit que, quel que soit le domaine, si on s’arrêtait devant la moindre idée reçue d’infaisabilité on n’avancerait pas. Il faut parfois savoir passer outre les calculs de bureaucrates à la manque et essayer, quitte à échouer.
Il y a 5-10 ans t’aurais cru qu’il serait possible de faire atterrir une fusée à la verticale au mètre près ? Celui qui répondrait oui serait un vrai mytho.
Les pionniers de l’aviation (plus lourd que l’air) n’avaient AUCUNE notion de portance, de mécanique des fluides. Rien ne pouvait les encourager à se lancer et encore moins à persister malgré les échecs. Toute logique et connaissances de la physique de l’époque auraient dû les dissuader. Pourtant Clément Ader a réussi en 1890 un décollage, les suivants ont persisté malgré les nombreux crashs et morts allant jusqu’à se faire catapulter avec leur aéroplane. Combien de fois ont-ils entendu « c’est impossible, laissez tomber » ? Heureusement qu’ils n’ont pas écouté la « raison » autrement on n’aurait aucune machine volante à l’heure actuelle à part des mongolfières…
Personne ne prétend que rien n’est impossible.
Hyperloop se base sur des lois de la physique simples et connues rendant le projet possible. Pour passer du possible au réalisable il faut tâtonner. Si à force d’essais après avoir exploité les moyens à disposition ça ne marche pas, là on pourra dire que c’est temporairement irréalisable. C’est pas comme s’ils essayer d’inventer un générateur anti-gravité !!!
1 « J'aime »
Bezos est a peine monté a la bordure de l’espace, absolument rien a voir des vols spaciaux de spacex. D’ailleurs elles ne décollent plus trop en ce moment…
Voilà un exemple intéressant. Alors, deux questions :
- Où sur notre planète existe-t-il un désert situé à 6 mois de voyage du premier lieu hospitalier et qui est totalement dénué d’atmosphère et d’oxygène ?
- Combien de personnes sur Terre n’étant pas nées dans le désert décident d’aller y passer toute leur vie sans jamais en repartir ?
Qui a dit que le projet n’était pas possible et réalisable ?
Construire une ville tout au nord de l’Arctique est possible et réalisable. Est-ce qu’on le fait ? Non. Y a-t-il besoin d’expliquer pourquoi ? Je ne le pense pas.
Il y a une certaine confusion entre des impossibilité pur et simple, et des défis technologique.
Tout projet d’envergure commence avec son lot de choses qui ne sont pas possible à faire avec la technologie de l’époque. Ce choses doivent être attaqué de front pour réussir.
Dans le cas de l’hyperloop, on sais faire du vide (même poussé) sur de grand volume mais à un coup non négligeable. C’est un défit, non une impossibilité de changer ce genre de chose. Les pistes sont nombreuses et les échecs seront plus fréquents que les succès. Une impossibilité temporaire sera mise sur le sujet si il rate, mais seulement après avoir épuiser le set de pistes.
Le plus important reste que tout grand projet commence avec sont lot de défis et que même si celui-ci fini mal, il y aura un retour d’expérience qui permettra d’aller plus loin sur le prochain.
Qui sais, dans 30 ans on y reviendra peut être avec une propulsion de train façon canon Gauss !
1 « J'aime »
Parce qu’un rêveur, par nature ne se préoccupe pas du possible ou impossible… La plupart ne sortiront rien mais, il suffit d’un rêveur une vision nouvelle.
Un scientifique établit des théories sur ce qu’il connait. il peut inventer des choses très importante et novatrice mais il ne fera pas tomber les murs.
Léonard de Vinci n’a pas inventé le concept du vol. Il n’a pas réussi non plus, pour autant ces graphiques ont nourri beaucoup. Je ne vivais pas à l’époque mais je presque sûr que les scientifiques le raillaient. Il suffit de voir sa vie… Incompris de son vivant.
Oui, je pense qu’une partie des scientifiques ont tendance à limiter leur imagination aux théories qu’ils ont apprise. Et une théorie est par définition vraie jusqu’à ce que l’on démontre l’inverse. Faut-il le chercher.
J’avais lu un article super-intéressant au début des années 2000 ou une étude française était arrivée à une conclusion un peu différente des annonces du GIEC. C’était intéressant, notamment la description de l’attitude du milieu scientifique parce que leur conclusion n’était pas dans la norme. Je note que depuis on ne parle plus de réchauffement mais de dérèglement…
(Ça n’a peut-être rien à voir, mais c’est la chronologie que j’ai vécu.)