C’est marrant parce que, pour la plupart des sites, on peut répondre « NON » et ça fait la même chose que si on cliquait sur OUI.
de la meme facon que les gens signent des contrat ou acceptent des CGV sans les lire …
Pour etre des 2 cotés de la barriere, non c’est pas un échec, mais c’est une franche victoire non plus
2 « J'aime »
Une très bonne extension, paramétrable en plus : https://consentomatic.au.dk/ Essayée et approuvée, Installée sur mes deux navigateurs (FireFox et Vivaldi) Ne ralentis pas le système 
Juger le succès ou non du RGPD sur le fait que les gens continuent d’accepter les cookies, c’est extrêmement réducteur vis à vis de la portée réelle du RGPD…
4 « J'aime »
j’ai desactivé « don’t care about cookies » et installé consentomatic en laissant tout par défaut.
j’ai chargé google.fr et le message des cookies est apparu…
j’ai rafaichi la page clubic et le message des cookies est apparu…
ça n’a pas l’air de fonctionner, ou alors j’ai pas compris à quoi sert cette extension
Je crois qu’on a ça sur FF…
Pourtant, ca fonctionne; (Du moins, chez moi, avec FireFox ) Pour Google, j’ai eu le Popup, j’ai cliqué sur tout refuser, et depuis, ca roule
ah attends, il faut donc cliquer au moins une fois sur le popup?
normalement le popup ne devrait pas s’afficher si l’extension s’occupe daccepter ou refuser automatiquement.
Je pense que Paulposition veut dire qu’il faut cliquer une fois à la première utilisation/premier passage sur un site et qu’ensuite ce n’est plus nécessaire, du moins c’est comme ça que je le comprend. ^^
Seul Google (et YouTube, évidement) demande cette manip une fois; Les autres sites, non, tout se fait automatiquement ; (Du moins chez moi, avec W10 Pro 64, et FireFox) ; Avec Vivaldi, je ne saurais dire; A part Google, les autres sites ne me demande rien, mais le compteur reste étrangement sur 0 
(Mais ca fonctionne, pas de popup )
Edit: Pour etre complet, je rajoute que je « tourne » avec uBlockOrigin, et Privacy Badger; Ce trio est redoutablement efficace, je trouve… 
1 « J'aime »
En tous cas, je vais essayer ça. ^^
de la meme facon que les gens signent des contrat ou acceptent des CGV sans les lire …
Sauf que dans la vraie réalité, une grande partie des gens n’ont ni le temps, ni les connaissances pour lire et comprendre ces contrats.
Et encore moins de devoir le faire à chaque site qu’ils vont fréquenter.
Ce principe du « contrat à chaque pas » est une situation totalement inédite et qui n’a pas de précédent. Cela ne s’est jamais vu nulle part. C’est irréaliste et ubuesque.
Rappelons que le principe général de la consommation a toujours été l’application d’un droit général pour la majorité des actes simples de la vie (on ne signe pas un contrat en rentrant chez son marchand de fruit et légumes). Le contrat étant l’exception tolérée uniquement pour quelques situations particulières exceptionnelles ( exemples : assurance, finance, etc).
Pour etre des 2 cotés de la barriere, non c’est pas un échec, mais c’est une franche victoire non plus
Je ne suis pas d’accord.
C’est facile de constater en regardant un « non geek » surfer que la très grande majorité des gens cliquent sur « accepter » pour se débarrasser de la boite. Et cela sans aucune compréhension de ce qu’ils signent, ni des enjeux de société qu’il y a derrière.
Pour résumer, le législateur qui hésite à se prononcer sur la question du business des données… laisse à monsieur et madame michu le soin… de se démerder avec cette question épineuse. Et cela alors que le grand public n’a pas le centième des connaissances qu’il faut pour y répondre.
3 « J'aime »
Le problème de cette extension, c’est qu’elle clique « OK » sur toutes ces fenêtres, du coup ça accepte tous les cookies; Donc oui, ça vire la fenêtre casse-noisettes, mais ça aide pas à éviter le traquage.
Je le sais car j’avais demandé au créateur comment son appli marchait.
Ce n’est pas tout à fait ça, si ce qui est écrit sur le site est bien vrai : « Dans la plupart des cas, il ne fait que bloquer ou cacher les fenêtres intempestives liées aux cookies. Quand un cookie est nécessaire pour le bon fonctionnement d’un site, il acceptera automatiquement la politique de cookie pour vous (soit tous les cookies seront acceptés de ce site, soit uniquement les catégories de cookies nécessaires, en fonction de ce qui est le plus facile). Il ne supprime pas de cookies. »
Ce qui laisse effectivement place au suspense … Perso, j’utilise Adguard dont je suis très satisfait, même si le paramétrage doit être bien affiné pour être totalement efficace.
Si je suis « ennuyé » sur encore 2 ou 3% des pages, c’est le grand maxi …
Sauf que ce qu’on appelle le bandeau de cookie ne concerne en réalité pas que les cookies. Refuser le consentement c’est aussi refuser l’utilisation de ton adresse ip qui est considérée comme une donnée personnelle.
Le message affiché est malheureusement une obligation légale imposée par les cnil de chaque pays européen suite au rgpd. Alors oui, un site pourrait s’en passer si il n’avait pas besoin de ces données, sauf que la monétisation et donc le financement de ces sites passe aussi par là 
Ce qui a été totalement contre productif dans le rgpd c’est sa complexité et sa mise en œuvre.
On aurait juste eu un « accepter tout / refuser tout » à la limite… Mais non, il a fallu que ça soit détaillé et que chacun puisse choisir selon les finalités ou les partenaires ! Du coup personne ne regarde…
Si c’est le cas et si des traceurs sont déposés, ce site ne respecte pas la loi et peut être sanctionné.
C’est pas trop top qu’on en entende parler, ces modales de consentement sont devenues une plaie, lorsqu’on consulte de nombreux sites, on perd un temps fou à refuser / accepter selon les cas.
L’idéal ce serait que le navigateur détecte le bouton de refus, mais il est peu probable que ce soit la méthode employée.
Il est probable que techniquement les extensions / navigateurs se contentent de bloquer les modales de consentement et d’appliquer des correctifs sur la page (comme le fait uBlock Origin pour les pubs). En effet ça suffit à imiter un clic sur le bouton refuser, car légalement, un site ne peut charger de cookie de tracking ou de scripts que si l’utilisateur a cliqué sur accepter.
Le risque c’est que ça se finissent comme pour les adblockeurs, c’est-à-dire que des technologies de consentement antibloqueur sont développées, puis que les bloqueurs intègrent un système anti-anti-bloqueur, etc.
Bref, le jeu du chat et de la souris comme d’habitude avec ces magouilles.
La meilleur solution ce serait d’interdire totalement les scripts et les cookies de tracking, tout simplement. Les publicités, les scripts et cookie de tracking seront toujours nuisible à l’expérience utilisateur.
Faut pas confondre les apps qui acceptent par défaut, de celles qui refusent.
Le but, en vrai, c’est de refuser. Pas d’accepter.
J’avais testé des apps du genre, je reste sur :
Minimal Consent
Never-Consent