Pas un, ni deux, mais trois avions commerciaux ont dépassé ce week-end la vitesse du son, soit 1 224 km/h. Les aéronefs ont été poussés par des vents exceptionnellement puissants au-dessus de l’Atlantique.
Une autre manière de dire c’est que pour passer le mur du son c’est la vitesse dans la masse d’air qui compte. Et la masse d’air à une vitesse propre.
C’est comme dans le train, tu peux taper un sprint à 20Km/h ta vitesse réel (dans un TGV) peut être 340Km/h ou 300Km/h en fonction de la direction de la course et celle du train.
Donc les avions avait pas mal d’avance au final ? et ceux dans l’autre sens ils devaient être sacrément en retard par contre.
Le dernier vol que j’ai fait en Paris et Osaka, le vol à eu 1h d’avance grâce au vent. Et pour Air France c’est quand même sacrement rare d’être à l’heure, encore plus en avance (c’est une hôtesse de l’air qui a sorti ca mais en japonais au cas où ^^) .
5 « J'aime »
Ils ont dépassé la vitesse du son par rapport au sol. Mais pas par rapport a la masse d’air dans laquelle ils se trouvaient.
C’est un peut limite ce genre de titre quand même.
4 « J'aime »
non.
la vitesse du son, c’est la vitesse dans l’air.
et ces avions n’ont PAS dépassé la vitesse du son (ils auraient eu de GROS problèmes, leur cellules n’y résisteraient pas).
c’est leur vitesse sol dont il est question.
donc non, il n’avaient pas la « vitesse du son »
4 « J'aime »
Oui leur vitesse air est restée sous celle du son. Ces appareils ne sont pas du tout prévus pour survivre à un bang supersonique.
2 « J'aime »
Dommage de ne pas connaître les conséquences dans l’autre sens.
1 « J'aime »
Et du coup niveau consommation de carburant ?
Déjà que les Boeing perdent des pièces à vitesse subsonique alors en supersonique je n’ose imaginer.
Sinon le titre de l’article est un peu limite en confondant « vitesse sol » et vitesse de déplacement dans l’air (ou dans n’importe quel fluide) et c’est cette dernière qui détermine le nombre de Mach.
Ces avions avec des vents arrières à plus de 400 km/h étaient donc très loin de Mach 1.
C’est intéressant et c’est pour ça que les compagnies cherchent à voler autant que possible dans ces couloirs et aux altitudes qui permettent à la fois d’aller plus vite et d’économiser du carburant (accessoirement ça permet aussi de moins fatiguer les moteurs et donc des économies sur les couts de maintenance).
3 « J'aime »
La consommation de carburant du trajet baisse si l’avion à le vent dans le dos et augmente si il à le vent de face.
2 « J'aime »
En tout ca, ça fait peur de voir que l’avion dépasse sa vitesse maximale théorique : ce serait au risque d’une désintégration de la structure de l’appareil mais bien évidemment je suppose que cela dépend de l’altitude. Les pilotes doivent savoir ce qu’ils font.
C’est pas bon du tout les phénomènes incontrôlables. Le vent arrière de 400Km/h pourrait aussi propulser l’appareil vers le haut ou vers le bas…ou comme un vent de travers.
C’est la vitesse de déplacement dans l’air qui impact la structure et comme évoquée ici elle reste dans les normes.
2 « J'aime »
La Vmax (toujours calculée par rapport à l’air environnant, vu que c’est la vitesse de ce vent relatif qui risque de créer vibrations ou tensions trop fortes sur le fuselage) n’a pas été dépassée.
1 « J'aime »
400km/h, c’est tout simplement énorme. Sur terre, quand on dépasse, les 100Km/s, ce sont des gros coup de vent, entrainant de la casse pour les voilier.
Je n’ose imaginer 400km/h.
Ils n’ont pas encore dépassé notre avion de ligne : le concorde. 
Le titre est assez hilarant confondant vitesse au sol et vitesse anémométrique. vu du soleil nous nous déplaçons tous à environ 30 km/s soit 100 fois la vitesse du son… donc on va se désintégrer ?
2 « J'aime »
Et sinon, l’avion qui décolle de Washington à destination de Londres, et qui atterrit au Portugal, ça ne choque personne ?
Effectivement, il a été tellement vite qu’il n’est pas arrivé au bon endroit 
@alexandreBoero
Bon, c’est bien, je vois qu’il y a des gens qui se souviennent de leurs cours de mécanique des fluides. 
.
Et sinon, en France, on utilise plutôt les nœuds, miles nautiques et les pieds. C’est perturbant, tous ces mètres et ces km/h. 
. Il n’y avait que le bloc soviétique qui utilisait le système métrique.
Le noeud c’est un mile marin (1.852 mètres) par heure et c’est bien plus facile à utiliser parce que sur les cartes, une distance se mesure en comparant avec l’échelle de la latitude en marge. Or, un mile marin c’est une minute de degré de latitude. C’est bien plus facile pour les marins et pilotes.
Le pied, c’est 0,30cm à peu près. Certains diront qu’on préfère le pied au mètre car c’est plus précis. Je pense plutôt que c’est la force de l’habitude depuis 1945 et l’utilisation des avions américains par nos pilotes. Avant la guerre de 1939-1945, les avions français et allemands avaient des altimètres métriques (et des indicateurs de vitesse en km/h).
Quoiqu’il en soit quand on participe a des opérations aériennes d’envergure, tout le monde parle le même langage et utilise les mêmes mesures …
La consommation de carburant varie beaucoup aussi sur l’autoroute A7 selon le vent (Mistral ou vent du Midi), au moins 1 à 2 litres aux cents à 130 km/h.
@AlexLex14
Je suis d’accord avec les autres, le titre n’est pas exact. Je sais bien que c’est à peu près le même que sur tous les articles parlant de cet « exploit » qui n’en est pas vraiment un, ça arrive relativement régulièrement sur les transatlantiques ou les transpacifiques.
Déjà la vitesse du son dépend de la pression mais surtout de la température, et donc cette vitesse diminue avec l’altitude (pour les altitudes de vol habituelles) de 344m/s à un peu moins de 300m/s. Pour un avion, seule compte la « vitesse air » (TAS ou True Air Speed) exprimée en mach en croisière (fraction de la vitesse du son, autour de mach 0.9 pour les avions de ligne et les business jets).
La vitesse par rapport au sol du coup dépend des bien vents mais n’a pas de lien avec la vitesse du son…
1 « J'aime »
Certains diront qu’on préfère le pied au mètre car c’est plus précis
Plus précis ? Alors qu’il n’y en a pas de définition scientifique (le pied est juste une sous-unité du mètre en pratique) et qu’il y a encore des définitions différentes qui traînent ?
1 « J'aime »
Le pied est défini officiellement comme le tiers de la verge anglaise (yard). Si c’est pas précis, ça . Et je crois que c’est la convention de Chicago qui indique que le pied aéronautique = 0,304m.
Quand à la précision, c’est une boutade : tout aviateur ou marin sait bien que la précision du "Pied De Pilote " assure la sécurité.