Des scientifiques de l’université de Bristol tentent actuellement de mettre au point un procédé qui permettrait d’utiliser les déchets issus des centrales nucléaires pour alimenter des batteries à base de diamant.
après l’échec du projet ASTRID
L’abandon, pas l’échec 
2 « J'aime »
Ces batteries pourraient aussi alimenter des satellites et d’autres engins spatiaux, pour une durée bien plus importante que ce que nous connaissons actuellement.
heu … non.
le principal soucis des satellites, ce n’est pas l’alimentation electrique . Ce sont les gaz qui servent a corriger leur trajactoires. Et une fois qu’il n’y a plus de carburant, le satellite n’est plus controlable. On peut toujours controler son inclinaison avec des roues a reaction, mais on ne peut pas lui imprimer de poussée …
Il est question d’alimentation électrique, personne (ni moi, ni l’université de Bristol) ne prétend que cette alimentation remplacerait le carburant de l’engin 
(PS : … quoique quand je lis que des propulseurs spatiaux électriques font l’objet de recherches depuis les années 60, l’affirmation ne me paraît pas si déconnante. https://www.industrie-techno.com/article/tout-savoir-sur-la-propulsion-spatiale-electrique.54529)
Je ne trouve pas que le terme d’échec était exagéré pour ASTRID, mais c’est vrai qu’il est plus juste vu que la construction n’avait pas commencé.
Je lis clubic depuis… des années et des années…
et je crois que c’est le 847654 ème article qui nous parle de la super dernière innovation sur les batteries qui arrivera « un jour ».
Cf: le graphène
3 « J'aime »
L’abandon des projets de centrales nucléaires est causé par les prix sans cesse décroissants de l’éolien et du solaire, qui sont plus rapides à mettre en place, plus polyvalents et redimensionnables, et ne produisent aucun déchets notables. Et leur prix compétitif ne cesse de diminuer tandis que l’efficacité s’accroit.
Au point que s’il y a de nouveaux projets de centrales nucléaires, ce sera uniquement à cause de la corruption et des pots de vin.
3 « J'aime »
Ouch… citer Greenpeace ça se situe très mal niveau crédibilité. Ils sont très partisan concernant le nucléaire.
Et pour moi oui, parler d’échec pour ASTRID est erroné. Cela peut donner l’impression que la filière des surgénérateur n’a pas d’avenir. Même si ce n’est pas ce que vous dites, ça crée l’ambiguïté (ce qu’un journaliste évite en général).
Quelques infos : https://twitter.com/tristankamin/status/1180937638548852738
1 « J'aime »
Ou alors parce que les gens veulent aussi regarder Netflix le soir tard quand il n’y a pas de vents. Une énergie pilotable c’est quand même pas mal.
Dans notre langue de Molière, je trouve qu’il serait plus correct de parler de « pile » et non de « batterie », et par ailleurs je crois qu’il faut préciser que ces piles risquent d’avoir un rendement très faible, parce que ca nécessite d’extraire le graphite et de le porter à une très haute température et pression pour en faire du diamant, afin d’obtenir une pile longue durée mais à très faible puissance, donc ce sera vraiment réservé aux pacemakers ou aux satellites allant loin du système solaire.
1 « J'aime »
Un petit tour sur une page annexe de leur site (http://www.bristol.ac.uk/news/2016/november/diamond-power.html) mentionne le fait que 1g de C-14 sous forme diamant produit 15J par jour. Bref, en gros, une brique en diamant d’un kilogramme produit 4W, certes pendant très très très longtemps, mais seulement 4 watts. Bref pour de réelles application (satellites par exemple) il me semble qu’un utilise d’autre isotopes radioactifs plus énergétiques (a demi-vie plus courte) genre plutonium, sels de thorium etc… Non ?
Autre question, quel est le coût énergétique pour produire 1kg de diamant ? J’imagine que c’est énorme, même s’ils mentionnent à « basse pression » et « basse température », j’imagine que c’est simplement un peu plus bas que les diamant de synthèse conventionnelle qui doivent être produit à quelques milliers de degrés et/ou bars.
C’est pour ça que je donne des sources… Il ne faut pas me croire, mais croire des sources plus sérieuses que Greenpeace.
Ba oui, c’est évident. Les batteries sont la solution. Elles ont une durée de vie illimitée. Elles ne polluent pas du tout ne représente aucun risque.
L’éolien est un bon moyen pour produire de l’énergie, et pour l’instant la meilleure façon de stocker de l’énergie sont les STEP (https://fr.wikipedia.org/wiki/Pompage-
Les batteries sont utilisées en dernier recours et ce n’est pas pour rien. Mais apparemment rexxie sait mieux que les scientifiques du monde entier
1 « J'aime »
Ta discussion sur Twitter (très crédible comme source 
) semble très partiale pro-nucléaire.
La grosse différence entre les verts et les cartels de l’énergie, c’est que ces derniers ont 100 fois plus de moyens de propager fausses études et propagande, alors que les organisations pour la défense de la nature, environnement etc, sont pour la plupart financées par les individus conscient des dangers et désirant des écosystèmes plus sains.
Évidemment, parmi les moyens des grandes sociétés qui poussent le nucléaire se retrouvent de faux commentateurs payés et entrainés par les firmes de Public Relations auxquelles toutes les corporations géantes donnent des milliards à chaque année pour manipuler l’opinion publique.
C’est très efficace et ils agissent par répétition, par bête conditionnement pavlovien, qui a fait ses preuves depuis longtemps, comme par exemple en publicités répétitives qu’on nous assène sans répit à la télé, la radio, les journaux…
Dans les espaces commentaires, je vois souvent des variantes de : « les batteries ça pollue énormément », sans jamais qu’on ne lise que le pétrole ça pollue 100 fois plus tout considéré.
De la même façon, « on » minimise les coûts et les dangers du nucléaire, tout en dénigrant les énergies de remplacement, qui sont pourtant plus efficaces kWh pour kWh, plus économiques et surtout moins hasardeuses pour la santé.
On ne parle jamais non plus des tonnes d’eau radioactive qu’on est obligé de laisser s’écouler dans l’océan à Fukushima depuis des années, uniquement pour le refroidir et empêcher un syndrôme chinois, cataclysmique, ni de la dispersion, ni des répercussions sur les poissons que NOUS mangeons.
On ne parle pas non plus du ridicule de se servir de substances hautement toxiques pour des centaines, voire des milliers de générations d’humains, dans le seul but de faire bouillir de l’eau qui agitera une turbine.
2 « J'aime »
Ça prend une montagne pour faire du pompage et ça ne sera jamais indépendant comme les panneaux/toitures solaires sur les bâtiments, accompagnés de batteries de régulation/stockage qui pourraient même aider à stabiliser le réseau existant lors de pannes générales.
1 « J'aime »
Waouh c’est joli là…
Déjà, j’aime bien ceux qui cri aux lobbies et aux complots à tout bout de champ.
Pour l’eau de Fukushima, la dilution de cette eau dans une faible portion de l’ocean sera NEGLIGEABLE comparé à la radioactivité naturelle. C’est comme dire que tu n’as pas envie d’aller te baigner dans la mer car des enfants et des animaux urinent dedans…
Le pétrole pollue oui, mais ce n’est pas la question. Ta thèse part du principe qu’on doit être 100% en Solaire / Eolien et stocker à l’aide de batterie.
Moi je considère que stocker 100% de l’énergie dont on a besoin est une aberration. Tout d’abord cela signifie abandonner le solaire car on a un besoin d’énergie phénoménal en hiver et que le solaire sera trop marginal pour compter. Deuxièmement, si on a une semaine calme en vent, il faut avoir les réserves. L’hydrolique pourra nous aider à compenser mais tu ne visualises clairement pas le nombre de batteries qu’il faudrait…
Tiens : un très bon articles sourcé sur le nombre de mort par TWH et par énergie : https://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
10 fois plus de morts du au solaire (chute de toit) que de morts du au nucléaire.
En fait le nucléaire c’est comme les avions.
Certains en ont une peur bleue car ils peuvent mourir dans un crash et préfère prendre leur voiture… qui statistiquement a beaucoup beaucoup plus de chance de les tuer.
Il faut essayer de ne pas voir le mal de partout et rester dans la pensée conspi.
La chaine Le réveilleur traite des énergies de façon impartiale (dans le mesure du possible). Elle est vraiment excellente et tu pourrais en apprendre beaucoup
2 « J'aime »
Je me suis malheureusement arrêté à la lecture de Greenpeace :-/
Non le stockage des déchets n’est pas un « grand problème » et OUI, il est parfaitement géré.
Greenpeace sont suffisamment pointés du doigt pour être complètement anti-scientifiques et d’avoir un avis totalement biaisé sur le nucléaire et de désinformer continuellement.
Citez des sources de qualité scientifique svp
J’arrête mon HS ici
2 « J'aime »
La montagne c’est juste utiliser l’énergie potentielle de pesanteur comme stockage d’énergie : sans lithium !
C’est aujourd’hui ce qui absorbe le surplus d’énergie quand on produit trop (parfois c’est l’éclairage publique qui s’allume quand on est au max de ce qu’on peut absorber).
Mouais, moi quand on parle du nucleaire je prefere qu’on cite l’ANDRA qui est quand meme vachement plus fiable que ces desinformateurs chroniques de chez greenpeace
1 « J'aime »
Une des meilleures chaines YT que j’ai vu, le gars connait bien son sujet, source tout et est impartiale, du tres bon travail
C’est cool on proposera des batteries pour les voitures électriques , total au chômage ! ^^
Suite à vos commentaires, j’ai remplacé « selon Greenpeace France, qui dit citer des chiffres officiels » par « selon Greenpeace France, qui cite l’ANDRA ».
2 « J'aime »