Merci!
Ensuite on se demande qui sont les « désinformateurs chroniques »… Comme je l’expliquais plus haut, ils sont nombreux dans les espaces commentaires.
Même un peu plus agressifs chez vous en France pour ce qui est du nucléaire.
1 « J'aime »
Pourquoi citer Greenpeace qui cite l’ANDRA et pas plutot citer directement l’ANDRA. Greenpeace est ouvertement anti-nucleaire et dans ses declarations melanges tout. Il y a les matieres radioactives a faible, moyenne ou forte activite de meme qu’il y a celles a vie courte et longue. Toutes ne posent pas le meme probleme, certaines sont ultra dangeureuses et d’autre pas du tout. Le porbleme de stockage et/ou recyclage concerne surtout le moyenne et haute activite a vie longue et on ne sait pas vraiment si cette innovation apporte une solution pour ce type de dechet ou pour les autres.
De plus, sur le site de l’ANDRA on trouve en l’occurrence qu’il y a 1,5 millions de metres cubes de dechets radioactifs dont 90% sont de tres faibles, faibles ou moyenne activite a vie courte et donc ne sont pas vraiment un probleme (https://www.andra.fr/les-dechets-radioactifs/tout-comprendre-sur-la-radioactivite/inventaire).
Donc en clair les chiffres de Greenpeace sont parcelaires et comme d’habitude chez eux, biaises, les citer n’est donc, a mon avis, pas la meilleure idee qui soit, surtout quand l’information est facile a trouver.
Je ne pense pas etre un desinformateur chronique. Je suis tres sensibles aux problemes climatiques et essaye tous les jours dans la mesure de mes moyens de reduire mes emissions de CO2 (par exemple, mais pas seulement). Il y a de nombreux climatosceptiques (y compris sur ce forum) et le probleme que j’ai c’est que la desinformation de certains leur donne du grain a moudre (le film d’Al Gore en est un des meilleurs exemples). Si tu veux un exemple de porbleme que j’ai avec Greenpeace, vas voir cette video.
Pour moi (et la c’est clairement uniquement mon point de vue) il ne sera pas possible de se reposer uniquement sur les energies renouvelables rien que parce qu’elles sont volatiles. On peut dire que l’on peut mettre en place des batteries ou des STEP ou encore d’autres systemes pour le stockage de l’energie mais je doute fortement que cela suffise pour un pays entier. Pour des petits villages oui il y a moyen de mettre en place des systemes de stockages qui permettent de s’alimenter uniquement en energie renouvellable mais pour les grosses agglomerations j’ai du mal a y croire.
Il y aura bien un jour la fusion nucleaire qui ne genere aucun dechet radioactif mais c’est encore tres tres loin. Donc en attendant on fait quoi? Le complement d’energie on le produit comment ? Au charbon ou au nucleaire ? Personnellement je prefere le nucleaire avec l’idee de produire la grosse majorite de l’energie en renouvelable mais d’utiliser le nucleaire en complement quand le renouvelable ne suffit pas (par exemple en hiver quand les chauffages tournent a fond et que l’ensoleillement est limite)
Et pour faire des diamants synthétiques je suppose qu’il faut également de l’énergie et certainement beaucoup. Alors ou est l’avantage ???
« la dilution de cette eau dans une faible portion de l’ocean sera NEGLIGEABLE… » heu ça c’est de la croyance, pas de la science.