Le 4 octobre dernier, Facebook
et ses plateformes telles qu’Instagram
, mais aussi ses services de messagerie instantanée
à l’image de Messenger
ou encore WhatsApp
, ont disparu des radars plusieurs heures durant. Des millions d’utilisateurs ont été impactés, et avec eux, le monde de la publicité.
« Déjà impactés par la panne initiale, certains publicitaires subissent donc de plein fouet les conséquences du bug sur leurs objectifs initiaux, au moins à court terme. »
On va pleurer pour eux, tout comme on a pleuré pour FB durant la panne 
7 « J'aime »
Il ne faut pas melanger les choses. Si tu vends un produit, quel qu’il soit, il faut bien que tu en fasses la pub, de quelque manière que ce soit. Que la pub sur les sites web (dont FB) nous énerve ou non, là FB se moque de ses clients!
Il serait logique que les sociétés impactées demandent des dommages.
A vrai dire, il serait même intéressant qu’elles boycottent FB…
4 « J'aime »
Il n’y a pas que des grosses boites solides qui font de la pub sur fb hein…
1 « J'aime »
Brillante démonstration, si on en doutait encore, que FB n’est pas un réseau social qui vend un peu de pub pour la continuité de la gratuité de son modèle.
Mais une machine à cash qui vend de l’espace publicitaire.
Et extrêmement gourmand avec ça.
Comme si la hausse spectaculaire de son bénéfice en 2020 ne lui permettait pas d’avoir là trésorerie suffisante pour éponger cette minuscule perte de 60 millions.
A moins que ça soit la stratégie de l’écureuil.
Parce qu’il n’est pas certain que, Post pandémie, FB retrouve les niveaux de CA actuels. Le réveil risque d’être douloureux.
C’est d’ailleurs incompréhensible que Zuck n’ait pas profité de l’occasion pour titriser.
Ce leverage aurait fait encore plus grimper le cours et l’aurait rendu plus populaire auprès de ses autres actionnaires qui doivent commencer à râler sérieusement des soubresauts médiatiques et du modèle de gouvernance unique.
1 « J'aime »
Non, je ne suis pas d’accord. Je vais être très dur, mais le seul cas où il est absolument nécessaire de faire de la pub, c’est quand on vend de la daube que personne n’achèterait autrement. Sinon le bouche à oreille (et autres reviews) fonctionnent très bien dans la plupart des domaines.
Après bien sûr, la pub sert pour vendre à la majeure partie de la population, qui est essentiellement passive et ne se renseigne pas par elle-même avant d’acheter. Et du coup pour couvrir cette clientèle, on impose les pubs en question à tout le monde, y compris ceux qui n’en ont aucune utilité. Bref…
Mais c’est mon point de vue.
1 « J'aime »
C’est ce que font les très riches depuis la nuit des temps.
Mais la croyance dans la théorie du ruissellement nous le fait souvent oublier.
Sans compter qu’elle agresse les plus jeunes, et là ça me dépasse, qu’on mette en pleine rue, métro etc. des écrans vidéos avec des pubs parfois très agressives qui sont alors exposées aux enfants.
Lamentable.
Merci pour ce fou rire… Titriser, leverage…C’est bien d’utiliser des mots compliqués, mais c’est encore mieux de comprendre ce qu’ils veulent dire. Cette partie de votre commentaire est psychédélique.
1 « J'aime »
Ca veut dire, encore plus de publicité… c’est aliexpress qui va être content vu que la majorité de la publicité c’est des babioles aliexpress revendues à prix d’or…
Non, bien sûr que le bouche à oreille ne fonctionne pas si on veut vendre un produit à grande échelle.
Si tu te contente du bouche à oreille, alors tu vends beaucoup moins, il faut donc beaucoup plus de temps pour rentabiliser le produit et tu dois le vendre plus cher pour rentrer dans tes frais. Le marché est inondé de tellement de produits divers et variés, que si tu comptes que sur le bouche à oreille, tu restes confidentiel.
Et puis s’il n’y a pas de publicité, il va falloir sortir le portefeuille. Par exemple pour Clubic, si la pub ne paye pas, alors il faudra que les utilisateurs passent à la caisse et c’est vrai pour l’ensemble des sites, des services mail, des applications de messagerie…
Ou sinon plutôt que de ricaner y’a l’attitude qui consiste à dire
« j’ai pas compris votre opinion, le sujet m’intéresse pouvez-vous développer »
Surtout sur un site technophile et généraliste ou l’emploi de mots techniques, compliqués et d’anglicismes est souvent la norme.
Il y a des milliers de domaines ou je n’y connais strictement rien.
Si je balançais des « warf warf ! Trop compliqué, psychédélique.» à chaque fois que je comprends pas un terme sur Clubic la journée n’y suffirait pas.
Sinon, et pour répondre.
Zuck détient 88% des actions cotées au Nasdaq. Ça le rend (potentiellement) très riche mais ça l’expose beaucoup plus aux variations du cours Et ça l’expose énormément lui même à titre personnel.
Vendre des actions ou en créer de nouvelles diminuerait sa position d’actionnaire dominant (en théorie 51% suffirait à faire ce qu’il veut) et je pense que ça continuerait à faire grimper le cours, à stabiliser sa valeur et à rendre le sourire aux autres actionnaires.
Et en septembre ou justement son cours atteint des sommets et alors que FB continue a se prendre des méchants râteaux à répétition c’était le bon moment.
Maintenant il semble avoir une confiance inébranlable en son système, ses idées et son modèle de gouvernance dictatoriale pourvu que ça dure pour lui.
C’est surtout que Facebook doit payer ses obligations, j’imagine pas le nombre de fonds de placement qui détiennent des actions ou obligations avec FB, surtout en Amérique.
Bah, cet argument comme quoi si le net existe ce serait grâce à la pub…
C’est marrant: pendant les premières années le net fonctionnait très bien sans pubs, ni spam, ni spéculation sur les noms de domaines… c’était cool en fait.
Je crois surtout que ces fléaux sont arrivés en même temps que les nouveaux arrivants qui s’y sont mis uniquement parce qu’ils ont flairé qu’il y avait du fric à se faire…
Qui a dit que le net devait en même temps être gratuit mais rentable ? Et qu’il fallait faire croire cette fable au grand public ? À mon sens elle est là l’aberration.
Oui c’est psychédélique, car vous utilisez des termes techniques qui n’ont rien à voir avec ce que vous exposez.
Vendre des actions n’a rien à voir avec la titrisation. La titrisation consiste à transformer des actifs illiquides (par exemple des crédits bancaires) en un actif liquide : un titre côté. Les actions de Zuckerberg sont parfaitement liquides, il peut les vendre si ca lui chante. Idem pour l’effet de levier… Pourquoi Zuckerberg irait emprunter pour acheter ou vendre des actions qu’il détient. Au mieux il pourrait se couvrir à la hausse ou à la baisse, mais c’est illégal (délit d’initié), puisqu’il détient des informations que le vendeur d’option n’a pas.
Pour finir, vendre des actions ferait immanquablement diminuer le cours vu le signal extrêmement négatif que cela enverrait aux investisseurs, puisque cela signifie que le fondateur ne croit plus au succès de sa propre entreprise et pense pouvoir dégager une rentabilité supérieure sur d’autres investissements. A votre avis pourquoi Warren Buffett n’a jamais distribué de dividende ? parce qu’il a toujours pensé qu’il pourrait gagner plus d’argent en investissant lui même son argent… Quand à une émission de nouveaux titres cela fait mathématiquement diminuer la valeur de l’action.
Mais tu es tellement déconnecté de la réalité…
Ou un gros troll sans saveur
Au choix.
Dans ma boite quand un truc tombe en panne, nos clients nous réclament un dédommagement.
Chez Facebook, c’est eux qui demandent aux annonceurs de compenser le manque à gagner.
Tout va bien.
2 « J'aime »
Ah non non j’ai pas dit que le net existait grâce à la pub, mais il est ce qu’il est aujourd’hui, et il reste majoritairement « gratuit » en bonne partie grâce à la pub
Croire qu’une entreprise va envoyer des satellites, cartographier la planète, indiquer des itinéraires, te montrer ta maison vue du dessus en haute résolution, t’offrir un espace de stockage sur des serveurs couteux et tout ça entièrement gratuitement, sans être rémunérée d’aucune sorte, ça relève de l’utopie. Si tous ces services existent et sont si performants, c’est parce qu’un grand nombre les utilise, et si autant de monde les utilise c’est parce qu’on ne les paye pas. Et pour arriver à cette prouesse, c’est la pub qui finance.
Si on prend la chose à l’envers, si ces services nous étaient facturés 50€ par mois, il y aurait très peu de monde à les utiliser. Trop peu pour qu’ils tiennent et ils auraient disparus. On peut se dire que ça serait mieux pour tout le monde, mais en attendant on est tous bien content de les avoir 
Et si hier c’était normal d’aller chez Boulanger acheter un GPS à 300€, aujourd’hui plus personne n’imagine casquer pour ça alors qu’on a des applis « gratuites » à foison, payées d’une autre manière
Qu’on le veuille ou non, le web tout gratuit ça n’existe pas, et la pub a permis de maintenir une impression de gratuité
2 « J'aime »
@duben : il y a une grosse faille dans votre raisonnement : la publicite elle meme se retribue … comment ? Tout ce sue vous achetez est plus cher …
ce qui veut dire qu avec ce systeme on met pas mal de personnes sur le carreau.
Si la pub revenait a ce qu elle devrait etre (juste se faire connaitre donc nul besoin de trucs couteux) et qu on oayait comme au debut les sites, le porte monnaie des utilisateurs serait plus garni.
J ai connu le debut du net et on payait sans soucis ce dont on avait besoin…
votre deuxiele erreur a mon sens est donc de supposer que peu de monde les utikiserai.
Google n avait pas de pub au debut et son démarrage a ete exponentiel…
Il ya plein de moyen de gagner de l’argent et la pub est l un des pire car elle coute a tout le monde. C est juste que vous ne les connaissez pas
Enfin a t on vraiment besoin de vendre a l infini pour exister ? J ai plein d exemple de soiciete qui ne font pas de pub et qui payent mieux leurs employes que celles qui en font.
Et a mon avis, on peut se passer de bcp de services
Je ne vois pas en quoi une action est un actif liquide…
Au même titre qu’un crédit bancaire, on peut décider de « revendre » ou « rembourser » à tout moment…
Qu’un titre soit côté ne lui donne pas une liquidité puisqu’il est soumis aux variations des marchés, à l’inverse d’un crédit qui lui ne saurait être plus liquide puisqu’il n’est pas, sauf cas d’emprunts à taux variables, soumis à ces mêmes fluctuations…
Par définition, l’emprunt est liquide, l’action ne l’est pas, elle n’est que spéculative, à la hausse comme à la baisse…
Mais si telle est la définition, alors il y a un sérieux problème dans ce monde !
La seule liquidité au final, c’est celle que vous avez sous votre matelas, même pas en banque 