C’est tout l’inverse. Le passage à l’électrique est inévitable, la seule question, c’est le timing.
Accélérer le mouvement en Europe permet aux constructeurs Européens de développer des compétences et de créer une filière batteries. Si l’on ne fait rien, il sera trop tard dans 5 ans et là, les chinois auront tout gagné.
Et franchement, quand on voit les VE Européens (Megane, les dernières BMW & Audi dans le premium, Fiat 500 dans l’entrée de gamme, la futur R5), je ne vois pas en quoi les voitures Chinoises sont supérieures, bien au contraire.
C’est un point de vue de français, mais est-il le même dans les autres pays ?
Les Français aiment la location, il suffit de voir à quel point les LOA et LLD marchent bien chez vous , alors qu’en Belgique elles n’intéressent que les sociétés (pour raisons fiscales) et pas les particuliers. Il suffit également de voir le pourcentage de propriétaires de leur logement en France vs la Belgique.
Côté véhicules neufs, les Français sont 6 x plus nombreux que nous, mais vous n’achetez pas 6 x plus de véhicules neufs, mais à peine 4 x plus.
Bref, chaque pays a ses particularités, il est impossible de dire ce qui marchera ou non dans chacun d’entre eux et établir une généralité au niveau européen. ^^
Ah mais je ne réduis pas le marché des VE à ça, mais contrairement à ce que vous pensez, je consulte activement l’offre en VE, et la majorité des modèles, c’est pas le Dacia à 13k€
Heureusement qu’il y a des véhicules plus accessibles et moins tank, ça tombe bien, c’est ce qu’il faut faire ! Mais force est de reconnaitre qu’ils sont peut nombreux et chez certains constructeurs, totalement inexistants. Et je ne pense pas qu’à Tesla
Par ailleurs, même en thermique la tendance est à grossir et alourdir les voitures, les barder de très nombreux accessoires, et monter les prix. C’est cool pour ceux qui ont masse de thunes à craquer dans une caisse, mais cela met sur le carreau de plus en plus de consommateurs
Bien d’accord. La question n’est (ou n’était) pas de dire : on fait l’UE ou on ne la fait pas, mais comment on la fait.
L’adoption à l’unanimité est un verrou définitif qu’il était possible d’éviter.
L’UE est noyautée par les lobby financiers et de l’industrie (agro-alimentaire en particulier).
Si certains disent « oui, mais l’UE a fait telle et telle choses de bien », c’est juste pour masquer tout ce qu’elle bloque pour satisfaire les lobby.
Quant au traîtres, je ne peux m’empêcher d’en nommer un, qui en plus a clairement montré qu’il est loin d’être un ange, c’est Sarkozy.
Les français avaient rejeté le texte proposé par référendum, pas de problème, il l’a fait accepter par les députés.
Bouger quoi ?
Il y a quelques millions d’années une journée duraient 10h, et les jours continuent de s’allonger car la lune continue de s’éloigner. Et donc …
L’homme est bien prétentieux de croire pouvoir changer quoique ce soit, oui nous avons un impact.
Mais pas celui que l’on veux nous faire croire, et ce n’est pas les 1% du parc automobile mondial que représente la France que de passer au tout électrique va changer quoique ce soit.
Avec des raisonnements comme ça, on ne fait rien. Car ramené à l’échelle d’un pays, y a à peu près aucun secteur qui représente 1% des émissions mondiales… Donc partout, on peut dire que ça sert à rien d’améliorer tel point parce que ça fait même pas 1%…
Sauf que moins de 1%, mais multiplié justement par des dizaines de secteurs auxquels on fait faire des efforts et dans des dizaines de pays, ça fini par faire quelque chose de significatif…
Les « Spécialistes » et autres commentateurs semblent oublier que le réchauffement climatique concerne TOUTE la planète.
Ainsi sur les 200 pays qui la couvrent (2/5 de la surface totale de la terre) seuls 30 environ sont potentiellement capables d’arrêter la vente de thermiques.
Pour nos pays, aucun ne sera capable en 2035 de fournir l’énergie pour recharger le parc actuel (40millions en France 450 millions en Europe 250 millions aux USA);
La réalité est qu’il va d’abord falloir changer nos habitudes…travailler plus et faire plus d’efforts…dur dur à admettre.
aucun ne sera capable en 2035 de fournir l’énergie pour recharger le parc actuel
Allez hop et moi je pense que vous n’en savez strictement rien, sans déconner la production de ces 60% dernières années s’est toujours adaptée à la consommation toujours plus importante d’électricité (chauffage, climatisation ect…) Mon VE représente 240 kwh de consommation supplémentaire par mois à 90% de nuit, je ne pense pas que ce soit inatteignable loin de là, il faudra juste produire et ca on sait le faire .
13 ans à l’échelle d’un pays c’est trés court… mais la plupart des gens raisonnent à leur échelle…
et surtout pour installer la production électrique qui va avec… mais ça qui va réfléchir aussi loin…
Heureusement que j’ai installé une cabane à insecte sur mon balcon : on se la fera à apporter à domicile par les papillons et la fée Clochette…
3 ans, un renoncement sur la fin du thermique en 2035, une canicule a 40°C pendant 50 jours, des feux de forêts de l’enfer, et une TORNADE plus tard, il en dit quoi le cbubu67 ?
Ah ben il est plus là
Et pour réponse sérieuse, en deux mots : rapport Meadow.
Ajoute à ça les « soucis » au Népal et dans une moindre mesure dans les Alpes, les problèmes d’eau, etc, on se dit que ça commence maintenant à bien se voir et dans plus de domaines que juste la température estivale que l’on a merdé et qu’il est urgent de faire quelque chose, même minime…
De toute manière, certains trouveront toujours le moyen de nier la réalité du réchauffement climatique (et la réalité de manière générale) :
Entre les dingos qui prétendent que c’est du « contrôle climatique » (et ça ressort Haarp des cartons, alors que c’est documenté et que les installation Haarp pouvaient se visiter par le public - j’ignore si c’est encore le cas aujourd’hui).
Et les excités du ciboulo qui prétendent que (je cite) « l’échelle des thermomètres a été changée : 25°C dans les années 70 équivaut à 40 aujourd’hui » …
Evidemment, leurs affirmations ne sont JAMAIS sourcées ou alors avec des sources de type chamane quantique et compagnie.
Ah et j’ai même vu passer une explication phénoménale (-ment toute pourrie) :
« Le soleil est la seule cause, la preuve c’est que lors de l’éclipse la température est descendue de plusieurs degrés ». (je cite toujours, évidemment).
Phénoménal d’ignorance ou de fanatisme ou les deux.
Bref.
Et ceux qui se résolvent à l’accepter, face à l’évidence, continueront de toute façon de nier son origine anthropique et de prétendre qu’on ne peut strictement rien faire contre parce que c’est juste un cycle naturel et que ce serait bien prétentieux d’imaginer que l’homme puisse avoir une influence sur le climat.
Le plus pathétique étant que j’en connais qui sont tellement ramollis du bulbe qu’ils peuvent à la fois promouvoir la théorie du dérèglement climatique provoqué par Haarp et dire que l’homme ne peut pas avoir d’impact sur le climat
Oui, mais ils seraient capables de te rétorquer que Haarp est une technologie extra-terrestre(1) venue d’ailleurs.
(1)Techniquement, nous sommes de toute façons des entités d’origine extra-terrestre, rien que parce que l’hydrogène qui nous compose en partie (et compose un sacré paquet de choses) provient de l’univers lui-même (nucléosynthèse primordiale) … L’hydrogène a 13,8 milliards d’années environ.
(c’est peut-être pour ça que l’on se sent vieux parfois )
)