Ethereum Classic (ETC) vient de subir une deuxième attaque de type « 51% » en moins de 5 jours. Au total, c’est l’équivalent de 5 millions de dollars qui ont été volés.
Ce genre de choses prouve que l’argent n’est qu’une simple valeur et que RIEN n’empêche les moneys d’être littéralement illimité, réglant la quasi totalité des problèmes de nos société modernes.
Et NON, l’inflation n’est PAS obligatoire, elle peux être parfaitement contrôlée (c’est ce qui ce fait déjà), voir inexistante, car elle est une conséquence de la façon dont notre modèle économique actuelle fonctionne, et non une propriété des systèmes économique en général.
Ca prouve surtout que les cryptomonnaies ne sont pas fiable … l’encadrement par les états c’est pas forcément le mal … garanties toussa …
1 « J'aime »
Va donc expliquer au Venezuela comment contrôler l’inflation. Puisque tu es si malin !!
Quand on sait que le coté inflation qui affecte le prix des biens et services c’est SIMPLEMENT à cause de la non restriction sur la décision des prix par les marques offrants cela et qui vont simplement, pour faire plus de profits, profité du fait que les gens ont plus d’argents (car argent infini d’un coté veux dire, par distribution, plus de moyens alloué au peuple), pour simplement augmenté les prix, si le rapport salaire/coût de la vie permettait au gens d’avoir le double disponible, les marques n’attendraient pas longtemps pour augmenter les prix en conséquences, simplement car les gens ont plus d’argent à dépenser.
Au contraire, quand les gens sont en manque de moyens, si on veux faire des ventes, il faut baisser les prix, c’est très proche de l’offre et de la demande, plus exactement, ça s’ajoute dessus.
M’enfin on en fait pas l’expérience personnellement nous en France car l’inflation à 1% ne permet pas de voir de façon assez prononcé ce genre de différences.
Mais finalement, tant qu’on empêche les coûts d’augmenter sous prétexte qu’on a plus d’argent à disposition, l’inflation est inexistante, surtout que l’inflation à 1% est faite pour poussé à consommer plutôt que de garder en banque, surtout depuis que le Livret A est en dessous de l’inflation, seulement un gouvernement avec argent illimité s’en fout totalement de ça, ils ont pas besoin que les gens dépense vue qu’ils n’ont pas besoin de la TVA pour gagner des sous, et sans taxes, avec des gens ayant suffisamment de moyens, l’industrie s’en sort bien, donc le pays aussi.
C’est aussi bête que ça, mais le soucis c’est que l’idée que le gouvernement possède le contrôle sur l’argent et qu’ils l’ont en illimité, les gens n’accepteront pas, même si ça veux au final dire que toutes les choses négatives relative à l’argent que le gouvernement fait sur le people n’existe plus et qu’il n’y a aucun aspect négatif.
C’est comme actuellement, la meilleur solution serrait d’enlever les taxes des riches par un taux calculé par rapport au nombre d’emploie créer et de gain par taxes et TVA apporté à l’état, de cette façon pleins de riches viendraient et créeraient de l’emploie partout vue que le pays serrait globalement un paradis fiscal légal et profitant à tout le monde :
Au riches, car ils n’ont plus d’impôts sur la fortune, (il faut que les charges patronales aussi soit impacté), au peuple car plus d’emploie de disponible et le coût de la vie réduirait, et le gouvernement car plus de revenues venant de la TVA et moins de non employé et chômeurs à payer.
Mais ça aussi, malgré la simplicité effrayante du concept, n’est pas possible simplement car les Français sont tellement anti riche, que l’idée d’enlever des taxes au riches, même si ça signifie meilleur qualités de vie pour tout le monde et que pour les riches participant activement et positivement, c’est pas compatible, les gens veulent pas…
L’économie est bien plus différent qu’on le pense, c’est juste que chaque modèle économique vient avec ses propres complexité qui pour certaines sont obligatoire pour compensé le fonctionnement pas forcément auto suffisant d’un tel système comme l’inflation, et d’autre sont une réaction logique comme la répartition non uniforme des ressources.
Quand on arrête d’imaginer le modèle économique actuel en tant que l’absolue et unique possibilité, mais qu’on prend le temps de réaliser que d’autres modèles très différent peuvent existé, on se rend compte que le modèle actuel est très loin d’être optimale.
1 « J'aime »
donc ce tous ceux qui vendent le blockchain infaillible, eh bien non
Je suis désolé de te le dire comme ça, ne le prends pas mal, mais il te manque des concepts de base en économie.
Tu mélanges beaucoup de principes différents, avec peu de logique, et ça aboutit à une démonstration assez confuse.
Pourtant tu dois sûrement avoir des idées pour améliorer le quotidien des gens, mais il faut mieux structurer ça dans ta tête, et dans tes commentaires =D
1 « J'aime »
il y a 2000 crypto monnaies et ici on parle de « ethereum classic » qui a subit une attaque, pourquoi donc confondre 1 avec 2000 ??
1 « J'aime »
C’est bien de dire ça, mais pour autant que je sache, il ce peut simplement que tu ne connaisses strictement rien en économie et tu veux juste frimer en prétendent que tu en sais plus…
Tant que tu ne me démontres pas en quoi j’ai tord, en quoi je mélange les choses et en quoi je manque de bases, je ne pourrais pas te prendre au sérieux.
Surtout que ça apporte quoi de critiquer juste pour critiquer ?
Le peux d’efforts que ça demande de faire une critique constructive et d’apprendre à quelqu’un d’autre quelles sont ses erreurs c’est pas si compliquer, non ?
Et allez, le truc le plus Français que je connaisse, critiquer l’écriture, que ce soit l’orthographe, la grammaire, les phrases, etc…
Pour info je suis dyslexique, ET mes commentaires sont bien mieux structuré que la majorité, qui manque souvent de points en fin de phrase, manque d’utilisation de virgules ou utilisation totalement incohérentes de celles si, phrases qui ne veulent rien dire et réponses totalement hors sujet comme si la personne lisait sur une autre page, manque d’espace entre différents sujets, etc…
2 « J'aime »
Je n’ai pas parlé de ton orthographe, je ne parlais pas de la structure de tes phrases, mais de la structure de tes idées. Et je ne prétends pas en savoir plus que toi sur l’économie, j’ai fait du droit, pas de l’éco. Mais dire que de l’argent illimité avec un contrôle des prix permettrait de régler la totalité des problèmes de nos sociétés… bah non, malheureusement ce n’est pas si simple. Pareil quand tu dis qu’avoir des riches permet d’avoir une meilleure économie, c’est pas fondamentalement faux, mais c’est une question de choix, pas une question de « simplicité effrayante du concept ».
Je peux te répondre sur le fond si tu veux, dès qu’il fera moins chaud xD
1 « J'aime »
En fait, dès le départ ton raisonnement est biaisé. Tu pars du principe que ce sont les marques qui fixent les prix qu’elles veulent et qu’elles s’adaptent aux moyens des clients.
Si ton boulanger fixe le prix de sa baguette à 49,99€, tu vas acheter ? non.
Les prix sont fixés par le marché qui est composé des vendeurs et des acheteurs. C’est l’équilibre entre tout le monde qui fixe le prix.
1 « J'aime »
Et c’est sans compter que l’argent illimité aurait une valeur nulle puisqu’il suffirait de se baisser pour en ramasser. Et avec de l’argent à valeur nulle, on n’achète rien.
On va éviter ce genre d’attaque personnelle, tu es loin, mais alors vraiment très loin d’être le premier à croire qu’il va dicter sa loi, s’adresser aux autres et les critiquer comme bon lui semble…l’arrogance et la suffisance ne survivent jamais longtemps ici 
Clairement tu parlais pas que de mon idée, mais également de ma façon d’écrire.
J’ai pas dit que ça réglerais TOUTS les problèmes, mais touts les problèmes LIER À L’ARGENT, c’est très différent, mais après c’est le potentiel de la chose et non ce que ça apporte nativement, car l’argent illimité c’est pas aussi simple que de simplement le distribuer à tout le monde, il faut avoir un plan de cheminement, et c’est ça que, depuis 10 ans, je potasse et améliore dés que j’ai une nouvelle idée ou un nouveau concept ou une nouvelle façon d’équilibrer le tout.
Et bien si, c’est vraiment très simple, plus de riches qui participent activement en créant de l’emploie et en générant du PIB c’est positif, surtout si on réinvestie une partie des gains pour faire du recyclage de façon non lucrative, permettant un modèle de forte consommation stable.
J’aurais préférais une réponse plus détaillée en effet.
@toast
Je simplifie la chose, mais je sais très bien que c’est un effet boule de neige ou il faut que soit tout un secteur/type de produit voie ses prix augmenté, ou dans certains cas un seul/peux fournisseurs (un peux comme les mémoires PC il y a pas si longtemps), globalement l’augmentation des prix est due à l’augmentation d’un autre prix, et si toutes les baguettes étaient à 49,99€ et que ça correspondais à la nouvelle tendance des prix sur ma majorité des produits, bah, si, tout le monde l’achèterais à ce prix, de la même façon que la baguette à 1 Franc est passé à 1€.
C’est exactement ce que j’ai dit, quand les acheteurs ont plus de moyens, qu’ils peuvent plus dépensé qu’avant, les vendeurs peuvent se permettre d’augmenter les prix, ce n’est jamais instantané à moins qu’il y ai un gros changement, c’est comme rajouter de l’eau dans un aquarium, le prix va se fondre dans tout le reste et augmenter la valeur général de touts les autres domaines.
La valeur n’est pas nécessairement déterminé par la quantité, la méthode de distribution a un effet largement plus important, et techniquement l’argent est déjà illimité, dans beaucoup d’occasions on voit de l’argent créer à partir de rien et injecter dans le système.
Ça fait très longtemps que l’argent n’as plus une valeur fixe ni finie.
@Blackalf
C’était pas plus une attaque personnelle que le commentaire auquel c’était adressé.
On c’est tout les deux dit globalement la même chose, je suis juste moins subtile pour ce genre de réponse, je m’excuse si ça a paru trop agressif, ce n’était pas l’intention.
1 « J'aime »
La lutte contre l’inflation c’est la lutte du rentier contre le travailleur.
Le rentier a une certaine somme d’argent à un instant T et son seul moyen de l’augmenter c’est par la financiarisation de l’économie.
Le travailleur gagne son argent au jour le jour, son argent ne perd pas de valeur, et en évoluant, en accumulant de l’expérience, il peut espérer gagner davantage (en quantité).
L’inflation fait perdre de la valeur à l’argent stocké par le rentier, pas à l’argent gagné au jour le jour.
Les années 70 ont vu une grosse inflation, et les salaires suivaient toujours. A partir du moment ou les financiers ont lutté contre l’inflation, les salaires ont stagné et la prise de valeur s’est faite en bourse. Et qui a son argent en bourse ?
Donc à notre ami économiste souhaitant une faible inflation, je te souhaite d’être rentier, sinon tu te tires une balle dans le pied.
C’est la principe de la création monétaire : créer de l’argent à partir de rien. Mais ça ne veut pas dire que l’argent est illimité, tu te trompes.
Pourquoi moi, vendeur, j’accepterai ton argent illimité pour payer mes biens vu qu’il est illimité et que je peux donc l’avoir pour rien. Sauf si l’argent est controlé par un organe central qui en régule la circulation, mais du coup il n’est plus illimité puisque je ne peux pas en avoir à ma guise.
@mcbenny
Sauf que ici, je ne parle pas de l’idée d’une faible inflation ou d’une inflation contrôlée, mais d’aucune inflation.
@toast
C’est l’idée, le but n’est pas qu’elle soit illimitée ET disponible de façon illimitée pour tout le monde, ça n’as aucuns sens, dans ce cas autant ne plus avoir d’argent tout court et tout faire gratuit, l’idée est que le gouvernement possède accès a de l’argent illimité et qu’il soit l’autorité qui régule et distribue l’argent, ce qui permet de se passer d’énormément de problèmes, tel que les entreprises utilisant méthodes non éthique gagnant le plus et celles étant les plus honnête gagnant le moins, m’enfin là on se rapproche plus de mon concept personnel de l’idée d’argent illimité (car il y a pleins de façons de l’implémenté correctement), et je me refuse d’en parler sur le net, SURTOUT sur une plateforme Française, donc je ne rentrerais pas plus dans les détails.
« la non restriction sur la décision des prix »
Juste pour cette partie, si tu tente de limiter les prix, tout ce qui se passe c’est:
- Une partie des producteurs arrêtent de produire car plus rentable à leurs yeux.
- Une partie des producteurs vendent au marché noir.
Pour ce qui est de contrôler la monnaie, ce n’est pas si simple, si elle ne correspond pas aux attentes des agents économiques, ils vont juste en utiliser une autre sans passer par l’état (devise étrangère, monnaie virtuelle, matières, etc.).
Sinon, il faut bien comprendre que le modèle macro-économique a été élaboré sur base de ce qui se passait en pratique, et non l’inverse. Quand tu dis qu’il y a d’autres modèles, aucun n’est aussi abouti pour l’instant.
Mais je pense que tu confond le modèle - qui ne fait que modéliser la réalité pour pouvoir effectuer des prédictions, et la politique économique - qui peut ou non se baser sur le modèle pour tenter d’atteindre les objectifs des politiques.
Par exemple, tu peux vouloir mettre en place ta politique d’argent illimité, mais tu ne peux pas juste ignorer le modèle économique et prétendre que les agents vont soudainement penser différemment juste parce que le gouvernement le décide (d’autres ont essayé, ça ne marche pas).
Quand tu parles de réduire les taxes sur les riches pour les attirer, tu semble négliger la réactions des autres pays, qui vont te concurrencer pour les attirer d’avantage. Et attirer les riches dans un pays où leur fortune peut ne plus rien valoir du jour au lendemain (vu que l’état peut créer des quadrillions de monnaie s’il le veut et donc rendre la valeur de quelques millions nulle) ne s’est encore jamais vu.
D’ailleurs, c’est déjà se qui se fait. Les « riches » paient proportionnellement bien moins d’impôts que les plus pauvres, principalement dû au fait que tous les types de revenus ne sont pas taxés de la même manière.
Quant aux riches qui créent de l’emploi et augmentent le niveau de vie de tout le monde, c’est un peu la théorie du ruissellement, qui est loin d’être vérifiée: https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_du_ruissellement
Et puis, tu le soulignes toi-même, « les gens n’accepteront pas ». Toute politique DOIT être conçue de façon à être applicable. Sinon, c’est qu’elle est mauvaise, point.
En fait, tu viens de réinventer le concept de l’illimité limité, si cher aux opérateurs téléphoniques.
L’argent illimité mais controlé par un organe central, c’est déjà ce qui existe. Les banques centrales ont le pouvoir de créer de l’argent à volonté. Par contre, est-ce dans l’intérêt de tous de le faire ?
Comme dit plus haut par d’autres, tu as sûrement des idées intéressantes, mais il te manque de bonnes notions d’économies pour les développer. Et le but n’est pas d’être méchant ou vexant.
1 « J'aime »
l’argent illimité (sans valeur) existe à cause de ces organes centraux. la conséquence est que la valeur de cet argent baisse dans le temps, à une vitesse plus ou moins grande.