Il n’est pas illimité, sinon il vaudrait 0, mais il peut être créé de façon illimité. Tu vois la différence ?
@clockover
C’est LITTÉRALEMENT ce que j’ai écrit plus haut, et ce n’est pas QUE l’offre et la demande, les prix s’adapte au moyens des gens, à quoi ça sert de vendre un produit en grande quantité que seul une élite peux se payer, ou de vendre un produit presque à perte pour ne pas abuser sur les prix alors que les gens ont largement les moyens ?
Et l’argent à la valeur qu’on lui laisse avoir, surtout que je n’ai jamais parler d’argent illimité en circulation, ça n’as aucun sens, un contrôle intelligent des prix peux être sans problème appliquer.
Et ose me dire que c’est faux, il n’y a QUE en France qu’on reprend constamment sur l’orthographe, qu’on critique constamment des idées sans en savoir quoi que ce soit et autre.
C’est pas moi qui l’invente, c’est connu que nous Français on fait que râler.
@L.Albert
Je rentrerais pas plus dans les détails que en disant ça, mais simplement :
Je n’ai JAMAIS préciser que les revenu sont uniquement du fait de la vente, ni même que le coût de la vente était un revenu pour les entreprises, avec un modèle d’argent illimité, comme je l’ai déjà dit, c’est tout le cheminement de la money qui est différent, ça sert à rien d’avoir de l’argent illimité sinon.
Il ne faut pas oublier que depuis le début, je parle d’un système économique totalement différent, dans le sens, une façon totalement différente donc l’argent à une valeur, d’ou il vient, ou il va, d’ou on le gagne et de ou on le dépense, donc on ne peux pas se basé sur notre model actuel pour comparé, mon « modèle »/« système » ou peux importe le mot exact, est suffisamment élaborer pour fonctionner sans soucis.
De la façon dont il fonctionne, pas grand monde voudrait en utiliser un autre car il est largement trop avantageux et permet des choses normalement impossible, tel que obtenir des revenu massif pour des produits fait pour une clientèle ciblée et en petite quantité, ou obtenir des bonus assez conséquent en privilégiant qualité et sécurité d’un produit sur le « bon marché » ou en choisissant d’adopter des standard en vigueur plutôt que de faire dans le propriétaire, un autre conséquence c’est que la concurrence n’existe virtuellement plus et la collaboration entre les entreprise du même secteur est de très loin le modèle le plus rentable, bref, ça n’as plus rien à voir.
@toast
C’est pour ça que je dit que j’aime pas débattre de ce genre de truc sur des plateforme Francophone, à chaque fois, sans savoir plus que de simple détails, ou une explication très basique du concept (ici, juste « argent illimité »), on le juge comme si absolument toutes les informations, touts les détails et autre étaient indiqué, et malgré que ça fait pas loin de 10 ans que je bosse sur ce concept, après 5 minutes de lecture, on m’annonce comme si c’était un fait « ça ne peux pas fonctionner » ou « tu n’as pas les bases » ou autre.
Mon concept n’as visiblement et clairement absolument rien à voir avec ce que tu as l’air de pensé qu’il est, j’en ai même pas exposé le fonctionnement de base, uniquement l’idée derrière le thème du concept.
Je suis totalement d’accord que avec notre système économique, en effet, de l’argent illimité ne fonctionnerais pas, c’est pour ça que mon système est totalement différent, plutôt que d’essayer de trouver comment rentre meilleur notre système, qui reste basé sur le vieux concept du troque, j’ai tout simplement imaginer un autre système totalement différent avec pour but, non pas de faciliter les échanges ou de faire faire des profits, mais justement de permettre en premier lieux au citoyens de mon concept de civilisation d’avoir la meilleur qualité de vie possible, et par derrière, j’ai ajuster le fonctionnement pour permettre un commerce et des profits, une énorme motivation à l’innovation et au progrès, etc…
Bref, je ne vais pas m’étaler plus sur le sujet, j’ai clairement pas envie d’en débattre, c’est toujours la même chose :
J’ai à peine exposé une micro partie du concept qu’on le juge comme si c’était l’idée complète de façon sur-pragmatique et extrêmement sceptique, essayer d’exposer le concept complet reviendrait à essayer de justifier le moindre détails dans un long débat et au final ne pas avoir l’occasion d’exposer plus qu’une partie du concept complet, surtout que depuis quelque mois il y a une sorte de mode bizarre ou les gens juge les exemple comme si c’était des faits (alors qu’un n’exemple n’as jamais eu pour but d’être réaliste, juste de donner une idée d’un concept).
Dans un monde idéale, quand quelqu’un dit « J’ai imaginer un truc qui rendrait notre vie meilleur » les gens devraient essayé de savoir comment ça fonctionne, comment l’améliorer et comment faire en sorte de s’en inspirer ou de l’implémenté, mais je ne vois pas l’intérêt d’essayer de défendre quelque chose fait pour le bien des gens qui essayent de le juger sans chercher à comprendre ou à faire quoi que ce soit de positif.
Donc, je m’arrête là, tempis.
1 « J'aime »
si cet argent n’était pas « illimité », ils ne pourraient pas en créer autant qu’ils le veulent, je ne vois pas où vous voulez en venir; le fait est que c’est une oeuvre des organes centraux, et que l’argent perd de la valeur dans le temps, le moment où ils décident de le créer n’a pas d’importance ici, ce qu’il faut retenir c’est qu’ils le font.
Aujourd’hui il y a une quantité définie d’argent, on peut le compter, le quantifier, même si on peut en créer à l’infini. C’est dur d’être plus clair.
Et ce n’est pas parce qu’on peut le créer à l’infini qu’il faut le faire.
Pourvu qu’il n’y ait pas un physicien qui passe dans le coin et qui nous lance sa vision de l’infini pour en rajouter une couche à l’économie. 
on ne peut pas compter avec certitude le nombre d’argent en circulation, mais oui il y a un nombre théoriquement fixe à ce jour, qui augmente, je ne vois toujours pas où vous voulez en venir, que cet argent perd de sa valeur dans le temps et que nous devons faire confiance aux organes centraux pour la valeur de notre épargne sont des faits importants à souligner, et puisque ce sont des faits il n’y pas grand chose à ajouter.
Ce à quoi je veux en venir ? Tu as écrit « l’argent illimité »
Ce à quoi j’ai répondu non et j’ai expliqué pourquoi.
On est reparti pour un tour ?
l’argent illimité est une sorte d’argent qui peut être crée autant que le créateur le souhaite, je n’ai jamais dit qu’il existe une quantité illimité d’argent à un instant t.
Bien-sûr que si :
La demande est directement influencée par ça, et surtout, les prix sont déterminé par les moyens des gens, si tu créer un indispensable, tel que inventer les mouchoirs en papier, mais que ça coûter 50€ le paquet de 10 mouchoirs jetables, dans notre économie actuel (coût de la vie contre salaires), penses tu vraiment que c’est un choix de prix de vente qui te feras réaliser des ventes ?
Personne l’achètera, même les riches qui trouveront meilleur compte à utiliser des mouchoirs en tissu comme des jetables…
Pareil tu ne vas pas vendre le truc à 20 centimes car tu feras pas assez de profits.
Tu es obliger de t’adapter au budget de la tranche de population que vise ton produit, si tu fais du luxe, pas de soucis c’est le coût du produit plutôt que la quantité qui te fait faire du bénéfice, tu peux faire des prix élever car ti vise des personnes ayant un budget élevé, et encore tu peux pas vendre un trombone à 50 millions et espérer répéter l’opération si un excentrique t’en achète un.
Mais si tu veux du grand publique, tu es obliger de faire en sorte que le prix soit abordable (rapport utilité vs coût) car là c’est le nombre de vente qui fait tes revenues, plus que la marge, mais tu dois quand même avoir un prix assez élevé pour que les profits suivent sans que ça soit trop proche de la limite à laquelle une grande partie est prêt à payer, sans quoi tu perds toute cette clientèle potentielle, alors que tu but c’est de vendre le plus possible.
Si tu relis, tu verras que je précise bien que c’est justement pas le but d’injecter de l’argent n’importe comment, l’idée ne consiste en fait même pas à injecter de l’argent sur le marché, là aussi je ne donnerais pas plus de détails…
C’est pour ça que je ne veux plus débattre de mes idées, on critique mes idées comme si ce qu’on disait était des fait, mais on ne les li/comprend même pas en premier lieux.
Et tout le monde subit les même contraintes, donc au final, si, c’est comme ça que c’est fixé, les étude de marché prennent autant en compte la concurrence que la somme que le consommateur est prêt à dépensé pour tel ou tel type de produit, qui dépend énormément de ses moyens selon la classe sociale visée.
Exemple en prenant littéralement la première image mentionnant le prix que j’ai trouvé sur Google Image en recherchant « market study product »
Prendre en compte le type de consommateur cibler par un produit c’est la base, le prix de la concurrence aussi, mais le rapport qualité/prix est tout aussi influant que le prix de la concurrence.
Voila pourquoi on retrouve des montres à 5€ jusqu’à des monstre à plusieurs millions, énormément de facteurs sont à prendre en compte, la marge déterminera la quantité qu’on devra faire pour espérer faire du profit, et si notre étude de marché démontre qu’on se retrouve avec un produit très cher qui doit être vendu en quantité massive, seul le facteur utilité/coût aidera.
Car beaucoup payeront plusieurs milliers d’euro pour une voiture car malgré que c’est cher c’est une nécessite et ça ne peux réalistement pas coûte que quelque dizaines d’euro, mais pas pour une machine à café, SAUF si les temps permettait au gens de pouvoir dépensé des milliers d’euro par mois, dans ce cas, oui, le prix de plusieurs milliers d’euro pour une machine à café tout à fait ordinaire serrait réaliste.
Ce qui entraînerais forcément une augmentation des autres prix, de la même façon, ce qui au bout d’un moment inclue des essentiels (eau courante, électricité, consommable etc) que les vendeurs doivent eux aussi acheté.
Donc forcément ils vont augmenté leur prix pour couvrir le nouveau coût de la vie et avoir assez de bénéfices pour gagner assez pour faire plus que juste couvrir les dépenses mensuelles.
Ce qui entraîne également d’autre secteurs à faire pareil car eux aussi veulent faire plus que couvrir leur dépenses.
Et voila, le coût de la vie est stabilisé au maximum que les gens peuvent dépensé pour vivre et ayant une somme restraint à dépensé, ce qui veux dire que les prix doivent maintenant s’adapté de nouveau au fait que les gens ont une somme limité à dépensé.
Peux importe que la demande soit très forte et/ou qu’il n’y ai pas de concurrence, si le prix est trop élevé pour la clientèle visée, ça ce vendra pas ou mal.
D’ailleurs, malgré que Intel était quasi sans concurrence pendent longtemps, les prix ont augmenté, mais ils sont resté dans une limite permettant au grand publique d’acheter, la même chose est arrivée pendent l’enfer des Crypto money qui ont fait augmenté le prix des cartes graphiques à cause de la très forte demande, elle étaient plus cher que d’habitude, mais restaient dans des limites convenable car sinon personne en aurait acheté.
C’est que dans les cas extrême lors ce qu’il n’y a que très peux d’exemplaires et que c’est très recherché que les prix peuvent être gonflé à un niveau lui aussi extrême, car là c’est plus le volume des ventes qui fait le chiffre d’affaire, mais simplement la marge.
J’ai jamais dit que c’était le seul facteur, j’ai uniquement dit que ça influencer énormément.
Et c’est l’une des plus grosse raison de l’inflation, simplement car là ou plus de profits peuvent être réalisé en vendant plus cher, car la clientèle à plus de moyens, les vendeurs vont forcément en profité, ce qui, comme je l’ai expliqué, a un effet boule de neige jusqu’à ce que tout coût cumulé, le plus important devienne assez onéreux pour manger la quasi totalité du salaire de base et que les prix ne peuvent ignorer la quantité limité disponible d’un individu à dépensé.
Littéralement tu viens d’expliquer comment les moyens des acheteurs est ce qui affecte la demande (et donc, le prix de vente).
Oui, bien-sûr que la concurrence peux débarqué, j’ai, encore une fois, jamais dit que les moyens des consommateurs était la SEULE chose qui influencé le prix d’un bien, mais cette concurrence elle aussi va essayer de rester dans la tranche de prix entre profits et abordable, d’ailleurs un prix trop faible peux faire fuir certains client, beaucoup n’aurait pas confiance d’acheter une voiture neuve à 700€ ou une imprimante à 10€, le temps que la réputation rassure les client, beaucoup penseront que c’est une arnaque ou un produit extrêmement mauvais.
C’est toi qui en étant beaucoup trop concentrer sur le concept d’offre et de demande ne voie pas pas c’est qu’un la partie immergée de l’iceberg.
D’où mon argument de base que l’inflation peux être totalement inexistante, car la valeur de l’argent n’est pas une chose aussi simple que « on injecte de l’argent » alors « l’inflation se créer » car beaucoup de choses controllable sont responsable de l’inflation.
Ce qui de toute façons est sans importance puis ce que je ne faisait pas allusion au fait d’injecter de l’argent de toute façons, mais d’une chose totalement différente.
Pareillement.
Et je ne débattais pas de ma solution, qui n’as rien de miraculeuse soit dit en passant, mais uniquement de l’aspect argent illimité, inflation et relation « moyens des gens/inflation ».
Et comme je l’ai dit, je ne souhaite pas débattre de ma solution, de nos jours les critique constructive sont tellement rare que ça n’as plus aucun intérêt.
Je répète, car vous semblez ne pas comprendre, il n’y a pas de « modèle actuel » comme vous semblez le penser. Personne ne s’est dit un jour « tiens, on va créer un système économique avec tel modèle ».
L’économie a évolué: monnaies, échanges, concurrence, bourses. Tout cela est apparu naturellement, presque partout dans le monde. Et c’est en analysant les faits que le modèle économique a été élaboré.
Le modèle permet d’effectuer des prédictions, il dit « Si j’ai X, alors il va se passer Y ».
Vous ne pouvez pas changer de modèle en disant « Si j’ai X, alors il va se passer Z » et prétendre que cela va changer l’économie.
Par analogie, c’est comme si vous me disiez:
- La théorie physique actuelle fait que lancer une fusée requiert du carburant
- Ma nouvelle théorie dit que je peux lancer une fusée sans carburant et qu’elle va s’envoler
Vous pouvez changer la théorie physique tant que vous voulez, cela ne changera pas les faits. On change la théorie quand elle ne colle plus aux faits, et non l’inverse (eg. Relativité vs Physique Newtonienne)
Maintenant, si vous avez une étude formelle qui modélise vos idées, alors on peut avancer, en attendant, vous pouvez prétendre tout ce que vous voudrez, ce ne sont que des paroles. Vous dites travailler là-dessus depuis plus de dix, et pourtant, vous n’avez pas encore de publication sérieuse?
Et vous pourriez encore y travailler 100 ans, cela ne prouve en rien que votre théorie est bonne.
Je note aussi que vous éludez les arguments pour lesquels vous n’avez pas de réponse.
« les gens juge les exemple comme si c’était des faits »
A défaut de modèle, vous ne fournissez que des exemples, donc, si un exemple est mauvais, il est non seulement normal mais indispensable qu’ils soient critiqués et démontés. Soit vous trouvez de bons exemples, soit vous fournissez votre modèle.
Si vous aviez réellement pensé à toutes les critiques qui vous sont faites, vous auriez à minima un document qui répond de manière détaillée, modèle à l’appui. Là tou vos arguments c’est:
- J’ai un concept. Exemples A, B, C, D.
–> A B C et D sont mauvais - Oui mais mon concept est quand même bon, c’est juste que vous n’avez pas compris
« les critique constructive »
Pourtant, rien ne me ferait plus plaisir que de comprendre votre modèle, de l’analyser, d’en tester les prédictions.
Par exemple, vous parler d’un système qui n’est pas organisé autour du concept de « troc ». Sachant que le concept central derrière le troc, c’est la propriété privée, c’est là-dessus qu’il faut voir comment votre modèle fonctionne:
- Soit votre système comporte également la propriété privée, et donc il doit permettre des échanges de propriété, ce qui est la définition du troc.
- Soit il ne comporte pas de propriété privée, et donc cela implique que:
– Soit l’état est propriétaire de tout et contrôle qui utilise quoi
– Soit l’état n’est pas propriétaire de tout et donc n’importe qui peut utiliser tout (et donc entrer dans une maison occupée, prendre une douche, se servir dans le frigo, etc.)
Je vais supposer que votre système n’est pas ce dernier cas. Le second cas, c’est une dictature communiste.
Le premier cas, qui comporte du troc, peut se faire soit avec un troc primitif, soit avec une monnaie. De toute évidence vous parlez d’argent illimité, donc il s’agit d’un système de troc monétaire: on échange des propriétés contre une monnaie.
Vient alors la question de la valeur de cette monnaie.
Si JEAN a une maison, que JOE veut cette maison, quel sera le montant de la transaction? Si JACQUES a des pommes et que JOE veut des pommes, quel sera le montant?
Je serais intéressé de savoir comment votre système gère ce genre d’échanges
Je peux discuter de tout cela avec vous par message privé ou conversation audio si vous êtes vraiment intéressé, mon concept n’est pas secret, j’évite juste de le décrire ouvertement.
On peux lancé des objects dans l’espace sans carburant, des concepts existe, entre propulsion par laser ascenseur ou crochet spatial, il existe plusieurs méthodes.
Et ici c’est pareil, quand je parle d’un modèle actuel, je fais référence à la façon donc le système monétaire fonctionne, son principe globale, il existe énormément d’alternative théorique, qu’on peux facilement considéré comme d’autre modèle/systèmes (ou peux importe comment vous appelé les autres versions) car trop différent.
Comme si les voitures représenté le modèle actuel, chaque type (SUV, citadine, berline, etc) représentant les différentes implémentations, et que je vous parler de moto, mais qu’il existe aussi les camions, les trains, les bateaux, mon concept lui serrait un avion (pour exprimé la différence).
Lesquels ? Je voulais répondre globalement, comme cette réponse si est surtout là pour l’invitation pour en discuter en privé et vous expliqué que mon concept est bien plus différent de notre façon actuelle d’utiliser l’argent que vous ne semblé le réalisé, par le passé, « l’ancêtre » de ce concept était encore plus différent, car ayant pour but d’être justement une chose nouvelle, et c’est sur ça que mon concept actuel se base, et non sur la façon actuelle donc l’argent fonctionne.
Plus, il y a énormément de choses que je ne veux pas dire publiquement, limitant mes réponses.
Et ce système permet les échange mais d’une façon différente du troc, il permet également d’avoir de la propriété privée.
Bref, je vous invite à en parler en privé si vous le souhaité, je vous expliquerais tout et ça deviendra plus clair, car énormément d’informations sont manquantes pour qu’on puisse comprendre mon concept et son fonctionnement avec ce que j’ai dit ici.
Soit vous ne comprenez pas l’argument, soit vous faites exprès d’en détourner le propos…
Quelle que soit la méthode pour aller dans l’espace, il faut une quantité d’énergie, pour s’opposer à la gravité.
Pendant longtemps, on a utilisé le modèle de la gravitation universelle de Newton pour l’expliquer.
Puis on a trouvé des failles dans le modèle, et Einstein a réussi à proposer un meilleur modèle plus précis.
FAIT: Un modèle sert à « modéliser les faits ». 1A=>On adapte le modèle quand il ne correspond plus aux faits.
Là vous voulez faire l’inverse: mettre au point un modèle, et que celui ci fasse changer les faits. Ce n’est pas possible. 1B=>Un modèle ne change pas les faits, il se contente de les décrire.
== Exemple == Vous pouvez créer un modèle disant que le monstre en spaghettis volant peut envoyer des objets dans l’espace à l’aide d’une formule magique. Cela n’en fera pas une réalité. Les faits ne s’adapteront pas au modèle.
RESULTAT: Un modèle ne détermine pas la réalité
FAIT: Un modèle est un semble de théories permettant de faire des prédictions, des calculs, de manière formelle, à partir d’un jeu de donnée.
== Exemple 1== Le modèle relativiste permet de calculer, avec un précision incroyable, la vitesse à laquelle un objet va se rapprocher de la terre.
== Exemple 2== Le modèle économique permet de calculer, sur base de facteurs comme le niveau d’offre, la demande, l’élasticité, le prix et la quantité d’échange d’un produit.
Si plusieurs modèles existent pour un même domaine, il faut soit qu’ils donnent les mêmes prédictions, soit que l’un soit faux. Et cela peut se vérifier expérimentalement en comparant les prédictions à la réalité.
RESULTAT: Pour être valide, un nouveau modèle DOIT au moins être aussi précis que le précédent.
Pour changer la réalité, le système économique, le système monétaire, ce n’est pas un modèle qu’il faut, c’est un ensemble d’actions: système légal et mesures à appliquer.
Mais on peut tester la validité de ces actions avec le modèle économique, qui permettra, en y introduisant en entrée les données, de prédire l’effet des actions.
== Exemple == Le modèle physique actuel prédit que si j’exerce une force F sur un objet de masse M, il va se produire tel fait. Je peux jouer sur les valeurs de F, de M, etc. mais je ne peux pas juste dire « Je vais changer de modèle et soudain l’objet va réagir autrement ».
CONCLUSION: Ce que vous proposez, ce n’est pas un modèle, mais un système (= ensemble de règles/lois). Le modèle, lui, ne change pas.
En particulier, le modèle Offre/Demande ne change pas (sauf si vous trouvez un modèle plus précis), mais vous pouvez changer les lois. Ces lois impacterons par exemple l’offre, la demande, l’élasticité, etc. Et le modèle actuel permet de prédire ce que cela aura comme effet.
D’où l’importance de formaliser vos idées. Vous devez fournir des chiffres. Ensuite vous devez utiliser ces chiffres avec les modèles existants, ce qui donnera des prédictions. Et avec cela vous pourrez dire « Si on applique tel système, voilà ce qui va se passer ».
C’est quand même assez ironique que alors que, uniquement à titre informatif et sans m’en servir contre l’exemple, j’informe uniquement d’une chose relative à l’exemple (ici que une solution alternative existe) et que vous, juste après, utilisé l’étymologie à votre avantage alors que clairement, je veux dire qu’il y a plusieurs MANIÈRES de procéder, peux importe si on appel ça modèle, méthode ou autre.
Je veux dire que la façon dont les systèmes fonctionnent, peux importe la différence entre tel version du communisme, tel version du socialisme, tel version du capitalisme etc, sont toute une façon de faire toute basé sur un même principe et que d’autre alternative, très différentes, sont possible.
Et je dirais juste que cette façon (je vais éviter d’utiliser le mot « modèle » vue le résultat) que j’ai imaginer n’est pas du tout basé sur l’offre et la demande, qui y participent mais uniquement en secondaire.
Bref, n’ayant pas fait la moindre mention de la proposition d’en discuter en privé, j’imagine que vous n’êtes pas intéressé, donc je vais en resté là, puis ce que sans exposé plus de détails c’est difficilement explicable.
Cette attaque a eu lieu sur le ETC, dont la valeur est faible relativement à d’autres cryptomonnaies POW. Si elle était effectuée sur une cryptomonnaie à forte valeur c’est en milliard que le vol pourrait se compter. Or avec la multiplications de fermes de minage dans un seul est même pays, un tel scénario n’est pas impossible.