<<Quoi qu’il en soit, nous ne sommes visiblement pas encore au bout de nos surprises>> et de nos peines par dessus tout.
1 « J'aime »
Pour être plus léger sur le sujet, un point positif à ce changement:
Si on est énervé quand on les appelle, on va pouvoir insulter le service client maintenant, ce ne sont plus des humains !
je sors…
1 « J'aime »
« c’est pas ma faute les autres font pareil … » Le capitalisme irresponsable dans toute sa splendeur ^^
Les actionnaires de ceux à qui appartiennent les IA vont devenir de plus en plus milliardaires
Ce ne marchera qu’un temps, pour s’enrichir il faut que les gens paient et si les gens n’ont plus de boulot…
1 « J'aime »
Vivement qu’il se casse la gueule.
C’est évident, mais comment dire… pourquoi n’y a-t-on pas pensé avant ? peut-être parcequ’il n’y pas d’alternative crédible au capitalisme.
Ne plus travailler est bien joli, mais comment remplacer le système actuel ? Personne n’a trouvé la solution. Même le revenu universel reste une utopie.
4 « J'aime »
" Il y a eu gros progrès avec l’apparition des congés payés, de la retraite, de la limitation du temps de travail, mais depuis on recule et on voit très bien que l’on ne va pas dans la bonne direction. On vient encore de reculer l’âge de la retraite"
Au contraire, on a jamais aussi peu travaillé dans une vie, et encore plus si l’on tient compte de l’espérance de vie toujours en croissance. Et ce travail n’a jamais été aussi peu éreintant (en moyenne très très large)
On est passé des 40 aux 39 aux 35h, de 6 à 5 jours/semaine, et souvent 4.5.
La retraite a, au contraire trop peu été reculée comparativement au gain d’espérance de vie, on rentre très tard dans la vie active, on dispose d’énormément de congés, de plages de formations, de tolérance à l’absence, de compensation pour maladies, grossesses, post-acouchement, deuils.
Par contre le niveau de plainte est proportionnellement inverse à la situation, du fait que tout ce qui a été acquis avant nous est considéré comme un du, comme juste la situation normale - et non pris en compte dans notre satisfaction.
Et la triste réalité, pour les idéaliste, est que le biais cognitif du « tapis roulant hédonique », fait que nous ne seront jamais pleinement satisfaits,
mais dans la meilleure utopie sociale que tu pourrais imaginer, les gens se plaindraient quand même.
Nous en vivons une, d’utopie sociale, et pourtant nous ne la regardons que sous l’oeil de l’insatisfaction et de la critique, la peur de perdre etc.
5 « J'aime »
D’un autre coté, tout le monde fait cela.
Même clubic passe par Midjourney pour illustrer ses articles.
Plus besoin de photographes… Prochaine étape les rédacteurs et rédactrices.
1 « J'aime »
On est en france, donc ta pirouette sur les 37h ont peu de sens. Tu y es, c’est un record mondial, et pourtant ça couine, et - spoiler alert - ça couinera toujours.
Ton cliché sur le « discours de droite » est une essentialisation, un sophisme d’épouvantail.
Reste que non seulement, oui, on est aux 35h, mais quand on compte les pauses et les « tolérances » on voit qu’on est largement dessous. T’es pas à la mine, t’es pas dans les lamineries du siècle dernier, nulle part en france, ou presque.
Dans le public ça peut descendre sous les 25h
Pour tout le reste, tu peux enjoliver, les faits restent les faits :
oui, on a jamais aussi peu bossé dans une vie de toute l’histoire de l’humanité
oui, on dispose de « tolérances » pour les études, les maladies, les grossesses, les deuils, les gardes d’enfants malades, et maintenant les douleurs ménorées (et tant mieux)
oui, on rentre infiniment plus tard dans la vie active
oui on va disposer en moyenne de beaucoup plus de temps post retraite (22 ans en moyenne aux frais des actifs en 2035)
Tu peux rajouter à ça que 90% de la population ne connaitra pas la douleur de la mortalité infantile, la faim, le froid, jamais de leur vie, leurs maladie sera prise en charge, ainsi que l’éducation et un filet social pour le logement.
Y’a juste tellement pas photo avec il n’y a même pas un siècle, et pourtant, oui, ça couine, et ça couinera toujours, pour des raisons qui n’ont rien de pragmatiques.
l’idéologie, la plainte politique est juste la façon française de rationaliser ça : l’adaptation hédonique.
Tu es en plein de temps, face à un argumentaire aussi basique et non opposable (oui, tes conditions de vies n’ont juste rien à voir avec celles du 18 et 19ème, tu peux pas test, et non t’es pas à plaindre) ben tu rationnalises pour te donner le droit de te plaindre.
Tape « adaptation hédonique », lis les articles et les études socio sur les jumeaux séparés, et pleures. Si toute ta vie tu as ronchonné comme ça, tu es concerné - rassure toi, quelque chose comme 80% de la population est concerné et c’est normal, c’est un avantage adaptatif .
1 « J'aime »
Au temps pour moi, par histoire de l’humanité, je comptais la période ou commence l’histoire, je suis assez peu familier de ce qui a précédé l’écriture et l’agriculture.
Vu l’espérance de vie concernée, l’homme n’a pas eu trop de mal à troquer l’agriculture et les travaux aux champs ainsi que le traitement des récoltes contre de la glandouille et une espérance de vie à 30 ans.
Sûrement qu’il y trouvait son compte.
10 000 ans, ça me semble un échantillon suffisamment représentatif dans notre échange non ?
Ah, et non, « je ne suis pas de droite », surement à ta droite quand même, mais j’évite d’appliquer ce genre de filtre primitif binaire, polarisant et étroitisant à mes échanges.
" et j’ai vraiment la flemme de reprendre ça point par point."
ou pas vraiment d’argument, en fait.
1 « J'aime »
Quelques milliers d’années, ce n’est rien.
dizaine de milliers en l’occurence, moi ça me semble un échantillon représentatif pour débattre sur le « non c’était pas mieux avant » car sauf erreur, nous n’allons pas redevenir chasseur-cueilleur dans des grottes
1 « J'aime »
Le problème de ces SAV ou Services Clients est que la plupart du temps, les opérateurs ne font que suivre un mode opératoire et ne peuvent y déroger, car incapables ils seraient de répondre au véritable problème que rencontre le client ou l’usager.
Et, c’est encore pire lorsqu’il s’agit de robots ou de chats.
Moi, peut être suis je victime de malédiction, lorsque je téléphone et que je dois appuyer sur la touche 1 ou 2 quand ça n’est pas parfois jusqu’à 6, je ne trouve jamais dans le choix proposé qui correspond au problème que je rencontre. Et, c’est encore pire dans la mesure ou le choix peut aller jusqu’à la touche 6, car, même en écoutant bien les propositions, arrivé au 6 ème choix, je ne me rappelle plus si au fond le choix 1 ou 2 n’était pas le plus approprié pour résoudre mon problème.
Et, bien évidemment, cerise sur le gâteau, lorsque le Monsieur ou la Dame énumère les différents choix, ils ne parlent pas fort afin de ne pas couvrir la musique…
Et, c’est encore pire lorsque la voix vous dit " prononcer OUI ou NON" la réponse est :
Désolé (e) je n’ai pas compris votre choix. Veuillez répondre la question OUI ou NON.
Expérience vécue il y à quelques années d’un appel à AUCHAN pour être mis en relation avec l’accueil du magasin de PERPIGNAN.
La voix ( je passes sur tous les choix proposés afin de faire court )…
Vous désirez joindre à magasin en particulier: Prononcez son nom
Moi : PERPIGNAN
La voix: Vous avez demandé à être mis en relation avec le magasin de CHATEAUROUX. Répondez OUI ou NON.
Moi : NON
La voix: Indiquez la ville du magasin concerné.
Moi : PERPIGNAN !!!
La voix : Merci.Je vous mets en relation avec votre magasin de CHATEAUROUX …
Et, là, plus d’autre choix, j’ai été mis en relation avec le magasin de CHATEAUROUX…
Lorsque j’ai expliqué à mon interlocutrice ( Enfin Humaine ) elle à enfin pu me mettre en relation avec le magasin de PERPIGNAN.
Toutes ces Entreprises, publiques ou privées n’ont pas encore compris que si le client ou l’;usager appelle, c’est qu’avant, il à épuisé toutes les solutions proposées sur internet et leurs FAQ , ou le ''chat" placé en bas à droite de l’écran vous demandant :
Je suis « Chat Machin » Comment puis je vous aider? Et qui au final est déolé de n’avoir pu répondre à la question.
Je suis donc plus que réservé si une A I est mise en place dans un service client.
2 « J'aime »
Bonjour,
On a jamais réussi à automatiser autant de façon sécurisé et perenne. Le revenu universel n’est peut être pas parfait et une autre solution doit être trouvée mais le capitalisme actuel ne pourra fonctionner encore longtemps, il devra évoluer.
1 « J'aime »
Il est une question intéressante, que se passe-t-il si demain le revenu universel était mis en place ?
Plus personne ne travaille, tout le monde fini son mois en positif, les usines tournent au ralenti, on débauche le peu de gens qui restent pour essayer de sauver les meubles. Économie en déclin, pouvoir d’achat nul car plus rien à acheter, hormis la bouffe, et à mon avis les prix risqueraient de prendre une sacrée gifle, au lieu de payer ta baguette 1€ tu vas la payer 10.
Le fait qu’il y ai des gens aisées et d’autres moins permet un équilibre économique, si cet équilibre est rompu c’est tout le château de cartes qui s’effondre.
1 « J'aime »
Bonjour,
Dans un monde où le mètre etalon est le travail et l’argent oui je suis d’accord. Dans un monde different peut être pas. Je parle sûrement d’utopie et j’en suis conscient. Par contre l’automatisation, la robotisation pourraient permettre aux usines de fonctionner aussi bien voir mieux qu’avec des humains.
Ne resterait dans les usines que les créatifs et la maintenance des robots (je simplifié à l’extrême). De plus rien n’empêche que chacun trouve son épanouissement dans le travail ou ailleurs.
En France lors des derniers débat sur les retraites, les institutions de sondages indiquaient clairement que pour la majorité des Français (et contrairement à certains voisins européens) le travail n’est qu’un gagne pain. On ne travaille pas pour l’épanouissement mais pour ce nourrir contrairement à d’autres pays où le travail est épanouissement et réussite .
Certe, mais depuis des siècles c’est comme ça, notre vie est basée sur l’économie, le troc avec les épices, l’arrivée de l’argent, l’industrialisation.
Il faut se faire une raison, ce n’est pas demain qu’on changera notre société, c’est le propre de l’être humain, il y en a toujours un qui veut plus que l’autre ou qui envie le voisin.
Il existe peut être une solution à tout ça, mais je ne l’ai pas 
1 « J'aime »
@anon70868180 , @philouze , @Joeee : Messages supprimés, Hors sujet.
1 « J'aime »
Le revenu universel était proposé à 900 € si je ne dis pas de bêtise, ça fait un sacré bonus.
Ce n’est pas incompatible avec le RU.
Le principe du revenu universel, c’est de garantir à tous un revenu minimum décent, tout en simplifiant le système d’aide social (en remplaçant toutes les aides existantes, y compris l’assurance chômage, par le RU). Mais ce revenu minimum décent, c’est juste de quoi vivre sans plus : payer l’indispensable pour avoir un logement et manger correctement.
Mais l’idée n’est pas d’avoir le même revenu pour tous : il resterait possible de travaille pour avoir des revenus supplémentaires et améliorer son confort de vie
L’avantage de ce système étant en outre que les métiers les plus essentiels, même s’ils sont non qualifiés, seront mieux valorisés. Parce qu’aujourd’hui des gens acceptent de faire ces métiers pour un salaire minime parce qu’ils en ont besoin pour vivre. En enlevant le besoin de base, tu déplaces l’équilibre offre/demande de ces postes et tu contraint à augmenter la rémunération.
Par contre pour ceux qui travailleront, l’imposition sur le revenu devra être adaptée pour petit à petit neutraliser le RU (en gros, si par exemple le RU est de 1000, il faudrait que ceux qui gagnent 1000 de salaire paye 250 d’impôt en plus par rapport à aujourd’hui, ceux qui gagnent 2000, 500 d’impôt en plus, ceux qui gagnent 3000, 1000 d’impôt en plus). Et c’est comme ça que le système peut s’auto-financer : le supplément d’impôt sur les plus hauts revenus finance le RU des bas revenus.