Évidemment tu ne prends que la partie qui t’intéresse…
« Apple will try to say that button just means what something looks like, while developers will say that button means how something works. »
Et c’est tout le problème. Le texte est trop imprécis et peut être interprété et c’est bien ce qui va être fait. Je rappelle que c’est une guerre juridique, pas une guerre de points de vue développeur.
L’interprétation que Apple pourrait essayer de faire, on s’en fout. Seule l’interprétation d’un tribunal compte. Dans un texte légal, rien n’est écrit par hasard. Si la juge a cité les liens ET les boutons, c’est bien que ce sont deux choses différentes.
Je sais pas si t’es au courant, mais l’entièreté des règles d’Apple est fait selon leur interprétation des textes. Et pour contester l’interprétation d’Apple, il faut une nouvelle plainte et un nouveau procès. (qui conduira peut être à une modification du texte visé).
D’ailleurs, on parle d’Apple, mais c’est la même chose avec la majorité des grandes entreprises. Tout le but du jeu est de trouver les failles des textes et de les exploiter.
Tu n’as toujours pas lu tout l’article que tu as indiqué, ni l’injoncton? Il suffira de demander à son avocat d’envoyer une motion à la court venant de juger l’affaire; pas besoin d’un nouveau procès :
But it’s a little more complicated than that — now that this text is in a judicial order, it no longer belongs to Apple or needs to be interpreted how Apple wants. Indeed, the court was clear that it will enforce this rule, and that if anyone thinks Apple is breaking it, it wants to know. Again, my bolding:
The Court will retain jurisdiction over the enforcement and amendment of the injunction. If any part of this Order is violated by any party named herein or any other person, plaintiff may, by motion with notice to the attorneys for defendant, apply for sanctions or other relief that may be appropriate.
…
But in the end, it won’t be up to Apple to decide what this order means — it will be up to the court. And that is a delicate position to be in, because the court explicitly thinks the anti-steering rule is very anti-competitive.
Le seul qui peut tenir la comparaison avec Apple c’est Google et ces téléphones en propres.
Sauf que depuis Android 1.0 ils ont toujours dit « nous c’est libre » faites ce que vous voulez avec.
Tu peux pas ensuite 15 après chouiner
Et malgré que ce soit libre près de 95% des téléchargements se font via Google play.
Les 5 autres % sont les geek rebels et les chinois.
Doit-on vraiment revenir à l’époque où chaque constructeur faisait son os, les 15 sur couches opérateurs merdiques et qu’un développeur de tape 15 langages de programmation différentes pour que son application soit disponible partout ?
En ce sens la Apple n’a pas participer à simplifier et rendre « disponible » un nombre conséquent d’utilisateurs auprès des développeurs ?
Et en tant qu’apporteur d’affaire ne peut pas réclamer une commission sur les ventes réalisées via ce biais ?
Sérieusement ?
Cela vous excite tous car c’est Apple car c’est de l’informatique mais dans la vrai vie de secteur d’activité moins tape à l’œil c’est le quotidien ces choses là.
Quand j’ai lu un intervenant disant que le monopole c’est le mal absolu ou presque ça m’a fait rire.
Demander aux usagers de train du royaume unis s’ils ne souhaitaient pas retrouver leur monopole pour avoir un train à l’heure et sans accident.
A force de vouloir le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière on n’a plus rien.
Vous faites quand la révolution sur la CSG qui est un impôt sur l’impôt ? Alors que ça contrairement à l’AppStore n’apporte aucune plus value.
Sur les ventes faites sur l’AppStore : oui.
Sur les ventes faites en dehors de l’AppStore : non, cf ce jugement.
Est-ce que les vendeurs ou réparateurs de voitures prennent 30% sur le plein de carburant? Non
Il est justement question de ventes depuis l’AppStore que je sache.
Non, de 1) vente in-game et 2) ouvrir à d’autres stores.
Les ventes sur l’AppStore n’ont rien à voir avec cette affaire.
L’in app dont l’app est liées aux règles d’hébergement de l’AppStore.
D’ailleurs ça aurait été bien dans cette affaire de séparer les jeux dont les achats sont du véritable contenu et ceux comme fortnite ou ils vendent un skin avec une couleur random 5€ et les autres pay to win.
C’est uniquement grâce à ces micro transactions foireuses qu’ils font tant d’argent.
Et s’il n’y avait pas eu autant d’argent en jeu, jamais epic n’aurait fait les malins.
Mais bon j’ai hâte de voir leur déconvenue en appel puis a l’équivalent de la cours de cassation.
Et le jugement a décidé que c’était abusif et illégal, et Apple a désormais moins de 90 jours pour se mettre en règle.
Peut être qu’on a jamais autant parlé de fortnite mais en même temps on y a jamais aussi peu jouer … En plus tu te contredis parce que tu dis qu’ils ne pouvaient pas se passer d’iOs pourtant ils sont toujours en vie bien que fortnite ne soit plus sur l’Apple Store … Donc si il ils pouvaient ne pas passer par Ios
Apple s’en sort « largement gagnant » alors que justement jusqu’à présent elle pouvait obliger les développeurs à utiliser son moyen de paiement lors des achats intégrés dans les applications iOS, avec la commission qui de liée qui lui rapporte des milliards de dollars, et désormais elle ne peut plus le faire ? On ne doit vraiment pas avoir la même définition de « largement gagnant »… 
Epic a plusieurs comptes, comme il a déjà été indiqué. Et ils pourraient faire revenir Fortnite, mais ils choisissent de ne pas le faire. Ça fait toute la différence, hein…
Je ne sais pas si tu es au courant, mais ce que tu dis là est complètement faux. On a justement un jugement qui dit qu’Apple ne peut pas imposer ses règles selon « son interprétation des textes ».
Comme l’a cité @tfpsly :
But in the end, it won’t be up to Apple to decide what this order means — it will be up to the court.
Je ne vois pas comment on peut faire plus clair que ça.
Et, soit dit en passant, c’est assez hallucinant de voir des personnes ici croire qu’une entreprise peut imposer tout ce qu’elle veut, comme elle le veut et quand elle le veut… 
Car ils sont dans la posture et le positionnement en « Robin des bois ». Et comme il a déjà été dit plusieurs fois, ils n’ont pas gagné entièrement, ce qu’ils veulent c’est pouvoir proposer leur propre boutique d’applications.
Source ?
Car Fortnite n’est pas une application mobile, le procès a d’ailleurs mis en lumière que les revenus sur téléphones portables ne représentaient pas grand-chose.
Et Epic, malgré son poids et ses moyens financiers considérable, n’a réussi ni à remettre en question le monopole d’Apple sur la distribution d’applications iOS et la position dominante de Google sur la distribution d’applications Android.
Je ne commenterai pas les parties de ton message qui ne sont qu’un fourre-tout sans queue ni tête de critiques contre Google et dans lesquels tu mélanges complètement ce qu’est Android et ce que sont les Google Mobile Services.
Et Microsoft, ils n’ont pas participé à rendre disponibles un nombre encore bien plus important d’utilisateurs auprès des développeurs ? Et donc ? Ils devraient pouvoir toucher une commission sur chaque vente dans laquelle Windows a été utilisé ? Et un fournisseur d’accès Internet ? Il devrait pouvoir toucher une commission sur chaque achat réalisé par un utilisateur ?
Ou bien est-ce que le fait de vendre un produit et toucher de l’argent sur l’utilisation qui en est faite sont deux choses complètement différentes et que c’est totalement aberrant de vouloir les lier ?
Sérieusement, oui. Car Apple n’est absolument pas une « apporteuse d’affaires ». Elle impose sa boutique et son moyen de paiement, sans offrir le moindre avantage à une entreprise comme par exemple Spotify ou Netflix, qui existaient avant l’App Store et n’en ont aucunement besoin pour leurs affaires.
Dans la « vraie vie » aucune société ne te prélève une commission simplement car elle détient le monopole de l’accès aux clients de ses produits. Si tu loues un local pour ton entreprise, le propriétaire du local n’exigera pas une commission sur le chiffre d’affaire que tu réalises avec ton entreprise.
Attends, je ne rêve pas, tu es vraiment en train de tirer un parallèle entre un service public de transports publics et Apple ?! Rassure-moi et dis-moi que ce n’est qu’un troll velu, je t’en prie ! 
Les redevances, les royalties tout ça tout ça.
Et Microsoft n’a absolument jamais réussi le virage « application » je ne parle pas des « logiciels » et la est toute la différence de comparaison.
Sinon avec les Windows phone et les surfaces ils auraient été au même niveau que Apple.
Et encore, Apple conçoit sa puce faisant cpu/gpu
Tu oublies un truc essentiel. Le jugement du libre choix de moyen de paiement autre que par Apple concerne les applications…. De jeux vidéo pas les autres.
Bizarre pour Apple ayant largement perdu selon toi.
Totalement faux ! 