Vaporware …
Ramené au Mwh un barrage hydroélectrique ou une centrale nucléaire c’est bien pire et je ne parle même pas du démantèlement.
Non pour le nucléaire; et ça dépend des estimations pour l’hydro : parfois mieux parfois pire que l’éolien.
Tout nouveau équipement devrait faire l’objet d’une obligation de plan de recyclage des matériaux, démontabilité…et avec interdiction de commercialisation si pas conforme à des règles de recyclage.
Vu l’état de la pollution et des rejets les plus divers, il est absolument aberrant de commercialiser un équipement et se poser ensuite la question sur comment on recycle, avec grands frais et beaucoup de surcouts induits si absence de démontage facilité, voire constat d’impossibilité comme jusqu’à présent avec les pales entassées en énormes tas.
Et même si l’équipement semble intéressant comme la résine dans le cas des pâles, c’est interdiction tant qu’il n’y a pas de solution de recyclage, il faut arréter le fuite en avant avec toutes les conséquences conséquences dramatiques sur quantité de facteurs.
Quand au béton, il va falloir limiter l’utilisation non seulement à cause du bilan carbone, mais aussi de la pénurie de sable et avec les conséquences de dragage en mer qui emporte le sable des cotes et accélère l’érosion. Je ne me rappelle plus le chiffre mais ce sont des milliers de milliards de tonnes par an. Et pas assez de recyclage suite aux démolitions.
1 « J'aime »
Concernant les comparatifs divers des productions d’énergie, partie fixe et variable au niveau CO², limites de production et complémentarité des solutions dans le temps…je renvoie aux 8 cours de 2h30 de jancovici à l’école des mines (taper sur internet cours énergie à l’école des mines, jancovivi) : c’est précis, concret, avec une vision trés large des phénomènes et d’une grande honneteté intellectuelle, extrémement intéressant.
Voir aussi son audit au parlement, édifiant : il commence par dire qu’il regrette le peu d’assiduité des députés aux cours de mise à niveau !..et la posture purement idéologique d’une député qui le félicite pour la qualité de ses analyses mais qui ne comprend pas comment il en arrive à dire qu’il faut plus de nucléaire…réponse claire mais elle persiste sans aucuns éléments, elle l’accuse même d’être manomaniaque du nucléaire alors qu’il explique clairement et pourquoi ce n’est pas la seule solution, …mais que pour assurer les besoins et de façon la plus décarbonnée il faut plus de nucléaire et qu’il y a des évolutions intéressantes …
Le premier frein majeur aux évolutions constructives est l’idéologie, il faut en rester aux faits, données chiffrées complètes et larges, de façon objective.
On n’avancera pas dans le mensonge (hélas, nos politiques ne font que du marketing clientéliste pour leurs parts de marchés, peu importe l’intérêt général et les médias ne sont pas au niveau, donc difficile de s’y retrouver).
Ah lala l’éternel débat pro nuc et anti nuc et pro renouvelable et anti renouvelable
c’est ridicule, il faut les deux donc stop les bêtises, il s’agit pas de supporter une équipe ou une autre, la part de nucléaire VA diminuer qu’on le veuille ou non (CF rapport de RTE, Orano et EDF ne pourra pas construire des centrales assez rapidement) pour effectuer la transition, il faudra aussi du solaire, de l’éolien, et de l’hydraulique, donc cool qu’il y ait de la recherche sur le recyclage ou la réutilisation, c’est essentiel, même si je suis pour un changement radical vers la réduction de la consommation
1 « J'aime »
Certains d’entre nous l’affichent, d’autres non, tout simplement.
Tu n’as jamais eu la curiosité de passer le curseur de la souris sur le bouclier à côté du pseudo, bouclier absent près des autres pseudos ? ^^
« L’énergie éolienne a le vent en poupe, et pour une bonne raison : elle permet de produire de l’électricité à partir d’une énergie renouvelable relativement prévisible et, surtout, éventuellement accessible aux heures de pointe, contrairement à l’énergie solaire. ». C’est une blague ?
Qu’on soit pro ou anti, et sous réserve que ce nouveau procédé ne soit pas un non sens écologique, c’est plutôt une bonne nouvelle de savoir qu’une solution arrive pour ces pièces en fin de vie. Non ?
Quant au béton, certes il est employé ailleurs (je crois avoir lu EPR, habitations, …), mais c’est un petit peu malhonnête (surtout si on est acteur dans la filière) de vendre l’éolien comme complètement vert et renouvelable quand on sait le bilan carbone désastreux du béton et les difficultés de réutilisation des éléments à durée de vie courte par rapport à la période de production de l’ensemble.
Alors ok, on met déjà du béton ailleurs… Mais ça ne serait pas un argument qui fait plutôt partie du catalogue de la vieille industrie polluante qu’on cherche justement à faire évoluer ?
La société reciclalia (primée par EDF) le fait depuis 2020…
Les commentaires qui disent que le béton n’est pas recyclé ont tort: Le socle en béton peut recevoir une nouvelle éolienne!
En Suisse, les propriétaires d’éoliennes déposent avant la construction, une réserve financière pour le démontage en fin de vie. Il y a aussi une assurance RC pour les éventuels dégâts pendant la durée d’exploitation. Ce qui n’est pas le cas du nucléaire dont les réserves pour le démontage sont ridiculement bas et l’assurance RC encore plus ridicule: Si l’on compte les frais occasionnés par les trois accidents nucléaires (Tree Mail Island, Tchernobyl et Fukushima) pour le dernier, les dommages se montent à plus de 150 milliards de dollars. Et les assurances RC individuelles, excluent les dommages dus au nucléaire.
Le béton « superficiel » est recyclé sur 1m suivant les lieux d’implantation, quasiment jamais plus. La loi prévoit de faire la totalité « sauf dans le cas où le bilan environnemental est défavorable », mais cette loi est prévue pour les éoliennes construites depuis 2020 ou 2021, pas pour celles d’avant avec une provision de démantèlement total de seulement 50000 euros, ce qui est très peu par rapport au cout réel. De plus, cette somme consignée est placée dans un organisme privé, pas une banque publique, ce qui fait que parfois elle disparait … magique, non ?
Quant à la réutilisation des socles, c’est ce qui se dit au départ mais qui n’est jamais appliqué et cela se comprend. Il arrive « parfois » que la tête de l’aérogénérateur soit changée par une un peu plus puissante en gardant la base, mais comme souvent ces socles sont imprégnés d’huiles et qu’il n’y a plus de suivi avec les ruptures de contrats à moins de 15 ans (après 15 ans, ça leur coute beaucoup trop cher)
De toute façon
le recyclage des pales c’est un problème en béton
Et le recyclage de la base en béton le supplice du pal.
Non je me contente de lire et répondre. Les icones à coté des pseudos pourrait être des symboles ajoutés au pseudo, je n’ai donc eu aucun étonnement à les voire. Dans la même logique je n’y voyait pas plus d’importance comme un statut quelconque.
Bonjour ;
Si c’est à moi que tu parles, sache que je ne suis pas un Modérateur, mais un Mec comme tous les autres, qui essaye d’avoir du bon sens.
Lol non si tu regarde le post en question en haut à droite il y a une flèche avec le nom de la personne à qui je répond. Comme sur ta réponse tu as un flèche avec mon nom à côté.
Personne ne peut mettre une icône à côté de son pseudo, seuls les admins et les modos en ont une. ^^
En Suisse, plus précisément en Valais, la réserve par éolienne est de 2 millions de francs Suisses, soit environ 2 millions d’euros. De plus nos 3 éoliennes n’ont pas de carter avec de l’huile car l’hélice est en prise directe avec l’alternateur sans boîte à vitesse sur-multiplicatrice car l’alternateur a un très grand nombre de pôles. Donc, ici il n’y a pas de contamination de la base en béton par de l’huile. De plus cette technologie est silencieuse: seul le bruit du vent dans les pâles est audible (comme celui d’un planeur).