Alors que Xavier Chardon, directeur général de Citroën, annonçait sur BFM Business une ë-C3 à 13 490 euros, trois jours plus tard, le prix tombait à 12 990 euros. En dessous de la C3 essence, pour la première fois.
1 « J'aime »
C’est aussi le cas chez nous, du moins chez Ford Pro : le Transit Custom est moins cher en electrique qu’en diesel ou hybride. Et le Puma prend le même chemin chez les particuliers.
On va arrêter de faire les vieux réacs : le contexte actuel nous montre bien qu’il faut arrêter notre dépendance au pétrole , la moindre tension mondiale fait exploser les prix. Rouler au thermique devient un luxe.
3 « J'aime »
On reste dépendant pour les matériaux des batteries
1 « J'aime »
Cela dépend de l’utilisation de la voiture. La version électrique est moins chère, mais ce n’est pas l’équivalent de l’essence. Une C3 essence permet de faire au moins 600 km avec un plein, ce qui n’est pas le cas pour une C3 électrique. Avec ses 30 kWh, elle aura du mal à dépasser les 100 km sur autoroute.
6 « J'aime »
« l’usage moyen des Français tourne autour de 34 km par jour » c’est la methode des constructeurs pour mettre des batteries de plus en plus petite capacité. Pourquoi mettre une batterie qui fait 800km, vous n’en faites que 34.
Je pense que c’est pour ça qu’ils ont mis le mot « urbaine » dans le nom de la voiture.
Enfin ! La voiture électrique devient officiellement moins chère que l’essence
@Melina_Loupia Correction, ce n’est pas LA voiture en général et c’est trompeur (volontairement je suppose) 
:
Enfin ! UNE voiture électrique devient officiellement moins chère que l’essence
On reste surtout dépendant de la Russie pour une bonne partie de notre combustible nucléaire de retraitement… Sans parler de notre dépendance à d’autres pays pour le combustible neuf.
contre 15 990 euros pour la C3 thermique d’entrée de gamme.
Ceux qui ne touchent pas le maximum bénéficient tout de même d’une prime CEE minimale de 3 600 euros, ce qui ramène tout de même la facture à 16 390 euros, toujours sous le thermique.
16390€ ce n’est pas « sous » 15990€…
Tu veux comparer cela avec l’essence ? JUSTE pour rigoler ?
2 « J'aime »
C’est ce que je viens de faire, on est tout autant dépendant pour le pétrole/gaz que pour le nucléaire.
Sauf qu’on a arrêté d’acheter pétrole et gaz russes, mais pas notre contrat sur le retraitement du combustible nucléaire…
Sûrement car les personnes aux manettes sont bien trop contentes que ce retraitement qui est une horreur en matière de rejets et pollution se passe dans le trou noir sibérien, histoire de garder intacte la fable de la sûreté et de la « propreté » de notre filière…
1 « J'aime »
Et encore, une uniquement pour certaines personnes qui peuvent bénéficier du max de l’aide de l’état, sinon la voiture élec est plus cher que l’essence pour les autres
Nous sommes bien d’accord que l’autonomie est rikiki. L’usage est surtout pour ceux qui la prenne pour le boulot régulièrement, pas pour partir en we, en vacances.
Après ils mettent des petits batteries, j’imagine pour ne pas avoir des voitures trop lourdes. Pour le moment, on a pas réussi à augmenter la capacité sans augmenter le poids
Source ? J’ai fait plusieurs recherches et n’ai rien trouvé de ce type.
C’est un mythe. La Russie et la Chine sont les seuls pays ayant des réacteurs gen 4, qui peuvent brûler ces déchets (qui n’en sont plus, vu que c’est toujours un combustible) pour obtenir des actinides à faibles durée de vie. Si nous n’avions pas fermé Superphoenix puis Astrid, nous pourrions le faire également et au lieu de mettre 40 ans à sortir une centrale EPR, nous aurions des centrales Gen 4 fonctionnelles. Et ne même plus dépendre de l’uranium du Kazakhstan, du Niger ou de l’Australie (note en passant: politiquement, le contrat d’approvisionnement avec le Niger ou l’Australie aurait pu servir comme force de négociation dans les derniers fait divers avec ces pays…)
Après, puisque les écolos et Jospin ont fermés les centrales qui nous auraient permis de réduire nos déchets nucléaires par un facteur 100 au moins, on se retrouve avec 100x plus de déchets à gérer, et pas la solution industrielle mise en place pour ça (beh ouais, vu que la politique précédente c’était de justement pouvoir les brûler dans Astrid ou les suivantes). Au final, on envoi du combustible à un tyran qui peut en extraire du plutonium à la place pour améliorer son arsenal… Ça c’est la grande réflexion politique française…
1 « J'aime »
https://www.qwant.com/?client=ff_android&q=retraitement+des+déchets+nucléaires+en+Russie+&t=web
C’est pourtant pas bien dur de trouver…
Beau glougiboulga… C’est dommage de tout mélanger comme ça…
Et seuls les abrutis peuvent envisager sérieusement un réacteur à caloporteur sodium comme solution acceptable, même les yankees ont abandonné l’idée.
Seul le cycle du thorium a de l’avenir pour « incinérer » les radionucléides actuellement inutilisables, ahhh mais l’inconvénient, c’est que ça ne produit pas de plutonium justement, du coup cette solution a été écartée et a pris 70 ans de retard, mais pas grave, on achètera des réacteurs à la Chine, qui est un des seuls pays à sérieusement travailler sur cette solution d’avenir.
Ah, et tu sais, la Russie n’a absolument pas besoin de notre plutonium pour son arsenal nucléaire, m’enfin je ne vais pas polémiquer avec quelqu’un qui n’a pas vraiment idée de ce qui se passe vraiment dans une filière nucléaire européenne de plus en plus sous pression de rosatom…
1 « J'aime »
Et bien plus que les batteries: l’électronique, le cuivre, l’alu, l’acier, …
Mais c’est exactement la même chose pour le thermique. Au moins une fois que le véhicule est construit, on diminue la dépendance, au moins l’énergie utilisée pour rouler est plus locale.
Pas faux! 
Mais bon, la différence est rattrapée en 8000km (hypothèse pessimiste d’une différence de 5€ pour 100km)…
1 « J'aime »
@Bombing_Basta : C’est pourtant pas dur de lire le lien que tu postes toi même:
Mais bon, faut sauter une page d’encart de pubs et de vidéos à la con, et éviter les sites « anti-nucléaire-parce-que-c’est-mal-je-préfère-mon-cheval », je te l’accorde.
Ah mais vraiment, t’es le genre à ne lire que le contenu d’un résultat de recherche et non la source de ce résultat ?!?
Pourtant il suffit de cliquer et lire :
La Russie possède la seule usine au monde capable de « recycler » l’uranium déchargé des réacteurs nucléaires français
A la différence d’autres pays d’Europe de l’Est, la France ne dépend pas de la Russie pour faire fonctionner ses 18 centrales. L’uranium naturel importé provient du Niger, du Kazakhstan, d’Ouzbékistan et d’Australie. Il peut ensuite être converti et enrichi dans les installations d’Orano sur les sites de Malvési (Aude) et du Tricastin (Drôme), les combustibles étant ensuite fabriqués dans les usines du français Framatome ou de l’américain Westinghouse.
En effet, on ne dépend pas de la Russie pour le minerai, enfin si on considère le Kazakhstan et l’Ouzbékistan indépendants totalement de la Russie, façon Ukraine avant Maïdan ou Biélorussie…
En revanche :
Mais la guerre en Ukraine, qui expose la dépendance européenne et mondiale à l’industrie nucléaire russe, n’est pas totalement sans conséquences sur la filière française. Car aujourd’hui, une seule installation permet de « recycler » l’uranium issu des combustibles utilisés dans les 56 réacteurs du parc : l’usine de Seversk, située dans la région de Tomsk, en Sibérie, qui appartient au groupe russe Rosatom.
Un arrêt définitif du commerce d’uranium entre Paris et Moscou aurait inévitablement des conséquences sur une filière du retraitement déjà fragilisée et pourrait conduire, à terme, à ce que l’uranium issu des combustibles usés soit considéré comme un déchet supplémentaire à gérer, et non comme de la matière pouvant être réutilisée.
Bref, t’as quel âge pour croire qu’un imprimécran anémique va suffire à assoir ton argumentaire biaisé ?
Ah, et au passage, le plutonium est extrait des déchets chez nous à la Hague (ainsi que les déchets « ultimes », vitrifiés), avant d’envoyer le reste chez eux… Donc non, pas de plutonium français dans les têtes nucléaires russes…
Tu t’enfonces. J’ai très bien lu l’article, je me suis documenté (et pas en regardant BFM TV) pour me forger une opinion sur la « réalité » de l’histoire. Ce que j’avance dans mon post (qu’il faut lire pour y répondre), tu le trouves ici et ici notamment la section « Déploiement de la génération IV »:
En Russie, le réacteur à neutrons rapides BN-600 fonctionne depuis 1980. Un nouveau modèle, le BN-800, est entré en service depuis 2015, et d’autres sont en projet en Chine[55]. En France, le réacteur Phénix (réacteur expérimental au sodium) a fonctionné durant 36 ans, de 1973 à 2010[56].
A posteriori, en France, les réacteurs Phénix et Superphénix peuvent être classés comme des prototypes de réacteurs de 4e génération. Leur réacteur successeur développé par le CEA, ASTRID, devait être une nouveau prototype de 600 MWe et viser une mise en service à l’horizon 2020[57],[58]. Ce projet a finalement été abandonné en 2019 « au moins jusqu’à la deuxième moitié du siècle »[59].
Aujourd’hui nos déchets nucléaires sont considérés comme des déchets. Tu remontes à l’époque de Jospin (1997-1998), c’était considéré comme il se doit, comme du combustible non consommable (faute de technologie). Donc il suffisait de le stocker pour l’utiliser dans les années suivantes avec l’arrivée des Gen 4. Fermeture de Superphenix, puis d’Astrid, on se retrouve sans solution pour la gestion de ces « nouveaux » déchets. Donc Sarkozy annonce finalement qu’il va relancer Astrid en 2009 (que d’argent et de temps perdu!).
Sauf que rebelote dans notre pays abandonne à nouveau Astrid en 2019 (gouvernement Macron, le même qui pousse fort pour de petits réacteurs polluants), et re-rebelote en 2025 avec la reprise d’Astrid.
Pendant que la France danse le tango, les autres pays nous ont doublés et il y a déja des réacteurs Gen 4 qui consomme nos déchets comme encas.
1 « J'aime »