Un rapport de l’Agence Internationale de l’Energie (AIE) dévoile que 507 gigawatts d’énergies renouvelables ont été mis en service au cours de l’année 2023 : cela correspond à une augmentation de 50 % par rapport à 2022.
Aucun doute que la crise de l’énergie pousse à en produire directement pour la payer moins cher… Sans grande surprise, l’intérêt économique est plus stimulant que l’intérêt écologique.
8 « J'aime »
On avait du gaz et pétrole le moins chère au monde avant que tout ce bouscule…
4 « J'aime »
Quand je regarde le site de rte https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere la production en Énergies renouvelables est 4 fois moins qu’en Aout dernier. Par contre les Francais consomment beaucoup plus d’électricité maintenant qu’en été !! A quoi sert le renouvelable en France?
À économiser certaines ressources non renouvelables… Les réserves de combustible nucléaire ne sont pas inépuisables non plus, surtout avec le regain d’intérêt pour le nucléaire dans de nombreux pays.
Et les 21% de production d’origine renouvelable aujourd’hui à 14h15 n’auraient en outre probablement pas été produites par les centrales nucléaires s’il n’y avait pas eu le renouvelable (c’est même mathématiquement impossible : on est à 50 GW de nucléaire et 15 GW de renouvelable… or le parc installé en nucléaire ne fait que 61 GW, donc même s’il était disponible à 100%, ce qui n’est quasiment jamais le cas, il manquerait encore 4 GW sans le renouvelable), mais vraisemblablement plutôt par les centrales à gaz. Donc ça aurait émis beaucoup plus de CO2.
6 « J'aime »
RT ou la Pravda 
Les réserves d’uranium répertoriées sont de 8 millions de tonnes (rapport 2020 de l’AIEA). C’est moins de 150 ans au rythme de consommation actuelle. Mais ce rythme est amené à doubler, voire plus, d’ici à 2050.
Oui, il y a aussi des ressources non renouvelables utilisées pour ces constructions. Mais ce ne sont pas les mêmes, ce qui fait que ça devient complémentaire.
3 « J'aime »
Quelle décadence. Rendement proche de 0, et certaines fois les entreprises d’électricité sont même obligées de vendre leur élec à prix négatif (payer les gens) car ils sont incapable de gérer les surplus. Technologie aberrante.
2 « J'aime »
L’hydraulique est quasiment indispensable à maintenir l’équilibre du réseau électrique : c’est la meilleure solution pour augmenter/diminuer très rapidement la production face à une importante variation imprévue de la consommation. C’est aussi aujourd’hui la seule solution déployée à grande échelle pour faire du stockage, aussi bien de durée relativement courtes (les STEP qui stockent à l’échelle de quelques heures/quelques jours) qu’à long terme (les barrages classiques, qui stockent à l’échelle de plusieurs mois/années).
Quand aux renouvelables électriques dans leur ensemble, ils permettent d’économiser des quantités massives d’émissions de CO2. Si on compte que sur les 15 GW de renouvelables aujourd’hui entre 14h et 14h15 il y en a sans doute plus de 50% qui auraient été produits au gaz si on n’avait pas eu ces renouvelables, ce sont plus de 3000 tonnes de CO2 qui ont été économisées. Probablement même de l’ordre de 5000 tonnes, puisque ce 50% au gaz, c’est vraiment une estimation basse… Sur une année complète, ce sont plusieurs dizaines de millions de tonnes de CO2 qui sont économisées.
Et si en plus on tient compte des renouvelables non électriques, ça représente aujourd’hui une plus grande part de la consommation d’énergie en France que l’ensemble de notre parc nucléaire. Aberrant tu disais ?
4 « J'aime »
Faut aussi percevoir ça au regard de son cout, de son efficacité énergétique et de son évolution. Si c’est pour dépenser des milliards en ‹ renouvelable › alors que l’efficacité n’est pas encore optimum et que dans 5 ans cela soit obsolète par rapports aux nouvelles génération, autant attendre.
Je dis ça tout en sachant rien, mais c’est à prendre en compte.
Mais pour ma part je forcerais avant tout dans un 1er temps sur les équipements privés, plus facilement renouvelables, et qui dynamiserait le marché.
1 « J'aime »
Du coup y a plus qu’à espérer qu’on puisse maitriser la fusion nucléaire d’içi là :o
1 « J'aime »
Oui et non. Parce que même si on améliore l’efficacité dans quelques années, ce qu’on aura construit aujourd’hui, ça pourra continuer à servir en parallèle des nouvelles installations exploitant les nouvelles technologies. Ne pas développer le renouvelable aujourd’hui sous prétexte que dans quelques années on aura amélioré son efficacité, c’est perdre un temps précieux dans la lutte contre le réchauffement climatique. On ne peut pas se permettre d’attendre.
Oui, la fusion, ou encore d’autres technologies de fission (il y en a déjà qui sont opérationnelles) pour utiliser d’autres combustibles. Et, comme tu le soulignes, améliorer aussi l’efficacité des technologies renouvelable, pour pouvoir leur faire prendre une part plus grande. Il y a encore énormément de marge de progression notamment dans le solaire, mais peut-être aussi dans la géothermie profonde (qui est l’une des meilleurs solutions en termes de compromis puissance/consommation de ressources… mais qui nécessite encore de vérifier ses impacts à long terme et sur la sismologie).
Et bien sûr, il faut aussi continuer à avancer sur l’efficacité énergétique globale. Là aussi, il y a encore énormément de marge de progression, notamment dans l’isolation des bâtiments, la récupération de chaleur/cogénération, la réduction des gaspillages (éclairage nocturne, appareils qui restent allumés quand ils ne servent pas…), l’utilisation de la géothermie de surface…
4 « J'aime »
Bon, directement par le biais d’éoliennes et de panneaux qui sont fabriqués avec des métaux qui viennent de mines, donc ce n’est pas de l’énergie directement produit.
Pour le motif économique étant donné que non, nous ne payons pas l’énergie moins chère mais de plus en plus chère.
Oui pour le motif économique en effet. Par exemple il n y a pas de navires ou d’avions mobilisés pour empêcher les migrants de venir (par exemple) par contre il y a des moyens pour balancer des bombes sur le Yémen, d’ailleurs l’UE va bientôt se joindre aux USA et l’UK pour défendre les portes containers qui passent par le Canal de Suez
1 « J'aime »
Bravo, enfin un commentaire véridique.
1 « J'aime »
Le prix de l’electricité en éolien maritime renouvelable (grande éolienne) est inférieur à celui des central nucléaire depuis deux ans.
La marge de progression technologique en renouvelable est énorme. Les batteries à quantité de matériaux précieux identiques font + 20% par an. Le prix des panneau est en chute libre (mais bon il y a du dumping de la Chine donc le vrai cout des panneaux est dur à connaitre).
Les technos ne sont pas encore matures, et elles sont déjà très efficace.
Le probléme c’est qu’il faut 5 ans d’autorisation pour installer une éolienne… Parce que c’est pas « joli »…
Et ne comptons pas sur notre gouvernement Anti écolo actuel pour faire accélérer les choses.
3 « J'aime »
Dire qu’il y a un problème et des inconvénients avec l’électrique c’est être populiste ?! Incroyable la connerie que vous pouvez sortir
Ton message vient d’émettre 4 grammes de CO2
1 « J'aime »
Very dick tu voulais dire !
1 « J'aime »
Non puisque les serveurs Clubic, j’ose espérer, sont hébergés en France, et que ça a été posté avec une connexion française, le tout alimenté en électricité décarbonnée grâce à un mix nucléaire/renouvelable…
Et sinon ce genre d’arguments, c’est du même niveau que les gens qui te disent « si le système capitaliste te dérange pourquoi tu vis dedans, va vivre dans un grotte où fais SDF », raz des pâquerettes…
C’est très drôle, on parle d’énergie renouvelable alors qu’écologiquement c’est une catastrophe. Les éoliennes sont tout simplement enfouies sous terre et il est impossible actuellement de recycler les panneaux solaires.
Mieux vaut rester sur le nucléaire qui ne pollue pas ( en terme de CO2 comme c’est un ennemi aujourd’hui … ).
1 « J'aime »
Il faut croire que Sodium est un bon mouton.
Il dit notre perte, alors que le CO2 ne représente que 0,04% de la totalité de l’atmosphère. Il devrait arrêter de respirer car il émet aussi du CO2. Sans oublier de parler des végétaux qui ont besoin de CO2 pour vivre. D’ailleurs, sans études à l’appui, j’ai entendu dire que depuis que le taux de CO2 augmentait ( enfin vu la quantité total on peut parler d’augmentation ? ) les végétaux grandissaient plus vite.