Bien-sûr qu’on peut dire qu’il y a des inconvénients à l’électrique. Mais ce n’est pas ce que vous avez dit. Ce que vous avez dit peut se résumer à « Encore ces c***ards d’écolos qui veulent nous emmerder on me fera pas changer ma grosse bagnole qui consomme 7l de toute façon tout ça c’est pour nous piquer not’ pognon !!! »
Vous pourrez dire tout ce que vous voulez, vous ne parviendrez pas à contrer plus d’un siècle de recherche méthodique qui ont largement démontré et prouvé que les énergies émettrices de carbone nous mènent droit à notre perte dans un futur proche.
Non puisque les serveurs Clubic, j’ose espérer, sont hébergés en France, et que ça a été posté avec une connexion française, le tout alimenté en électricité décarbonnée grâce à un mix nucléaire/renouvelable…
Et sinon ce genre d’arguments, c’est du même niveau que les gens qui te disent « si le système capitaliste te dérange pourquoi tu vis dedans, va vivre dans un grotte où fais SDF », raz des pâquerettes…
C’est très drôle, on parle d’énergie renouvelable alors qu’écologiquement c’est une catastrophe. Les éoliennes sont tout simplement enfouies sous terre et il est impossible actuellement de recycler les panneaux solaires.
Mieux vaut rester sur le nucléaire qui ne pollue pas ( en terme de CO2 comme c’est un ennemi aujourd’hui … ).
Il faut croire que Sodium est un bon mouton.
Il dit notre perte, alors que le CO2 ne représente que 0,04% de la totalité de l’atmosphère. Il devrait arrêter de respirer car il émet aussi du CO2. Sans oublier de parler des végétaux qui ont besoin de CO2 pour vivre. D’ailleurs, sans études à l’appui, j’ai entendu dire que depuis que le taux de CO2 augmentait ( enfin vu la quantité total on peut parler d’augmentation ? ) les végétaux grandissaient plus vite.
On en a déjà discuté sur un autre topic, c’est parfaitement faux
Je ne vais pas me fatiguer à te ressortir des sources vu que tu les a visiblement ignorées.
Et, sans études également, j’ai entendu dire aussi que ça faisait augmenter la vigueur et revenir l’être aimé
Bon, dans les faits, il y a bien eu des idées sur le sujet, qui effectivement confirment que beaucoup de plantes bénéficient de cette hausse du taux de CO2 et croient plus vite. Sauf que ce bénéfice n’est valable qu’en l’absence des changements induits par le dérèglement climatique : hausse des températures moyennes, hausse des températures extrêmes, sécheresse, etc… Une fois qu’on ajoute ces autres impacts de la hausse du taux de CO2 atmosphérique, les bénéfices ne suffisent plus à compenser les effets délétères.
Ce n’est pas parce que la quantité est très faible par rapport au volume global de l’atmosphère que l’effet est forcément faible… 80mg d’arsenic dans 2 litres d’eau, ça peut te tuer si tu bois ces deux litres d’eau. Et pourtant, cet arsenic ne représente que 0.04% de ce que tu as bu…
L’atmosphère était dans une situation d’équilibre, les pertes d’énergie vers l’espace compensaient les apports d’énergie depuis l’espace. En augmentant la quantité de CO2, même si ça représente très peu en quantité, cet équilibre est rompue, la parte d’énergie vers l’espace a diminué, alors que les apports sont resté les mêmes. Irrémédiablement, ça implique une augmentation de la quantité d’énergie stockée dans l’atmosphère. Ce qui se matérialise par une hausse de cette température.
Imagine que tu as un verre avec un trou au fond, si tu le met sous un robinet qui débite exactement la même quantité d’eau que le trou, ton verre sera à l’équilibre, la quantité d’eau dedans sera stable et il ne débordera jamais. Maintenant ajoute simplement une petite goutte d’eau supplémentaires toutes les 5 minutes. Ça a beau être juste une goutte, l’équilibre est rompu. Et le niveau d’eau dans ton verre va augmenter lentement mais sûrement, jusqu’au débordement.
Oui en effet mon discours est orienté. En occurrence, il est ici orienté vers ce qui fait le consensus scientifique actuel et je ne vais pas commencer à m’en excuser. Quant à fatiguer les gens… eh bien quand je vois les gens que je fatigue je ne peux pas dire que cela me pose un problème moral.
la france a une disproportion de parc, alors qu’elle dispose d’une des plus grande ressource de vent offshore elle n’a presque rien installé.
Elle dispose en plus des deux plus grands « vents de terre », contracyclique, du monde : Mistral et tramontane.
ça commence tout juste à être exploité.
L’article parle du rapport de l’AIE sur la croissance des renouvelables.
Or l’hydraulique, ça fait bien partie de ces renouvelables. Même si ce n’est pas sur lui que se fait aujourd’hui le gros de la croissance des EnR, et même si l’article ne l’a pas rappelé. Voir par exemple ce graphique issu du rapport :
Ensuite, je te signale que mon commentaire fait 3 paragraphes. Sur ces 3 paragraphes, seul le premier parle exclusivement de l’hydraulique. Les deux autres parlent des renouvelables de façon plus générales. Mais vu la teneur de tes commentaires, je peux comprendre qu’aller au delà de la première phrase puisse être compliqué…
La modération se limite tout de même heureusement généralement à supprimer les propos qui s’apparentent à de l’insulte (ou illégaux). Après, face à certaines personnes, qu’il s’agisse simplement de trolls ou de gens qui sont réellement trop limités pour tenir une conversation argumentée, il est difficile de ne pas perdre patience.
