Pour la première fois, investir dans les énergies renouvelables coûte moins chef que d’investir dans les énergies fossiles comme le pétrole qui, pour le secrétaire général de l’ONU Antonio Guterres, arrivent en fin de cycle.
Evidement pas un mot sur l’énergie nucléaire qui est considéré - à tort - comme aussi polluante que les énergies fossile alors qu’elle l’est aussi peu que l’éolien, l’hydraulique ou le solaire… mais bon…
6 « J'aime »
Evidement pas un mot sur l’énergie nucléaire
Sachant que pour l’instant on ne sait pas faire autrement que du nucléaire pour avoir de l’énergie quasi-verte en hiver qd le ciel est gris et qu’un anticyclone bloque les vents…
1 « J'aime »
« coûte moins chef » cher … je pense. 
L’hydroélectricité n’est pas une solution à balayer sous le tapis (les gigantesques barrages en Chine, par exemple, en sont la preuve).
Pourtant, de manière assez ironique, cette forme d’énergie a causé davantage de dégâts environnementaux (destruction d’écosystèmes, inondation de vallées entières), de bouleversements sociétaux (déplacements forcés de villages et de communautés) et même de morts.
Un exemple marquant ? Le barrage de Malpasset, en France, dont la rupture en 1959 a fait plus de 400 victimes contre 1 à Fukushima!
Mais bon, ce n’est pas grave… on a l’habitude de voir des écervelés cracher à longueur de journée à la figure de la science.
4 « J'aime »
dans le cout des énergies renouvelable il me semble qu’on oublie souvent le prix de la solution de secours, (batterie, central gaz ou charbon), sans parler du de l’intégration au bilan carbone.
2 « J'aime »
On a pas mal de barrages en France, et il y a eu un seul accident majeur (certes très grave).
Tu compare à Fukushima, mais si tu compare à Chernobyl… 
De toute façon, en France, on ne peut pas avoir une énergie plus verte que le Nucléaire pour l’instant avec les technologies actuelles.
L’hydraulique est très utile car la production est quasiment instantanée en cas de besoin (quelques minutes contres des heures pour les trucs qui chauffent via gaz ou uranium). Et ça peut s’arrêter tout aussi rapidement en cas de baisse de la conso (ou de grosse production des renouvelables)
3 « J'aime »
J’ai en effet exclu Tchernobyl, car on ne peut pas comparer la technologie RBMK soviétique (instable à basse puissance et dépourvue d’enceinte de confinement) aux réacteurs à eau pressurisée (REP) utilisés en France, bien plus stables et sécurisés, dotés d’une enceinte de confinement étanche destinée à limiter les rejets en cas d’accident.
Et cela, même sans évoquer les différences culturelles, la formation du personnel, les procédures de sûreté ou encore la redondance des systèmes de sécurité qui existent en France mais faisaient largement défaut à l’époque en Ukraine soviétique.
Mais si tu veux inclure Tchernobyl, alors incluons aussi les ruptures de barrages : dans la province du Henan (Chine) en 1975, avec jusqu’à 250 000 morts directs ou indirects ; les 2 000 morts de Vajont en Italie ; Machchu II en Inde, avec plusieurs milliers de morts estimés…
On est largement au-dessus de l’estimation contestée de Greenpeace et ses 90 000 morts pour Tchernobyl!
5 « J'aime »
Le prix n’est pas le probleme. Le fait que ce ne soit pas pilotable oui.
Et surtout les energies fossiles servent à TOUT aujourd’hui.
1 « J'aime »
Je ne sais pas à qui tu réponds, mais l’hydraulique est pilotable. C’est d’ailleurs grâce à lui que nous avons eu, à une époque, un mix électrique composé d’environ 80 % de nucléaire et 20 % d’hydraulique.
1 « J'aime »
il y a tout de meme une difference majeure entre la rupture d’un barrage et un accident nucleaire comme chernobyl ou fukushima.
avec le barrage, la destruction et les pertes de vies sont immediates et facilement quantifiables.
avec le nucléaire, c’est bien plus difficile (qui peu croire que fukushima n’a réellement fait qu’une victime?).
mais surtout, une fois l’évènement passé, la zone est « facilement » rehabilitable apres un accident sur un barrage. la ou, avec le nucléaire, il faut « juste » quelques centaines d’années…
4 « J'aime »
Les éléments que j’ai apportés sont factuels. Je vais donc, pour une fois, sortir de la factualité !
Admettons que je sois d’accord avec toi.
Cela ne change rien au fait qu’on doit arrêter de nous casser les pieds avec des « risques potentiels » qui n’existent pas !
Oui, ma comparaison peut être considérée comme choquante — c’est précisément le but. Mais elle ne l’est pas plus que les slogans anxiogènes des ONG anti-nucléaires.
Il y en a marre que, sur ce sujet comme sur tant d’autres (pesticides, bassines, etc.), ces escrocs piétinent la science 24h/24, sans jamais être contredits sérieusement.
« dernier rapport de l’IRENA, l’Agence internationale pour les énergies renouvelables »
Agence qui doit etre d’une neutralite digne d’une major petroliere …
Encore des raisonement falacieux qui considerent que 1Kw/h = 1Kw/h (ou en version grand publique que la valeur d’un litre d’eau est universelle … allez dans le desert et donnez m’en des nouvelles) …
==>Le cout des ENR non pilotable doivent inclure le stockage/lissage sinon ca n’a aucun sens technico-economique
3 « J'aime »
L’hydroélectricité n’est pas une solution à balayer sous le tapis
Malheureusement on a déjà installé des barrages partout où cela était possible.
Le message se voulait le plus consensuel possible, j’imagine.
Pour toucher même les pays frileux avec le nucléaire, et encourager les autres à ne pas tout miser sur le nucléaire et à mixer les sources d’énergies.
Bienvenu à l’ère d’Internet et des réseaux sociaux. Et oui, c’est bien désolant et cela le sera tant que des salopards pourront se servir de ce genre de moyens pour attiser les peurs, gagner de l’argent ou même des élections.
1 « J'aime »
D’importantes optimisations sont possibles, comme cela a été réalisé, par exemple, sur la centrale hydroélectrique de Romanche-Gavet. En remplaçant les six centrales historiques de la Romanche, la nouvelle installation est passée d’une production de 405 GWh/an à 560 GWh/an.
3 « J'aime »
+1, un très beau chantier, qui en plus a permis de réduire l’impact environnemental de l’aménagement, en restaurant des zones qui étaient artificialisées dans l’ancien aménagement (4 barrages remplacés par un seul).
2 « J'aime »
De mon point de vue, il y a également une différence majeure entre les accidents de Tchernobyl et de Fukushima. Le premier est le résultat de la négligence humaine ajoutée à une technologie rudimentaire, le second est du aux forces de la nature.
Ah parce-que c’est à base de croyance, et non de science, qu’on a construit le barrage de Malpasset ?
Edit : je te pose cette question car on dirait que pour toi la science ne se trompe jamais et ne peut donc pas être remise en question…
C’est bien pourtant par la remise en question d’une science considérée infaillible qu’on en est aujourd’hui à mesurer les ondes émises par des collisions de trous noirs alors qu’à une autre époque cette même science les disait impossibles…
Bref, la science ça se trompe, ça construit des barrages à des endroits inadaptés, ou des centrales nucléaires sans prendre en considération tous les scénarios possibles avant mise en service…
Non, Fukushima est aussi dû à une négligence humaine.
Construire une centrale nucléaire en bord de mer soumise aux tsunamis sans prendre en compte qu’un générateur diesel a besoin d’air pour produire de l’électricité… Ou que des batteries ça n’aime pas trop baigner dans l’eau.
En outre les personnes en charge de la centrale n’en maîtrisaient pas tout le fonctionnement par manque de formation.
Edit :
Ah, et une chose à ne pas oublier, c’est la dépendance toujours plus importante d’une partie du nucléaire mondial, et la France n’y échappe pas, à rosatom… Donc à poutine…
Voilà l’exemple typique de commentaire qui chie sur la science par dogmatisme en utilisant de vielles ficelles et de vieux sophismes! Merci pour l’exemple 