Si la production d’énergie éolienne est poussée par les autorités de pays de plus en plus nombreux, elle peut aussi être source de sévères gaspillages.
Dommage de ne pas profiter de cette puissance gaspillée pour faire tourner centrales de creation d’hydrogène vert et le stocker, qui ensuite peut être inversé en éléctricité via des piles a combustibles.
9 « J'aime »
Je ne pense pas que les opérateurs font ça sans raison, l’électricité c’est un métier très pointu et il y a énormément de nuances techniques qui pourraient expliquer ça.
Des raccourcis journalistiques c’est très facile à faire et très populiste.
8 « J'aime »
En effet, tout puissance doit pouvoir être absorbée, → si pas de quoi distribuer donc il vaut mieux couper pour éviter casser des équipements.
D’ou les indispensable interconnexions entre régions, et pays, qui ont besoin d’être améliorées en permanence en capacité afin de faire face aux évolution des productions/demandes.
Aux USA, des états ne sont pas interconnectés électriquement, et je me souvient d’une centrale electrique qui avait monté sa propre ferme de minage bitcoin pour utiliser le courant en trop, puis qu’impossible d’exporter.
5 « J'aime »
les éoliennes ont été à l’origine de 8,9 % de la consommation électrique nationale en 2020
Un bon lapsus du journaliste qui veut faire passer le message que les éoliennes sont des gros ventilateurs qui ne servent à rien au lieu d’être des génératrices.
L’article est nul. Désolé, il confond la cause et la conséquence, dans du pur FUD.
La cause: L’infrastructure au RU n’est pas adapté au pays, la production est au nord, la consommation au sud.
La conséquence: Les générateurs au nord sont donc limités à la capacité de transport de l’électricité disponible et sont arrêtés en conséquence. De l’énergie est gâchée, faute de pouvoir l’acheminer au consommateur.
4 « J'aime »
C’est vrai mais ça n’a pas l’air d’être le cas ici car en parallèle de la coupure de la production éolienne, on rallume des centrales à mazout/charbon.
C’est bien expliqué dans l’article. Le problème vient du transit de l’électricité. Les cables hautes tensions ne peuvent pas faire passer un courant « infini ». Sinon ils chauffent ce qui pose pas mal de problèmes qui vont de la dillatation des cables (qui deviennent plus long donc plus bas et augmentent les risques d’amorçages) jusqu’a la fonte!
La solution est de rajouter des lignes HT mais ça coute cher, c’est long et ça posent pleins de problèmes esthétiques, environnementaux etc.
Reste la solution de stocker l’énergie dans des barrages hydroliques ou dans des usines de production d’hydrogène. Mais là encore, c’est long à construire et cher (quoique vu l’argent dépensée à cause des coupures, ça serait vite rentable!)
Tu dis STRICTEMENT n’importe quoi, en plus de soi-disant penser à ma place (et tu penses mal).
Primo, ce chiffre que l’on donne provient du ministère de l’Écologie et concerne la France uniquement (on donne le chiffre du RU juste en-dessous qui est également issu du gouvernement britannique).
Et au final, pour justifier ta gueulante, tu reprends ce qui est écrit dans l’article que tu considères pourtant comme « nul ».
Ceux qui pensent que cet article est critique envers l’éolien, alors c’est que vous avez l’esprit sacrément mal placé 
(désolé d’accentuer votre frustration 
)
Le papier résume ni plus ni moins les arguments avancés par l’étude menée par deux data scientist du climat. Point barre.
À vous de prolonger ou pas la discussion, de dégainer vos arguments ou pas selon les leurs. Mais inutile de fracasser celui qui écrit le papier, hein
3 « J'aime »
En France je crois que presque la moitié du courant produit est perdu !
La cause ? Le réseau a été maillé autour de 18 centrale nucléaire sur tout le pays.
Mais voilà les pertes dans les lignes pour l’acheminement est énorme, parce qu’à l’époque on s’en foutait un peu de perdre l’énergie pour parcourir des milliers de km vu la capacité énorme et l’électricité très bon marché de ces centrales.
Pour résumé (très) grossièrement, sur 18 centrales, 9 suffisent, et 9 servent à compenser les pertes
La solution pour atténuer ça pourrait être la micro-cogénération, en gros une toute petite centrale pour chaque ville et village qui pourrait combiner un mix d’énergie (solaire, eolien, gaz, hydro etc… )
Mais voilà le marché de l’électricité a gagné, aujourd’hui tout se vend et s’achète sur les marchés européens.
Tu ne vas même pas te consoler en te disant que l’éolienne toute moche sur la colline derrière chez toi va au moins t’éclairer, non l’elec se barre dans le réseau pour aboutir peut être en Allemagne et gaspiller la moitié de sa production dans le vent…
Tu dis un peu n’importe quoi là
Ces pertes représentent entre 2% et 3% de l’électricité acheminée. Cela veut donc dire que si le réseau de transport de l’électricité livre 100 MW à un consommateur, il en achemine 103 MW et 3MW sont perdus lors du transport.
source: https://www.rte-france.com/riverains/deperditions-denergies-ou-pertes-en-ligne-un-phenomene-naturel
Et pour ton histoire d’une centrale par village, bonjour la rentabilité et la sécurité du réseau! Le fait que tout soit interconnecté fait qu’on a un réseau électrique excellent. Regarde les USA ou chaque état est indépendant et où il n’y a aucune interconnexion… C’est la m****!
L’electricité qui est produite derrière la colline chez toi ne « va pas en Allemagne ». Elle va sur le réseau RTE qui sert principalement la France. Tu es bien content quand il n’y a pas de vent et que tu peux allumer la lumière chez toi parce qu’un autre village dans le département voisin à un barrage hydrolique ou une centrale nucléaire
2 « J'aime »
Je cite TEXTUELLEMENT l’article, il suffit de le lire. Donc merci de confirmer que je dis n’importe quoi, ça prouve mes propos à propos du « professionnalisme » de l’auteur.
Il y a une différence entre consommation et production. Les éoliennes sont des productrices d’énergie, plus que des consommatrices. Donc non les éoliennes n’ont pas été à l’origine de la consommation de 10% de la production nationale, sinon toute personne normalement constituée les auraient arrêté. Et encore moins logique de vouloir augmenter à 20%. Un peu de sérieux!
Insinuer que les éoliennes consomment autant, c’est du FUD. il est vrai que les éoliennes consomment de l’énergie, mais comme toute centrale électrique et pas dans les proportions données dans l’article. En majorité, elles produisent de l’énergie. Le taux est d’ailleurs de ~30% du temps sur terre et ~50% en mer pour les dernières générations. Le reste du temps, elles sont éteintes, elles ne consomment de l’énergie que lorsqu’il faut les orienter et les synchroniser avec vent. Ce qui est écrit dans l’article est faux, simplement parce que l’auteur confond production et consommation. Ça distille une mauvaise image (basée sur de l’infox).
La problématique ne vient pas des éoliennes, c’est purement politique et technique. Politique car ce sont les politiques qui n’ont pas autorisé la création d’une infrastructure de transport adapté à la production et signé les contrats qui stipulent de payer lorsque les éoliennes sont arrêtés alors qu’elles pourraient ne pas l’être et donc font baisser le rendement de l’exploitant (qui lui, n’y est pour rien si le tuyau de sortie est trop petit). Le problème serait le même avec une centrale nucléaire, rien de spécifique avec les éoliennes.
Après tu penses ce que tu veux.
Tu ne t’es pas dit que soit il y avait une erreur de mot (j’ai tiqué moi aussi en lisant l’article), soit il s’était mal exprimé?
En répondant avec une telle agressivité, je ne suis pas sur que tu fasses grandement avancer la discussion…
C’est pas l’erreur de mot qui m’embête. Ce sont les « conclusions » de l’article qui sont à charge alors qu’il est évident que les (exploitants des) éoliennes n’ont rien à voir avec la vraie problématique.
En gros, tu installes une centrale éolienne (ou nucléaire), tu le fais pour gagner de l’argent, donc tu calcules ton rendement. Évidemment que tu n’accepterais pas construire et exploiter si on te disait « quand il y a un bouchon à 500km de chez toi ou un oiseau rouge sur mon mur, tu l’as dans l’os ». Donc le contrat est basé sur une production réelle, même si tu n’écoules pas ta production, c’est pas ta responsabilité à toi.
Le responsable, c’est le politique qui n’a pas fait construire l’infra adapté pour le pays, certainement pas l’exploitant. Que ça coûte de l’argent au pays, c’est normal c’est la faute au politique, donc le peuple. Faut pas inverser ici, c’est pas l’exploitant qui est en faute.
Ce genre d’article est à charge car il ne montre que du point de vue du « peuple » qui doit payer lorsque les éoliennes sont arrêtés. Mais c’est bien ce peuple qui a élu le politique qui n’a pas fait construire le réseau pour écouler la puissance.
Pour moi, c’est nul, un bon article ne prend pas partie, ne confond pas production et consommation et n’inverse pas cause et conséquence.
1 « J'aime »
Je cite le ministère de l’Ecologie, sur une nouvelle source (que tu trouveras ICI) :
« En 2020, le parc éolien a produit 8,8 % de la consommation nationale d’électricité sur l’année, contre 7,2 % en 2019 ».
C’est la même chose, mais dite autrement.
Je vais modifier la phrase, en précisant que l’on parle de l’énergie « nationale consommée », comme ça peut-être que tu arrêteras d’être tourmenté.
@AlexLex14: Je ne critique pas les chiffres. Je ne mets pas en doute la véracité de ceux-ci.
Je critique le manque de relecture, et l’orientation de l’article qui juge à tort et tire des conclusions fausses. Le titre est trompeur, avec une faute d’orthographe en plus (il n’y a aucun rapport entre « énergie éolienne » et la perte de GWh).
Un titre honnête aurait été « Faute d’un réseau électrique adapté, le RU perd des GWh ».
Le fait que la source de l’énergie soit des éoliennes est anecdotique.
Ça aurait pu être une centrale nucléaire ça aurait été pareil (on n’éteint pas une centrale lorsque la consommation baisse, c’est pas instantané), faute d’un tuyau assez gros pour acheminer la production du nord au sud, il faut payer la perte d’exploitation de l’exploitant de la centrale, c’est normal, c’est pas de sa faute.
2 « J'aime »
@xryl : Bon, maintenant un peu de calme; Tu attaques de front un contributeur, et tu sembles mettre en doute son honnêteté; Alors encore une attaque ou une allusion de ce style, et tu prends des vacances. Tu peux ne pas être d’accord sur la teneur de l’article, et avoir une interprétation de celui-ci différente de celle de celui qui l’a écrit, mais tu ne peux pas attaquer et dénigrer comme tu le fait.
Ce post n’appelle aucune réponse.
3 « J'aime »
l’éolienne ce n est qu une grosse arnaque
Tout a fait. Et dans les faits, l’électricité qui est produite à un endroit est toujours consommée « au plus près ».
Faut imaginer le réseau électrique exactement comme un circuit d’eau : si on ouvre le robinet vers l’Allemagne, c’est physiquement l’eau « proche » de ce robinet dans le circuit qui va s’écouler vers l’Allemagne, même si pour compenser et maintenir le niveau d’eau dans le réseau on ajoute un apport d’eau à l’autre bout du réseau. Ce n’est pas l’eau de cet apport compensatoire qui va être transportée à travers tout le réseau pour s’écouler à travers le robinet vers l’Allemagne.
1 « J'aime »
Je n achete pas une Ferrari sachant que ma route est un chemin en terre.
L éolien pollue les paysages et vous souhaitez ajouter plus de lignes HT … !?
Tu n’as pas l’air d’avoir compris la problématique.
Soit on construit de nouvelles centrales plus proche des lieux de consommation (mais ça va raler), soit on rajoute des lignes HT pour faire transiter l’énergie (mais ça va raler), soit on reste comme ça avec tout ce qui est décrit dans l’article (et ça va raler), soit on arrete les éoliennes et les centrales au mazout ce qui va impliquer des coupures (et ça va raler).
(sinon c’est quoi le rapport avec la ferrari?)
4 « J'aime »
On peut faire des lignes CCHT enterrées, comme par exemple la liaison Savoie-Piémont (1.2 GW sur environ 200 km).
2 « J'aime »