Alors… je vais te répondre rapidement… si ton affirmation sort du Gorafi ou de Fox news… déjà… c’est pas crédible.
Moi… perso… je suis comme St. Thomas… Parce que tu m’as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n’ont pas vu, et qui ont cru ! » (Jn 20, 24-29). » Cette incrédulité lui vaut le surnom de « Thomas le sceptique ».
Raconter des conneries… a des limites.
Tout a fait, en ensuite un petit tout au Brésil , y a aussi un « psychopathe » à « soigner » ! !
Je ne vois même pas de quoi tu parles.
Juste pour info : Le message que j’ai posté ne te visais pas.
J’ai posté ce message, parce que j’ai dégagé des messages qui :
Cela n’avait RIEN a voir avec un quelconque message de ta part.
Avant d affirmer que j´aurai dit des conneries merci de me sortir le nom du site de news que j´ai utilisé… Sachant que la page contenait simplement le rapport du point presse et la video officielle de la conférence de presse. A priori la conference de presse est donc une fake news…
Fox News que je ne regarde pas ou ne lit pas est une chaine et un journal officiels a ce que je sache. Dans ces cas la Le Monde, BFM TV et le Figaro sont exactement a mettre dans le meme sac de fake news que tu viens de citer. Je ne suis pas loin de le penser car les premiers a faire des fake news sont les journalistes politiques qui ne vérifient pas en general leur info, sources (facile de trouver de nombreux cas) ou qui par idéologie politique coupe les phrases ou les transforment.
Pas pour rien que ces journalistes politiques sont de plus en plus détestés. Ils ne sont tellement pas crédibles quand tu les vois défendre le président(au lieu d etre neutre ce qui devrait etre la regle) que ca en devient navrant.
Ok merci. Mais je n´ai pas eu l explication de la suppression de mon message. Tant pis.
« Faisait de la propagande pour un mec dont les idées xénophobes sont de notoriété publique et pour lesquels il a été condamné plusieurs fois. » Je ne sais pas de qui tu parles mais etre condamné ne signifie pas que cette personne ne peut pas être cité ou entendu. Je rappelle que bcp de journalistes politiques ont été condamnés pour des propos soit disant xénophobes (je ne dis pas que ce n est pas le cas mais certains dont j ai eu connaissance ont clairement été condamnés selon moi injustement et sont d ailleurs pour la plupart tjs à la télé ou dans des journaux de presse heureusement).
Une réponse facile… ON NE SAIT RIEN.
L’OMS a chié… oui… la Chine a chié… oui… la France et l’Europe a chié… oui.
Moi… je suis bloqué chez moi une fois sur deux et ça me gave (je suis gendarme).
J’ai juste envie de dire… m3rde… quoi. 
C´était justement mon propos. Je n´ai pas parlé d´OMS ou de Chine. Je répondais sur Trump qui a mon sens a été dans la meme lignée que la France ou autres pays européens c´est a dire naviguer à vue sans savoir.
Mais bien sur on critique Trump mais les autres dirigeants non. Typique.
Faudrait ecrire un livre honnete et factuel sur le deroulement de cette crise.
Je ne regarde pas mais pourquoi dire que Fox News n´est pas crédible (parce qu ils sont pro Trump ???) et me sortir que Le Monde c´est sérieux (combien de fois ces mecs ont pris des analyses et ont sorti les chiffres qui les arrangeaient mais pas ceux qui les dérangeaient). Aucun de ces sites n est sérieux c´est tout. La raison : ils sont politisés et n´ont donc pas le recul nécessaire pour délivrer une information sérieuse et non modifiée.
C´est exactement ce que j´ai vu au moment de la guerre en Syrie. J´habite dans un pays qui a accueilli bcp bcp de syriens. J´en ai rencontré bcp et cotoie personnellement certains (de tout milieu). Toutes ces personnes sans exception m´ont dit que les médias occidentaux racontaient n´importe quoi… Et j´aurai plus confiance dans des gens qui fuient la guerre et savent pourquoi ils la fuient que des journalistes qui pour la plupart n y ont meme pas mis les pieds.
La réponse de l’OMS a été bien plus rapide : dès le 31/01 2019-nCoV outbreak a Public Health Emergency of International Concern. Après une première réunion avec une hésitation le 23/01 (mais à l’époque le nombre de pays touché était faible). Récapitulatif ici : https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/events-as-they-happen
C’est une très bonne question haliway. Si une personne est prise en flagrant délit de mensonge alors c’est quelqu’un qu’on ne peut pas croire, de la même manière si on en prend une autre à mentir alors il en va de même. Du coups, je suppose que vous ne faites confiance qu’aux personnes dont vous pensez qu’elles n’ont jamais mentis.
Je crois que vous savez vous même que ce n’est pas très sérieux. Il en va d’une fréquence, des propos eux-même et des raisons que vous avez de croire si une chose est probablement vrai ou pas. Avoir une conception aussi naïve de la vérité et du journalisme (ils sont politisés et n’ont donc pas le recul nécessaire) n’aide certainement pas à faire un tri dans les informations puisqu’elle conduit à rejeter toute affirmation sans autre forme de procès que celui d’intention vis à vis de son émetteur… Journaliste ? A dégager ! Politique ? A dégager ! Le mec qui passe dans la rue ? Si il a l’air pauvre, à dégager ? Si il a l’air bourgeois aussi ? Les scientifiques ? Payés par les politiques, à dégager ? Bref, vous voyez l’idée.
En ce qui concerne Fox News, je vous propose un petit montage du Daily Show sur l’évolution de leur position vis à vis de la pandémie actuelle. Pour contextualiser, le Daily Show est une émission parodique (que le petit journal à entièrement repompé avec 1000 fois moins de talent) sur l’actualité politique américaine. Donc ce n’est pas un travail de « journaliste », le but est humoristique, et je crois que vous en avez besoin. En revanche les propos montrés ont réellement été tenus : https://www.youtube.com/watch?v=NAh4uS4f78o&feature=emb_title
Ils avaient déjà fait un montage rigolo mi - mars : https://www.youtube.com/watch?v=uxROKabhDP8
Je vous conjure de prendre cela avec le sourire 
et pour ce que c’est, un montage de déclarations ubuesques de la part de responsables politiques et médiatiques
jasonmaccord, oui j’ai suivis votre discussion et je dois saluer votre courage et bienveillance malgré les … on va mettre « déclarations douteuses » que vous avez affrontés. 
Oui enfin beaucoup plus virulente sinon on en serait pas là… Quand je vois des gens sans problème de santé qui se retrouvent avec des problèmes d’insuffisance respiratoire… Je me dis que c’est quand même bien plus qu’une grippe saisonnière…
+1 …
Sans compter que c’est un site traitant de technologie et d’informatique …et non un site politique comme certains pourraient le croire 
OMS et Europe = idem !..ça sert a rien !..
balance ton trump
L’OMS n’est cette pas exempte de reproches… comme toutes les entités de l’ONU, les dictatures et les théocraties ont pris le pouvoir…mais que dire de l’incompétence crasse de trump qui cherche des excuses pour sa réélection
En quoi est ce naif de croire qu´une information non orientée est une information traitée par des gens qui se doivent d´être neutre. Ca me parait évident. C´est d´ailleurs pour ça que sur les sites sur les technos ou sur les chaines youtube ils ont l´obligation de signaler qu´ils sont sponsorisés ou pas car certains ont été pris la main dans le pot de confiture. C´est exactement la même chose pour les journalistes politiques qui eux aussi ont des intérêts persos et pros.
Ma conception (la mienne seulement) du tri est simple, je lis bcp de journaux en ligne qui vont en amplitude du Canard Enchainé à Valeurs Actuelles. Et je me dis que si les explications sont différentes c´est qu´il y a certainement un loup dans la bergerie. Si elles sont toutes identiques, je cherche la dépeche AFP et je vois que 99% du temps c´est du repompage sans analyse. Voila ce que je vois du journalisme d´aujourd´hui. Moi je trouve ça surtout très naif de croire que les journalistes détiennent la vérité et ne mentent pas. Je n´ai jamais dit que les journalistes étaient à dégager tout comme les autres mais je ne vois pas pourquoi je devrai prendre une info pour argent comptant, c´est ça être naif… Je n´ai juste pas confiance en eux (pour des raisons qui me sont persos et de toute facon j´ai encore la liberté de le penser, pour combien de temps ca on verra).
D´ailleurs certains ne se rendent meme pas compte qu´ils boivent tout ce que les médias leur balance comme un breuvage divin. Dsl mais je ne rentre pas dans cette catégorie. Ca me rappelle meme certains faux documentaires sur France3 qui est pourtant une chaine du service public alors quand tu vois ça tu te dis qu´il y a forcément des idées derrière. Pas pour rien que Macron par exemple n´a décidément pas trop d´ennemis dans la plupart des rédactions (je dis bien la plupart et non toutes).
Quand au Daily Show je connais mais c´est exactement la meme chose. C´est aussi politisé. Je trouve ça drole mais encore une fois je ne prend pas ça comme une vérité. Facile de prendre des extraits et de faire dire ce qu on veut de n´importe qui. Ça reste un show tout comme l´était les Guignols que j´adorais mais duquel je prenais une distance concernant les faits.
PS : merci d´éviter la psychanalyse avec le « je crois que vous en avez besoin » car on ne se connait pas et présumer que je n´aurai pas d´humour ou que je suis aussi froid qu´une tombe n´engage que toi dans cette histoire. On discute et on débat ensemble avec des arguments et je crois que le coté analyse comportemental n´a rien à faire ici.
PS2: Je parle des journalistes mais c´est exactement la même chose avec les scientifiques par exemple. D´ailleurs cette crise sanitaire est très révélatrice. On voit bien que les soit disant experts ne sont meme pas d´accord entre eux. D´ailleurs ce que les scientifiques pensaient hier est souvent réfuté aujourd´hui. Qu´en sera t´il demain sur les propose des scientifiques d´aujourd´hui ?
D´accord mais c´est loin d´être le seul média dans ce cas la. Le Monde par exemple et ses fameuses analyses ou la moitié des chiffres partent à la poubelle parce que tu comprends ca rentre pas dans l´analyse… Certes je ne connais pas Fox News mais je pense que c´est simplement différent. Je regarde certains autres programmes ricains et c´est très caricatural et très mensonger mais c´est dans l´esprit américain c´est à dire surjoué, survendu et très manichéen dans l´échange des arguments (si arguments il y a).
PS : je le répète, arrêtons de croire que les journaux francais sont mieux. Ils le sont peut etre encore un peu mais le niveau de mensonges et de la motivation politique est au sommet. Mais au moins ce que je peux reconnaitre à certains journaux francais comme Le Canard Enchainé c´est qu´ils affichent la couleur… pas le cas de Le Monde par exemple que je recite car ils sont particulièrement croustillants ceux la…
Bah oui mais faudrait dire cela à la Rédaction… car il me semble qu´ils sont les garants du contenu éditorialiste, pas nous. Il ne faut pas s´étonner de parler politique sur un article politique.
On aurait certainement plus de discussions technos si l´article était à l´origine sur quelque chose qui fait de Clubic Clubic.
Naïve parce que c’est l’idée que l’on se fait immédiatement sans autre forme d’analyse. Les journalistes et autres pour rapporté correctement l’information se devrait être une nouvelle espèce d’ascètes, type homo novus.
Enfin, j’imagine que ce ne doit pas être facile, vous conjuguez une expression farcie d’approximations vagues « certains ne se rendent pas compte », « certains faux documentaires », avec une absence complète de nuance : ainsi lorsque je vous dis qu’il ne faut pas rejeter en bloc et par principe simplement en s’appuyant sur l’émetteur (ce que vous écriviez avant : le monde = menteur parce qu’ils ont mentis ou caché des infos selon vous) vous répondez que vous n’allez pas « prendre une info pour argent comptant ». Bref, vous polarisez la chose et retirez toute possibilité de sortir quelque chose de compréhensible de la discussion. Parfois la meilleure chose à faire lorsqu’on se perd dans des alternatives fermées de ce type, c’est d’apprendre à compter jusqu’à trois.
Vous allez même jusqu’à flirter avec des thèses limites conspirationnistes :
certains faux documentaires sur France3 qui est pourtant une chaine du service public alors quand tu vois ça tu te dis qu´il y a forcément des idées derrière.
Et bien oui lorsque quelqu’un dit quelque chose de faux, c’est forcément avec l’intention de tromper, l’erreur par hasard n’existe pas. Ni l’erreur de bonne foi. Etrange d’ailleurs que l’erreur soit visiblement plus à soupçonner lorsqu’elle émane d’un organisme d’État, pourquoi ?
Quand au Daily Show je connais mais c´est exactement la meme chose. C´est aussi politisé. Je trouve ça drole mais encore une fois je ne prend pas ça comme une vérité.
Ce qui est exactement ce que je vous dis dans le post ou je cite la vidéo… Ceci dit, vous pouvez faire l’effort de retrouver les interviews et conférence de presse (elles sont toutes datés) et allez vérifier au lieu de rejeter en bloc parce que l’émetteur ne vous plaît pas… Parce qu’au final, vous ne rejetez que les propos qui ne sont pas les vôtres ou ceux dont vous décidez qu’ils valent la peine suivant votre envie ?
Quand au Daily Show je connais mais c´est exactement la meme chose.
Ça n’a pas de pris. Dans la même phrase, vous dites tranquillement en pas connaître et vous portez un jugement.
Pour le reste que faire sinon de vous conseiller de ne pas réduire tout type de discours sur le mental à de la psychanalyse. Même si je suis pas un grand fan et que je ne tiens pas cette discipline en haute estime, c’est plus sérieux que ce que vous en faites. Je ne m’adressais pas seulement à vous mais à tous les lecteurs qui pourraient se braquer en voyant la vidéo (procès d’intention +1)
On discute et on débat ensemble avec des arguments et je crois que le coté analyse comportemental n´a rien à faire ici.
Vous me reprochez donc mon comportement qui (selon vous) était de vous reprocher le vôtre. C’est vous qui distribuez les autorisations « d’analyse comportementale » ?
On voit bien que les soit disant experts ne sont meme pas d´accord entre eux.
Des discours en compétition qui visent un consensus basé sur une discussion rationnelle ? Bienvenue dans la science… Mais ici encore, le vague et l’approximatifs les « soit disant experts » n’aident pas. De qui parlez vous à la fin ? Il y a tout de même des poins qui font consensus dans un large cercle sur cette pandémie (ne serait-ce que le fait qu’il s’agit bien d’une pandémie, son origine sars-cov-2, et une partie de symptômes de COVID-19 tels que fièvre et toux, le fait qu’on ne dispose ni de vaccin, ni de traitement, que les meilleurs outils dont on dispose sont le lavage de main et la distanciation sociale)
Enfin vous reprochez aux autres d’être dur avec vous, pour la plupart des intervenant ici, ce n’est pas vrai : ils ont été dur avec vos propos, c’est assez différent. Ils ne vous ont pas renvoyé à « certains ne se rendent meme pas compte qu´ils boivent tout ce que les médias leur balance comme un breuvage divin. »… bref. Belle journée à vous et bon courage !