Enfin, j’imagine que ce ne doit pas être facile, vous conjuguez une expression farcie d’approximations vagues « certains ne se rendent pas compte », « certains faux documentaires », avec une absence complète de nuance : ainsi lorsque je vous dis qu’il ne faut pas rejeter en bloc et par principe simplement en s’appuyant sur l’émetteur (ce que vous écriviez avant : le monde = menteur parce qu’ils ont mentis ou caché des infos selon vous) vous répondez que vous n’allez pas « prendre une info pour argent comptant ». Bref, vous polarisez la chose et retirez toute possibilité de sortir quelque chose de compréhensible de la discussion. Parfois la meilleure chose à faire lorsqu’on se perd dans des alternatives fermées de ce type, c’est d’apprendre à compter jusqu’à trois.
J´ai bcp de mal a comprendre cet argumentation sur des approximations. Je ne suis pas la pour pointer un article, un documentaire (d´aileurs dans le cas de documentaires cela avait été relayé par la presse il y a de cela quelques années) en particulier. J´estime employer ce terme à bon escient pour éviter de généraliser mais je présume qu´il faut y ajouter « mon opinion » qui devient une forme d´expression obligatoire de nos jours.
Concernant la polarisation, je polarise autant que vous le faites, simplement je ne m´amuse pas à pointer la forme de votre argumentation. Je ne critique pas tous les journalistes mais la profession en général qui a bcp changé et est devenue de plus en plus une forme de pouvoir. J´aurai du, certes, dire la profession de journaliste ou le journalisme au lieu des journalistes mais Il me parait évident (en tout cas pour moi) que les journalistes ont une responsabilité très importante dans l´ orientation politique de l´information aujourd´hui (intentionnellement ou pas). Donc oui je continue de penser que je ne dois pas prendre une information pour argent comptant. Je présume que vous faites cela avec les gens en général (la preuve ici) donc pourquoi ne pas appliquer cet adage à cette profession. Je trouve justement cela sain de se poser des questions et JE PENSE (mon opinion) que plus les gens se posent des questions, plus ils sont à même de se forger leurs propres opinions dans un sens, dans l´autre ou au milieu (pour faire référence à votre « compter jusqu´à trois »).
Vous allez même jusqu’à flirter avec des thèses limites conspirationnistes
Le coup des faux documentaires avait été pointé du doigt dans la presse il y a de cela quelques années. Le coup du « tu sors des fake news » je la connais celle la.
Et bien oui lorsque quelqu’un dit quelque chose de faux, c’est forcément avec l’intention de tromper, l’erreur par hasard n’existe pas. Ni l’erreur de bonne foi. Etrange d’ailleurs que l’erreur soit visiblement plus à soupçonner lorsqu’elle émane d’un organisme d’État, pourquoi ?
Ne pas confondre se tromper et tromper les gens intentionnellement. On peut facilement se tromper mais se tromper (je dirai plus tromper / mentir) à de multiples reprises n´est pas acceptable. Les erreurs sont rarement acceptées au travail (bcp de nous peuvent en témoigner), je ne vois donc pas pourquoi je devrais être plus clément avec le gouvernement ou autre organisme étatique (ou journalistique). Ils sont justement au sommet de la chaine parce qu´ils sont sensés être les plus fiables et les plus à même de mener ou informer un pays (enfin parfois je me le demande…).
Ce qui est exactement ce que je vous dis dans le post ou je cite la vidéo… Ceci dit, vous pouvez faire l’effort de retrouver les interviews et conférence de presse (elles sont toutes datés) et allez vérifier au lieu de rejeter en bloc parce que l’émetteur ne vous plaît pas… Parce qu’au final, vous ne rejetez que les propos qui ne sont pas les vôtres ou ceux dont vous décidez qu’ils valent la peine suivant votre envie ?
Je ne rejette pas en bloc. Si je rejetais en bloc ce show je ne le regarderai pas. On peut aimer quelque chose mais aussi le critiquer ou du moins s´en détacher. C´est assez différent. J´estime (mon opinion) que ce que je regarde ne reflète pas ce que je pense. On peut s´intéresser, rigoler et penser que le fond est finalement stupide ou faux même si la forme est excellente…
Ça n’a pas de pris. Dans la même phrase, vous dites tranquillement en pas connaître et vous portez un jugement. 
Ou ai je dit que je ne connaissais pas. Merci de relire mon commentaire : « Quant au Daily Show je connais mais c´est exactement la meme chose. »
Pour le reste que faire sinon de vous conseiller de ne pas réduire tout type de discours sur le mental à de la psychanalyse. Même si je suis pas un grand fan et que je ne tiens pas cette discipline en haute estime, c’est plus sérieux que ce que vous en faites. Je ne m’adressais pas seulement à vous mais à tous les lecteurs qui pourraient se braquer en voyant la vidéo (procès d’intention +1)
Moi je ne vous conseille rien. Je ne suis pas un ami ni un membre de votre famille pour vous conseiller quoique ce soit. Libre à vous de penser ce que vous pensez et je suis très content de vivre (encore pour le moment) dans une société ou on peut encore, un tant soit peu, penser et exprimer ce que l´on pense.
Vous me reprochez donc mon comportement qui (selon vous) était de vous reprocher le vôtre. C’est vous qui distribuez les autorisations « d’analyse comportementale » ?
Je vous reproche de me psychanalyser dans cette phrase. J´estime (mon opinion) que répondre à mon message par des arguments est nettement plus approprié c´est tout. Je ne vous reproche rien à part cette petite phrase malheureuse ou ne vous conseille rien, je réponds à votre message. Je ne vous connais pas et vous ne me connaissez pas donc ne venez pas me dire que j´ai besoin de quelque chose. Je ne connais pas vos besoins et je n´ai pas la prétention de le savoir.
Des discours en compétition qui visent un consensus basé sur une discussion rationnelle ?
…le vague et l’approximatifs…
Typique du discours de philo. Vous savez très bien de quoi je parle (scientifiques de la crise du coronavirus). Ne faites pas semblant de ne pas comprendre, je pense (mon opinion) que tout le monde a bien compris quand je dis « les soit disant experts ».
Puis vous me sortez des arguments d´autorité et des banalités sur le virus. Bref, des choses qui coulent de sens et qui ne sont pas la base du débat des experts / scientifiques.
Enfin vous reprochez aux autres d’être dur avec vous, pour la plupart des intervenant ici, ce n’est pas vrai : ils ont été dur avec vos propos, c’est assez différent.
Ou ai je reproché aux autres d´être dur avec moi ? Merci de me sortir la phrase et non un sous entendu interprêté par vous que j´aurai dit cela.
J´ai simplement parler d´un message supprimé dont vous parlez et dont vous ne connaissez point le contenu mais prêt à critiquer sans en connaitre ne ce serait que le début d´une phrase… Je me plains du manque de transparence / censure. Ce n´est pas être dur avec moi, c´est une généralité que j´expose sur Clubic pour avoir visité ce site depuis des années. Cela ne touche certes pas tous les commentaires mais certains commentaires sans justification donc difficile de comprendre le pourquoi du comment…
Ils ne vous ont pas renvoyé à « certains ne se rendent meme pas compte qu´ils boivent tout ce que les médias leur balance comme un breuvage divin. »… bref. Belle journée à vous et bon courage !
Oui cette phrase était débile mais on dit tous des conneries parfois. Je reconnais volontiers que cette phrase était inutile au possible.
Bref…
Bonne journée
