Le développeur de systèmes photovoltaïque irlandais Obton s’est associé avec l’Irlandais Shannon Energy pour mettre sur pied un important projet de fermes solaires, en Irlande. Objectif : investir 300 millions d’euros en cinq ans pour booster le renouvelable.
En même temps si c’est comme le parc éolien… L’électricité est hors de prix en Irlande, le Gouvernement a financé la construction d’un grand nombre d’éoliennes.
Microsoft a décidé d’acheter 100% de la production pour ses data-center laissant les habitants Irlandais continuer à payer plein pot pendant que les grosses boites qui ne payent pas ou peu d’impôts là bas profitent des infrastructures financé par le gouvernement et donc les impôts…
1 « J'aime »
Microsoft a acheté la production d’UN parc éolien, construit et exploité par une entreprise privée.
« À ce jour, l’entreprise se procure 600 mégawatts d’électricité issue d’énergies renouvelables partout dans le monde afin de répondre à ses besoins. »
600MW dans le MONDE.
1 « J'aime »
Le problème du solaire c’est le soleil, et en irlande, la latitude est si haute qu’ne hiver le gain est faible vu qu’il n’y a que 7h30 de soleil par jour, mais en réalité à peine 5h (on retire quand il est bas et haut car pas assez lumineux) et encore s’il n’y a pas de couverture nuageuse.
Franchement ce type de solution c’est bien pour les pays chaud, par pour un pays si haut.
2 « J'aime »
questions toutes bêtes :
Qui fournis l’énergie quand il n’y a pas de soleil ?
Pourquoi dépenser autant d’argent pour une solution intermittente ?
Bref il faut laisser en place les autres solutions non intermittente ou seul le nucléaire permet la limitation des émissions des CO2.
3 « J'aime »
Merrrrciiii. Encore, à l’équateur, ça pourrait être plus intéressant, assurer une énergie la plupart du temps…mais en Irlande. Effectivement le nucléaire semble préférable, même si on peut légitimement se poser la question d’investir dans cette énergie finalement finie, et assez rapidement si on utilisait que ça… (20 ans d’Uranium pour la consommation mondiale d’électricité sauf erreur).
Et comme dirait l’excellent Jancovici, si on avait dépensé l’argent de l’eolien en France en le transformant en prime pour investir dans des pompes a chaleur le gain energetique aurait ete bien meilleur.
L’eolien est une deception, le solaire pas assez efficace en France, donc oui le nucléaire reste un bon compromis pour faire la transition. Ce n’est pas l’ideal mais c’est la plus logique, et ca explique qu’en europe nous ayons l’electricite la moins chere
2 « J'aime »
Il ne faut pas aller dans l’idéologie …
L’argent ne permet pas tout.
L’urgence climatique, c’est aujourd’hui.
Il faut arrêter l’utilisation du pétrole et du gaz et passer au nucléaire qui a son tour sera remplacé par du renouvelable quand les problèmes d’intermittence seront réglés.
Ça c’est bien
Attention, dans le prix de l’electricité du nucleaire, le cout du démentellement n’est jamais pris en compte. Une fois pris en compte, le coût n’est pas si loin de l’éolien ou du solaire moderne…
Pour info le démentellement va être pris en charge par nos impôts… à la place de l’entreprise privé EDF qui en a tiré profit. Donc pour éviter que le vrai coût du nuclaire soit visible sur vos factures, on aura les impôts qui augmentent. C’est ça la force des lobby!!
Un central nucléaire a aussi des problèmes de stockage d’energie. Une fois que la central est lancé, on ne peut plus l’arrêter. Elle produit même quand on a pas besoin (et consomme).
De plus on a toujours une dépendance au pays fournisseur de matiére premiére (Russie…)
Évidement elle tue aussi tous ce qui se trouve dans l’eau utilisé pour son refroidissement.
Donc le nucléaire a malheureusement au moins autant de défauts que le solaire ou l’eolien.
On peut stocker l’énergie des éoliennes/solaire sous forme de bassin de stockage (eau) depuis belle lurette… comme on le fait pour le nucléaire.
On cherche juste des moyen de le faire de maniére plus efficace (rendement) et plus simple de le faire (ne pas avoir besoin d’une hauteur à proximité).
Le problème vient plus des lobby du nucléaire et des énergies fossiles que de problèmes techniques.
1 « J'aime »
lol, Et les barrage hydro-électricité t’en fait quoi? Une bonne parti de la côte est de l’Amérique du nord est alimenté par des barrrages hydro-électricité 24x7…
L’EPR coûte cher, mais c’est peut être à terme une des meilleures solution (si tout fonctionne), l’éolien, solaire c’est trop aléatoire comme énergie, et suivant l’emplacement c’est pire…
Vous n’y êtes pas du tout,
Vous pouvez aller consulter les analyses de Jancovici qui s’appui sur des études sérieuses sur le nucléaire.
Mais le sujet qui nous concerne ici, c’est le déploiement de renouvelable qui n’est pas adapté aux problématiques du dérèglement du climat.
« Un central nucléaire a aussi des problèmes de stockage d’energie. Une fois que la central est lancé, on ne peut plus l’arrêter. Elle produit même quand on a pas besoin (et consomme). »
Non mais bon, avec les barres de controles, tu peux faire descendre la production jusqu’a moins de 10%. Vaut mieux produit un peu quand y’a pas besoin que de ne pas produire quand il y a besoin (comme les éoliennes ou le solaire)
Oui et c’est une rare source renouvelable non intermittente … déployé depuis des décennies. Mais utilisable seulement ou c’est possible … (et je ne parle pas des problèmes engendrés sur la nature).
Une autre source renouvelable intéressante est la géothermie mais non déployé sur toute la planète pour les mêmes raison que l’hydraulique.
C’est 2 sources d’énergie sont très très très loin de remplacer le pétrole, le gaz et le nucléaire …
L’EPR n’est qu’une solution transitoire, la solution idéale étant la fusion nucléaire mais pour le moment c’est très expérimental et ça consomme plus que ça ne produit, mais c’est nouveau, nous n’en sommes qu’au tout début des recherches et c’est l’avenir car ce type de réacteur ne produit aucune radioactivité.
L’éolien ça marche seulement s’il y a du vent (et pas trop non plus), le solaire ça ne marche que lorsqu’il fait jour (8h seulement en hiver chez nous, alors que c’est là que nous consommons le plus) et pas trop couvert (ni trop chaud d’ailleurs). Les barrages hydraulique ont de grave conséquence sur l’écosysteme (inondation de zone, méthane lié au pourrissement de la faune inondé, assèchement du lit de rivere en aval, etc). Bref les solution dire renouvelable ne font malheureusement pas la job nécessaire pour un pays industrialisé.
Bref à ce jour le nucélaire est la seule réelle solution, tout du moins pour un pays comme le notre assez haut géographiquement. Le prix du nucléaire montera surement mais restera toujours moins cher que nos voisins puisqu’il semble que les pays utilisant beaucoup le renouvelable ont le coup de l’electricité le plus élevé.
Calme ton vagin et respire un bon coup 
Je t’ai juste dit que l’hydroélectricité était capable de faire la job aussi. L’énergie hydraulique est la 3ième source d’énergie au niveau mondial et devant le nucléaire.
Source: ici
PS: si vous ne savez pas gérer vos réservoirs, c’est pas mon problème 
Oui, sauf que v1rus ne fait QUE répondre au message que tu as écris plus haut et dans lequel, tu ne fais aucunement mention d’un pourcentage de production :
Pour info, la réponse de v1rus :
Dans ce cas précis, tu fait preuve de malhonnêteté et de condescendance (bon, ça ce n’est pas la première fois …).
@The-Dalton Bon, visiblement, tu n’as toujours pas compris la raison du ban récent auquel tu as eu droit, alors on va faire autrement.
Merci d’arrêter immédiatement les attaques personnelles.
Mais genre, tout de suite.
Je le rappelle, une fois encore, la liberté d’expression si chère à certains n’est absolument pas une liberté d’AGRESSION et là clairement on y est.
Ah et dernier point, dans un débat en général, quand on commence à sortir les insultes et propos agressifs c’est que l’on est à court d’arguments …
Certes, mes certains déchets hautement radioactifs et contaminés ont une durée de « vie » de 500000 ans. Entre le coût exorbitant de l’enfouissement et celui du traitement des déchets à venir (sans parler de la décontamination des structures à remplacer/renouveler), le nucléaire ne sera plus du tout rentable sous peu.
C’était un eldorado il y a 50 ans et un gouffre financier aujourd’hui…