L’Union Européenne va changer sa formule de calcul des émissions CO2 des véhicules hybrides rechargeables. Pourquoi ? Car la formule utilisée jusqu’à présent sous-estimait largement les émissions.
2025-2027, ça fait tard… Pourquoi attendre aussi longtemps ?
Et dans la mesure où les nouveaux véhicules vont être équipés d’une « boîte noir », ce qui serait bien c’est de conserver les avantages fiscaux, mais en les différant et en utilisant la boîte noire pour les donner en fonction de la consommation réelle.
Car s’il est certain que beaucoup, en particulier ceux qui ont un véhicule d’entreprise avec carburant payé par la boîte, consomment beaucoup plus que ce qui est annoncé, il y en a qui à l’inversent consomment même moins que ce qui est annoncé… Un collègue qui fait 30 km pour venir au boulot, avec charge sur place et à la maison, et qui ne part pas en vacances avec sa voiture consomme moins de 0.5 l/100 sur l’année avec sa Prius+ (bon, vous me direz que pour son usage, une électrique serait encore plus adapté, et vous aurez raison ^^).
La boite noire n’enregistre que pour les accidents, là vous voulez un mouchard vous !
Et on peut faire pareil pour la sécu aussi ceux qui l’utilise payent ?
3 « J'aime »
C’est un peu logique et normal…quand on voit des consommations annoncées à 3,5l/100 avec un Porsche Cayenne V8, il y a un peu du foutage de gu***e…
La niche d’utilisation pour un hypothétique gain de pollution est très étroite…c’est le cas de mon jeune voisin qui a acheté un phev avec 50kms ve, et cela correspond quasiment à son trajet aller retour pour aller bosser…il est content, il n’utilise quasiment pas d’essence…
À l’inverse, quand j’ai choisi ma voiture en janvier , j’étais attiré par le phev pour le côté techno, mais avec un bilan sur décembre janvier de 2500kms, au mieux j’aurais parcouru 500kms en électrique, soit 20%…donc choix thermique pure.
2 « J'aime »
La boîte noire enregistre ce qu’on lui demande d’enregistrer. Donc elle pourrait tout a fait enregistrer la quantité de carburant mise dans le réservoir.
Alors oui, c’est un « mouchard ». Mais franchement, c’est pas non plus monstrueux comme information à enregistrer. Juste une quantité d’essence mise dans le réservoir, rien d’autre. Ça suffit à calculer la consommation moyenne (puisque la distance totale parcourue, elle, est déjà enregistrée aussi).
Ya Jojo la Frime qui appuie comme un dératé sur le champignon. Il consomme 10x que Mami Nova. Du coup, le constructeur devrait payer une amende pour Jojo, parce qu’il est au dessus des normes ?
Ce genre de dispositif, si utilisé comme vous l’entendez, amèneront à une réduction pure et simple des caractéristiques des voitures : Si le constructeur doit payer lorsque vous passer 2000 tours, beh il va limiter le moteur à 2000 tours, et tant pis pour les fois où vous auriez besoin de cette puissance pour de vrai. Franchement, c’est pas jojo.
1 « J'aime »
Où ai-je parlé de faire payer une amende au constructeur ?
Il y a des avantages fiscaux qui sont versés aux utilisateurs de véhicules à faible émission. Là on parle de les supprimer complètement à cause de Jojo. C’est injuste, car ça fait perdre à Mami Nova l’avantage fiscal qu’elle mérite grâce a ses efforts pour consommer moins.
Conditionner ces avantages fiscaux à une mesure de la consommation réelle pour vérifier qu’elle est effectivement sous les seuils ouvrant droit aux avantages fiscaux résout le problème. Ceux qui font les choses correctement continuent à bénéficier de l’avantage fiscal. Et ceux qui achetaient des PHEV juste pour des raisons fiscales, sans effectivement réduire leur consommation perdent cet avantage.
Rien pour le constructeur, et aucune raison qu’il bride quoi que ce soit.
Où ai-je parlé de faire payer une amende au constructeur ?
Toi ? Nulle part, mais les amendes, c’est dans l’article.
Sur le principe, ça marcherait assez bien, sauf que c’est une usine à gaz (désolé pour la vanne).
Celui qui habite en montagne, il consomme plus. Le constructeur qui ment sur sa déclaration de consommation ne serait pas inquiété (c’est la faute au conducteur, monsieur). Celui qui roule à 30 à l’heure, ça passerait aussi, sauf que ça fait perdre 10mn à la file des 60 voitures qu’il y a derrière, donc multiplié par le nombre de personne, on parle de 10 heures de productivité perdue pour la société, etc…
Bref, en plus de l’aspect inquisiteur de la mesure (des fois, tu dois aller plus vite, c’est la vie), c’est quasi impossible à mettre en place, et encore une fois, c’est punitif au lieu d’être incitatif (méthode typiquement française de gouverner).
Si à l’inverse, la voiture enregistrait sa consommation moyenne à l’année (ce qu’elle fait déjà) et qu’il y avait un bonus lors des contrôles techniques pour ceux qui sont dans le 40% de la moyenne, par exemple de la région, en réduisant le coût du contrôle, ou en offrant la vignette whatever, là, on aurait de suite une incitation à la conduite économe.
3 « J'aime »
Ah oki, comme ton message était en réponse au mien je pensais que tu t’adressais à moi.
Cela dit, l’article ne parle en aucun cas de faire payer des amendes aux constructeurs parce que des utilisateurs consomment trop. L’amende c’est uniquement s’ils vendent des PHEV en les labellisant « faibles émissions ».
C’est à peu près ce que je propose donc. Maintenir l’avantage fiscal pour ceux qui ont une petite consommation, le sucrer pour les autres.
Dans les pays où il y a un CT obligatoire (en UE, tous il me semble), ça pourrait très facilement être automatisé et même modulé en fonction de la consommation plutôt que de faire du tout ou rien.
Par exemple, à la place d’un bonus de 1000€ pour les PHEV affichés moins de 2l/100 on pourrait mettre 2cts/km pour ceux qui consomment moins de 1l/100, 1cts/km de 1 à 2l, 0.5cts/km de 2 à 4l, 0 au delà de 4l… Voire même 0 de 4 à 6, -0.5 de 6 à 7, -1 de 7 à 8, etc…
Ça pourrait même être généralisé du coup à l’ensemble des voitures, en remplaçant l’actuel système de bonus/malus, lui aussi basé sur une consommation toute théorique, et donc de fait biaisé (celui qui fait que de la ville avec une voiture affichée 120g/km émet sans doute en moyenne plus au km que celui qui au contraire ne fait que de la route, mais avec une voiture affichée 130g/km…).
Bon au final, ça se rapproche aussi beaucoup du principe de la taxe carbone sur le carburant, qui revient grosso modo à la même chose, faire payer plus ceux qui consomment plus, mais avec quand même l’avantage de ne pas pénaliser ceux qui doivent faire beaucoup de kilomètres (par exemple, un infirmier à domicile à la campagne) mais font des efforts pour consommer peu.
Vu que les gens qui achètent des PHEV sont surtout des gens à qui aucun EV ne convient, ça serait fort dommage que les PHEV disparaissent, puisque ce gens là se tourneraient alors vers des HEV ou des thermiques pures, donc des véhicules qui émettent tout de même plus que les PHEV en règle général…
Mais de toute façon la suppression des avantages fiscaux sur les PHEV ne va pas les faire disparaitre, ça va simplement les rendre moins rentables ou… plus autonomes en électrique (car le taux d’utilisation en EV retenu pour calculer les émissions théoriques est modulé en fonction de l’autonomie électrique).
Tu parais un peu naïf, tu sous-estimes la puissance intellectuelle de nos technocrates 
Je consomme en ce moment entre 4.8 et 5.0 avec une thermique, où est mon avantage fiscal ? c’est même l’inverse.
Et ceux qui ont une grosse conso, ils sont déjà punis par cette conso plus élevée, et généralement avec le prix de sa voiture plus puissante et qui est plus chère …
2 « J'aime »
5 litres, c’est largement au-dessus de la consommation qui ouvre droit actuellement aux avantages fiscaux hein…
4.8-5 l/100 km, c’est 109-114g de CO2/km en essence, 127-132 en diesel. À ces niveaux, tu n’as aucun avantage fiscal, en essence ton seul avantage c’est que tu évites le malus (qui démarre à 127g, donc le diesel consommant 4.8-5 a un malus).
L’avantage fiscal « faible émissions », c’est pour ceux qui sont à moins de 50g/km, soit 2.2 l/100 km en essence, 1.9 l/100 en diesel.
C’est pour ceux qui sont en-dessous de ces valeurs que je parle de maintenir l’avantage fiscal « faibles émissions ». Pas ceux qui sont 2-2.5x au-dessus 
Ah ben oui tiens, c’est vrai. On devrait aussi arrêter de taxer les riches, puisqu’ils sont déjà punis parce que leur vie est plus chère que celle d’un pauvre 
Non, on peut pas dire qu’ils sont punis parce qu’ils achètent déjà une voiture plus cher. C’est un choix de leur part de prendre une voiture plus chère et plus polluante en s’asseyant sur l’environnement. La punition doit venir en plus.
L’idée de la taxation écologique, c’est justement que le surcoût de base des produits polluants n’est pas assez dissuasif pour les consommateurs habituels de ces produits, donc on ajoute une taxe d’un côté et une prime de l’autre pour augmenter artificiellement ce surcoût et faire pencher un peu plus la balance en faveur du produit le moins polluant.
1 « J'aime »
C’est pas vraiment une question de pourcentage de km en électrique.
Ma thermique double sa conso en ville embouteillée par rapport à une nationale. Sur 100km avec 10km de ville et 90km de nationale, je suis certain que la surémission d’une hybride rechargeable vide sur les derniers kilomètres resterait moindre par rapport à l’économie faite sur les 10 premiers km.
C’est surtout la typologie des trajets qui défini la pertinence. Pour un « autoroutiste » qui enchaîne fréquemment des centaines de bornes, clairement ça n’a aucun intérêt. Pour qui fait majoritairement du trajet court et quelques escapades de temps en temps, le gain est énorme en chargeant tous les jours. Je crois que la moyenne quotidienne française est inférieure à 30km…
Mais effectivement plusieurs constructeurs premium se sont engouffrés dans la brèche pour l’optimisation fiscale sur les gros moteurs, et les entreprises aussi qui ont commandés des pelletées de véhicules flottes hybrides car exemptées de TVS. Sauf que quand la boîte rembourse le carburant mais pas les coûts de recharge, ben le salarié il s’embête pas à payer une recharge sur sa facture d’électricité perso…
Au final, ça revient à peu près au pourcentage de km en électrique justement… L’autoroutiste aura un faible % d’électrique, alors qu’à l’inverse celui qui fait ses 40 bornes par jour en chargeant tous les soirs, il aura un très fort taux d’électrique.
2025-2027, ça fait tard… Pourquoi attendre aussi longtemps ?
Et dans la mesure où les nouveaux véhicules vont être équipés d’une « boîte noir », ce qui serait bien c’est de conserver les avantages fiscaux, mais en les différant et en utilisant la boîte noire pour les donner en fonction de la consommation réelle.
Un dispositif qui permet de taxer l’émission de CO2 en fonction de la consommation réelle de carburant ?
Ca existe, ça s’appelle la TIPP/TICPE 
Oui et non. La TIPP taxe la consommation absolue totale. Là je parle de taxer/bonuser la consommation moyenne rapportée à la distance. Ce n’est pas tout a fait pareil.
Parce que pour moi il serait quand même logique de moins taxer celui qui fait 20 000 bornes par an par nécessité parce qu’il habite à la campagne, mais en faisant l’effort d’opter pour un véhicule lui permettant de faire une moyenne de 3l/100, que celui qui habite en ville et fait 5000 km à 12 l/100 parce qu’il va s’amuser à rouler à fond les ballons pendant le WE. Parce que le premier fait un effort pour réduire son empreinte carbone, le second clairement pas. Or la TICPE taxe ces deux là exactement autant, puisqu’ils consomment tous les deux 600 litres dans l’année.
Bref, oui à une taxation absolue, c’est bien aussi pour inciter à réduire, mais pour moi il faut aussi moduler en fonction de l’effort réalisé.
Pas exactement, d’autant qu’ils peuvent fonctionner en même temps donc parler de « pourcentage de km en électrique » est déjà biaisé au départ.
Avec le freinage régénératif, même après 50km l’électrique peut intervenir sur de très courtes distances, pour une relance ou un démarrage, avec un gros impact sur la conso instantanée (et donc le CO2), dans les zones où ça explose en thermique seul…
C’est bien tout le problème des cycles d’homologation, ils ne peuvent qu’anticiper des usages moyens et pas garantir la réalité du terrain soumise à bien trop de variables.
Oui tout à fait…
Par exemple, il y a 2 manière de faire 10000kms/ans: 20x500 kms ou 200x50kms…
Le phev avec 200x50kms est un choix qui peut se défendre…, perso, mon quotidien c’est 25kms/semaine,quasiment jamais de ville, donc plutôt 20x500kms….l’idéal reste le diesel mais avec les zfe à venir, c’est pas top.
Oui, mais dans ces conditions, un PHEV ne fait pas mieux qu’un HEV.
Oui, bien sûr. Mais en pratique, quand les deux fonctionnent en même temps, l’apport de l’électrique n’est pas énorme (et pour une raison toute simple : il faut maximiser le rendement du moteur thermique et un moteur thermique exploité à faible puissance a un rendement dégradé, ce qui fait que quand les deux fonctionnent ensemble, c’est vraiment que pour les phases transitoires durant lesquelles il y a un gros besoin de puissance, dès que la vitesse est stabilisée c’est plutôt l’inverse qui se produit, l’électrique ne vient plus aider le thermique mais lui imposer une charge supplémentaire pour atteindre son meilleur rendement et charger la batterie°). C’est vraiment les kilomètres fait en électrique grâce à la recharge qui font la différence, à fortiori par rapport aux HEV, qui ne bénéficient pas de tous les avantages fiscaux d’un PHEV.
° c’est le comportement que j’observe avec mon PHEV sur autoroute à vitesse stabilisée : il alterne entre des phases de 3-4 minutes pendant lesquelles le moteur thermique entraîne la voiture et charge la batterie et des phases de 1-2 minutes pendant lesquelles le moteur thermique s’arrête et la voiture passe en électrique).
Ca les étonne ? Les hybrides c’est un non sens lié à la transition thermique vers electrique qui fait peur aux consommateurs et se veut rassurant. Car pour le reste c’est un non sens économique (2 motorisations donc plus cher) et écologique (en fait on croit se servir de la partie electrique mais elle est tellement atrophié en terme d’autonomie que c’est peanuts) et en entretien (logiquement faut doubler la facture car qui dit 2 motorisations dit comme si on faisait le controle de 2 véhicule un thermique et un electrique)… enfin bon ils ont pu passer des SUV BMW X6 et autres 4x4 hybrides… et leurrer les gouvernements pour obtenir des aides…
Je pense que les gens qui achetaient ces véhicules le faisaient pour les Bonus écologiques et pas pour la vertu pseudo écologique, je reste persuadé qu’ils ne se donnent pas la peine de charger la batterie et c’est pire pour la revente si la batterie a été à ce point là ignorée (si ca fonctionne comme les batteries de smartphones)
1 « J'aime »