Bon je crois que l’affaire est réglée, tu es manifestement incapable de t’engager dans une discussion sur le fond. C’est dommage de discréditer tes « idées » et ta personne aussi facilement et rapidement.
Alors oui, mais là encore il faut arriver à lire et être de bonne foi et on a la l’illustration que tu échoues à l’une et l’autre des conditions.
Je n’ai pas affirmé ça. Lecture défaillante encore une fois.
Je vais faire un effort promis. En espérant que tu fasses de même
Finalement Sartre avait tout dit lorsque, parlant des antisémites mais je pense qu’on peut élargir à l’extrême droite sans problème, il disait quelque chose comme : il ne faut pas être dupe, ils sont tout à fait au courant de l’absurdité de leurs réponses. Ils s’amusent du fait que leur interlocuteurs doivent utiliser le langage de manière responsable. Ils ont le droit de jouer et en donnant des raisons ridicules ils discréditent leurs interlocuteurs (comme avec cette brillante « réfutation par l’exemple »). Ils se complaisent à la mauvaise foi puisqu’ils ne parlent pas pour convaincre par l’argumentation. Et si vous les coincez, ils deviennent silencieux en indiquant par une formule ou une autre que le temps de la discussion est passé.
Rarement ses réflexions sur la question juive n’ont été autant d’actualité.
Alors, oui il te répond, et il en a le droit; et oui tu es ridicule.
Manqué, c’est bien toi qui essaye (mais échoue) de répondre d’une façon hautaine en employant un vocabulaire qui… ne fonctionne pas.
Qui « elle », la voix dans ta tête? Indice : Juju n’est pas une femme.
La question était : pourquoi Musk s’attaque à Wikipedia. Hanandano y a bien répondu; toi non. Pas la peine d’essayer de tourner autour du pot : c’est un échec de ta part.
Un des seuls avantages de cette époque de montée du radicalisme et de l’extrémisme, c’est que certains dévoilent maintenant leur vrai visage, ça facilite le boulot de la modération lorsqu’ils vont trop loin. Ce qui arrive tôt ou tard. ^^
« Alors oui , mais la … » " Mais ton argumentation , tu donnes que des exemples …" ,
Voilà ce que tu fais depuis le début. La question est pourtant simple : ces pays sont-ils fascistes au vu des exemples cités ? OUI ou NON ! Ce qui est drôle, c’est de tordre les mots pour éviter de répondre à une question aussi simple ! On n’est pas dans un débat ici, juste sur une question. Et d’une réponse pourrait naître un débat.
Sa phrase affirme quelque chose tout en restant vague pour moi, donc j’utilise des exemples pour savoir si c’est bien de cela qu’elle parle. Rien de compliqué à comprendre.
En communication, c’est une méthode classique : éclaircir une affirmation vague ou ambiguë en proposant des cas concrets pour valider ou invalider une interprétation. C’est parfaitement français et je dis bien « valider ou invalider » !
Alors, tu peux continuer à être hautain et à me prendre pour un débile, mais la question était claire. Ton intervention, en revanche, n’a servi à rien, comme c’est souvent le cas en politique quand on parle à la gauche extrême. Donc ta définition te colle parfaitement également . Sur ce , ça ne sert à rien de continuer ce débat stérile qui tourne en rond et ne répond pas à une simple question !
AH ! Si j’essaie d’être hautain et que j’échoue, ça veut dire que j’essaie d’être quelque chose que je ne suis pas ?
Hautain est un adjectif qui désigne une attitude ou un comportement marqué par l’arrogance, la fierté excessive ou le mépris envers autruit
Je ne me trompe pas ! Et je pourrais citer bien des passages de nos échanges, mais tu sembles savoir lire.
Non, petit malin, « LA PERSONNE » ! Tsss… Tiens, ça me rappelle le message juste au-dessus !
, ma question ne lui était pas destinée, et fait suite à une autre dérive du msg principal, logique au vu du sujet ! Et vu notre autre échange lié au message principal. Là, je ne dirais pas « bien » répondu. Un échec, effectivement.
C’est marrant cette conception policière de la discussion quand même. Tu sais que discuter c’est pas un interrogatoire, n’est-ce pas ?
Et si tu nous donnais ton raisonnement, plutôt que de jouer aux devinettes.
Parce que si ce n’est pas une question rhétorique d’entrée de gamme (ce que c’est), alors si on répond : oui ce sont des pays fascistes, ça donne quoi ? Et si on répond « non » ?
Si tu voulais clarifier les choses, comme tu le prétends, tu ne poserais pas une question fermée qui n’a aucun sens puisque quelque soit la réponse, ça ne nous apprendra rien sur ce que pensait la personne du gouvernement Trump.
En communication y’a aussi ce qu’on appelle le principe de charité, et au lieu de faire les hypothèses les plus défavorables vis à vis de ton interlocuteur (bien joué le coup de « La » personne au passage, on te croit ) tu pourrais comprendre sa phrase comme elle est exposée :
C’est à dire « Des méthodes de faschos », que tu réduits bizzarement à la politique d’expulsion de certains pays de manière tout à fait arbitraire. Si tu voulais clarifier et non pas détourner le sujet sur (au hasard le fantasme de l’ED par excellence : les migrants) tu aurais pu poser une question autrement plus féconde : « de quelles méthodes tu parles et en quoi c’est fasciste » ? Au hasard hein. Ca vise directement le sujet, ça demande précisément de clarifier le point de désaccord. Mais non, il a fallut que tu pondes ce truc lunaire que tu es en train de rationnaliser depuis des heures maintenant en faisant feu de tout bois sans aucune cohérence : « C’est pas à toi que je parle », « t’es nul d’abord », « gauchiste », « réfutation par l’exemple » (LOL), clarification des propos (oui oui^^), « tu fais des fautes ». Tout ça sans jamais nous dire en quoi cette question de pur génie de la communication des internets aurait fait avancer quoique ce soit. Tkt frer
« Gauche extrême ». Décidément, pas une dedans. Une vraie boussole qui pointe vers le sud Faudra que tu m’expliques comme t’es arrivé à cette conclusion Sherlock.
précédement dans « On savait déjà la fin » :
Mon dieu j’ai tronqué ma propre citation, quelle malhonnêteté !
Ok, bah écoute, bannis-moi. J’assume parfaitement avoir posé une simple question.
(Ca parle de fachos, et moi, je pose des questions en lien avec la définition exacte de ce mot : « nationaliste et autoritaire »).
Ça part dans des contradictions à outrance, en jouant sur les mots. Oui, j’ai ajouté quelque chose, mais il aurait fallu que je ne dise rien. Si j’ai été insultant ou autre, alors oui , tu peux me bannir, je t’en prie.
Et après le baratin-fleuve pour ne rien dire et esquiver les questions, voilà maintenant la victimisation. On a l’habitude, ce schéma, on l’a vu des centaines de fois.
, ma question ne lui était pas destinée, et fait suite à une autre dérive du msg principal, logique au vu du sujet ! Et vu notre autre échange lié au message principal. Là, je ne dirais pas « bien » répondu. Un échec, effectivement.
) tu pourrais comprendre sa phrase comme elle est exposée :