Ça m’avait fait tiquer aussi 
Si j’ai bien compris, ce sont les émissions des bateaux et avions quand ils sont dans/au-dessus des eaux internationales.
L’UE va devoir trouver de l’argent pour se réarmer. il va forcément falloir faire des économies sur d’autres sujets pour financer cet important effort.
sauf que ce n’est juste plus tenable. on ne peut plus payer. c’est la surenchere d’interdictions et de taxes. stop.
la dictature ecolo, ca suffit. et les dictatures, ca se finis toujours de la meme maniere.
1 « J'aime »
Je peux aussi te donner ce genre de chiffres … comme par exemple ta pollution par trop de messages inutiles à raison de 4 grammes de CO² chacun 
PS : tu peux vérifier aussi, pollution numérique !
Honnêtement 9 « arguments » sur 10 de nos amis là c’est soit 1/ sophisme de la solution parfaite : « vous n’avez pas parfaitement résolu le problème donc inutile, ne faisons rien », 2/ des faux dilemmes (comme je ne sais pas compter jusqu’à 3, c’est soit 1 soit 2, 3/ des hommes de pailles ( je fais semblant de ne pas comprendre que les véhicules thermiques ce n’est pas que du CO2 mais aussi des particules fines qui sont un problème de santé publique ) ou un savant mélange des trois :
- ce que tu proposes (et que j’invente, ou caricatures parce que je ne comprends rien ou que j’ai pas envie de comprendre - rayez la mention inutile) n’est pas parfait et qu’il n’y a que 2 solutions au problème alors on va ne rien faire.
Le problème n’étant pas la divergence des opinions, ils ont tout à fait le droit de penser ce qu’ils veulent le problème est plus dans l’énergie qu’il faut à chaque fois déployer pour 1/ rendre leur discours cohérent, ne serait-ce qu’une cohérence interne pour respecter un truc genre le principe de non contradiction et ensuite 2/ parvenir à une discussion du sujet. Cette flemme.
1 « J'aime »
En voilà une excellente idée : alors qu’atteindre les objectifs fixés en matière de réduction des émissions étaient déjà illusoires et que l’élection de Trump a rendu les choses mille fois pires, pourquoi ne pas rajouter un coup de marteau ? C’est vrai quoi, qu’est-ce qu’on s’en fiche des centaines de milliards de dollars causés chaque année par les catastrophes naturelles dues au changement climatique, il faut bien vendre des tututres.
Y’a le wifi au PMU maintenant ? Pardon hein mais ce genre de propos caricaturaux ne méritent rien d’autre. « Dictature écolo » cette absence de vergogne.
Et le petit appel à la violence (bien lâche parce que pas assumé hein) mais qu’on voit bien. La grande classe. Parce que le « ca se finis toujours de la meme maniere » (y’a pas d’accent sur les claviers russes ?) signifie « ça se finit toujours avec des fleurs et des boîtes de chocolat » bien sur hein? Ou alors ça veut dire « du fond de mon coeur, merci » ?
1 « J'aime »
Ah ben voilà un exemple de faux dilemme. Y’a pas à dire quand il s’agit d’illustrer des raisonnements fautifs on peut toujours compter sur toi.
Est-ce que tu saurais trouver une autre façon d’équilibrer un budget ? Allez , programme de seconde au lycée, je crois en toi. Une discussion informée et sans caricature est possible. Chiche ?
Ou alors chercher l’argent là où il est, notamment sur les très hauts patrimoines qui ont explosés ces dernières années, profitant à fond des crises successives pour siphonner l’économie…
La taxe Zucman votée il y a quelques jours par l’Assemblée Nationale devrait à elle seule rapporter une 20aine de milliards par an en France, en ne sollicitant que les 1800 français les plus riches (qui, rappelons le, paient aujourd’hui proportionnellement largement moins d’impôts que la classe moyenne), sans aucun impact réel sur leur niveau de vie.
1 « J'aime »
Bon après on sait que nos amis néo-libéraux vont faire tourner à la stratégie du choc à 1000% et que tout ça sera prétexte à déboulonner le système social et de solidarité de fond en comble. En utilisant les mêmes raisonnements lumineux comme celui au dessus.
Ou alors nos dirigeants se découvrent une passion pour la politique, mais j’en doute vu l’historique.
Been there, done that…
Il ne dit pas qu’il faut rien faire.
Mais il faut arrêter de tabasser et de sacrifié une minorité qui a l’impact le plus limité.
Il faut 30ans pour une voiture en comparaison avec un poêle à bois.
Le problème c’est l’argent, si il y avait une meilleur redistribution il serait facile de dépenser et d’être plus respectueux avec notre bulle d’air.
Personnellement j’aimerais changer de véhicule, mais je n’ai plus les moyens de changer a la vitesse ou va l’augmentation aberrante des tarifs. Surtout avec des véhicules incapable de répondre a un besoin non limité au transport de viande.
Je la met ou ma remorque ?? une simple besoin mais pourtant extrêmement devenu compliqué avec une majorité croissante de véhicules non homologué pour ce besoin.
Ah bon, t’as l’impression qu’il préconise de mettre en place une mesure qu’il juge inutile ? Et tu peux nous signaler ou il donne l’alternative ?
La taxe Zucman a été votée à l’Assemblée Nationale, elle a très très peu de chance de passer au Sénat et d’aboutir dans la navette parlementaire.
Mais c’est beau de rêver.
Au pire, si elle venait à passer, ça fera vendre les nouvelles Gold Cards US 
Elle a déjà abouti dans la navette parlementaire puisqu’elle a été votée par l’AN et qu’elle part au sénat. Et c’est une mauvais compréhension des institutions que de penser que le rejet par le Sénat signe ou marque la fin de la dite « navette ».
Un peu de lecture pour une discussion informée : La navette parlementaire | Sénat
Une véritable horloge cassée ce MHC ^^
Y’a même une infographie pour mieux comprendre :
Tout ça pour dire que, comme d’habitude, on détourne le sujet. Le sujet étant qu’il existe des alternatives et la proposition de loi Zucman n’en était qu’un exemple. Qu’elle devienne loi ou pas. Comble de l’ironie, tu mets toi même l’accent que ce n’est pas un problème de l’existence de solutions alternatives, mais bien simplement de choix politique. Ou comment auto démolir sa propre thèse.
1 « J'aime »
Je sais très bien comment fonctionne la navette parlementaire et je maintiens que ce texte a très peu de chance d’aboutir. Je garde ce poste en favori histoire de te le rappeler quand ce texte sera tombé aux oubliettes.
Toujours ce problème avec la maitrise de la langue, hein. Il faut vraiment t’appliquer à lire ce que ton interlocuteur écris. Parce que tu peux bien garder ce post en favoris, il ne contient pas ce que tu crois y lire. Juste une mauvaise formule de ta part. C’est embêtant tout de même pour discuter.
Que penses-tu que l’expression « aboutir dans la navette parlementaire » veut dire ? Je penses que tu voulais dire « sortir de la navette parlementaire » ou « survivre à la navette parlementaire » mais t’as voulu encore faire des phrases… bref, je ne nie pas qu’il a peut de chance de passer. Juste que tu as raison par hasard 
comme une fois sur deux avec toi.
Ce n’est pas le rejet par le Sénat qui sera la fin de cette loi, mais l’absence de soutient du gvt, qui pourrait très bien passer outre. L’AN a le dernier mot dans la navette parlementaire en cas de désaccord des chambres. Encore une fois, bosse tes sujets avant de poser en chaire.
L’art de se tirer une balle dans le pied. Bon avec leur histoire de lissage, on mettra un bandage sur l’autre jambe de bois c’est déjà ça.
Pendant qu’en face ca va forrer, craquer extraire des gaz de schiste, des terres rares, produire encore plus, nous on va sauver la planète ( elle s’en fout en fait elle sera encore là jusqu’à le soleil deviennent une géante rouge dans 4 milliards d’années mais bon). Non ca fera que dalle.
À ceux qui disent," alors on fait rien ?"
Je réponds oui, mille fois oui , on fera quand les autres feront. Faut arrêter de se mettre des bâtons dans les roues en vrai.
1 « J'aime »
Quand on parle de « sauver la planète », à part quelques illuminés fans de Gaïa, personne ne comprend « sauver le cailloux couvert d’eau ». Personne. Ou alors il faut me les présenter. Avec un peu de jugeote on comprend bien que ce dont on parle c’est conserver la vie sur cette planète dans une acceptation large du terme, et sauvegarder la qualité de vie telle qu’elle est aujourd’hui dans un sens un peu plus strict.
Sophisme de la solution parfaite et du faux dilemme encore et toujours. Ce serait bien de voir des gens exposer des idées, non seulement claires mais en ayant un minimum compris la position adverse.
Penser que des politiques de transitions sont des « bâtons dans les roues » c’est vraiment le niveau sous sol de la compréhension des enjeux stratégiques liés aux énergies. Breaking news on a pas de sous sol avec du pétrole ^^ Si on ne fait rien, on va juste regarder les prix flamber et nos sources d’énergie se tarir. Y’a pas un monde ou « on ne fait rien » est une bonne idée. Même si on adhère pas à l’idée de la nécessité d’une transition écologique. Même d’un point de vue productiviste et d’exploitation de la nature c’est idiot (désolé y’a pas d’autres mots).
Il faut sortir des modes de pensé binaires. C’est pas d’un côté l’idée délirante et caricaturale que tu te fais des thèses adverses de l’autre rien. Il y a des entre deux, de la mesure à trouver et des alternatives qui existe déjà. Même le GIEC ne fait pas 2 uniques scénarios sur l’avenir mais des dizaines avec des paramètres, etc.
Allez allez, un peu de subtilité.
L’Homme (avec un grand H, ca inclut les femmes évidemment, au cas où) a toujours agi lorsqu’il est au pied du mur. Un exemple parmis d’autres : la couche d’ozone. On a agit au dernier moment lorsque on s’est aperçu que notre santé allait en pâtir. Pas avant. Surtout on a tous agit en même temps car on n’avait pas le choix.
Maintenant prenons le dérèglement climatique. l’Europe seule agit. Parfait on va gagner quelques années avant le non retour. Mais avant qu’il n’arrive, parce qu’on aura pas le choix , tous les pays se mettront à agir. Bilan, les pays qui ne se seront pas entravé auront une longueur d’avance. Alors que si on agit comme eux, l’inéluctable arrive avant et on agit TOUS ensemble. La, personne ne gratte l’autre.
A la fin le résultat est le même et personne n’a pris l’ascendant.