Les objectifs quant aux émissions en CO2 des véhicules à moteurs sont assouplis par la Commission européenne. Les constructeurs vont ainsi avoir quelques années pour s’adapter.
C’est plutôt la planète qui a besoin d’un répit, non les véhicules thermiques
5 « J'aime »
Si les 250 millions de voitures européennes disparaissaient d’un coup de baguette magique et devenaient des voitures électriques, cela représenterait une baisse de 500 millions de tonnes de CO2.
Il y a environ 37 milliards de tonnes de CO2 au niveau mondial (tout compris).
Donc, si vous aviez une baguette magique et 7500 milliards d’euros à y consacrer , vous baisserez le CO2 de 1.5%.
Bravo, vous avez servi à rien.
5 « J'aime »
Il était temps de réfléchir un peu avant de démolir l’industrie automobile européenne…
Supprimer les capacités d’investissement pour payer des crédits co2 aux concurrents comme tesla ou des amendes est une aberration.
8 « J'aime »
Le magnifique raisonnement pour justifier de n’absolument rien faire et continuer d’accélérer alors qu’on est face au mur… C’est ton raisonnement qui sert à rien.
Individuellement, y a aucun secteur qui représente une part très importante des émissions de CO2, donc si on ne demande aucun effort aux secteurs qui ont une petite part, le résultat, c’est qu’on continue à courir vers un réchauffement catastrophique…
TOUS les secteurs doivent prendre leur part de la baisse des émissions, quelque soit leur poids dans les émissions globales.
6 « J'aime »
Moi je te donne des chiffres, raisonnés, intelligibles, factuels que tu peux vérifié par toi même.
Toi tu fais dans l’escrologie.
En enlevant tous les véhicules, ce qui n’était pas le projet (juste les nouveaux) on baisserait de 1% les émissions… pour un budget énorme.
2 « J'aime »
La planète est inhabitée par l’homme à 85%. Nous occupons ou avons modifié/exploité/détruit 15% de sa surface environ. L’humanité représente 0.01% de la biomasse sur Terre, 35.9% de la biomasse des mammifères, 2.5% de la biomasse animale totale. Ces chiffres en apparence cohérents cachent une autre réalité, car l’humanité et ses animaux d’élevage représente alors 96% de la biomasse des mammifères. Il y a infiniment plus d’animaux d’élevage sur Terre que d’humains, avec les effets désastreux que cela engendre (c’est bien pire que les voitures). Pour la consommation humaine, chaque année, nous tuons 85 milliards d’animaux terrestres, 375 milliards d’animaux marins (dont 250 milliards de crevettes), et 1600 milliards de poissons sauvages. La planète a connue des changements radicaux et des catastrophes majeures depuis 4,5 milliards d’années, et elle s’en est toujours remise. La vie s’est éteinte massivement à certaines périodes, puis a réapparue peu à peu. Il est estimé qu’après l’extinction de l’homme, il faudra entre 3 et 7 millions d’années pour que la biodiversité reprenne un niveau comparable à ce qu’elle était avant son apparition. On peut continuer longtemps comme ça, mais le CO2 est le cadet de nos soucis. C’est une jolie carotte tendue par « l’écologie politique », parce-que c’est facile de montrer qu’on agit dessus. Mais nous avons des problèmes bien plus graves (la pollution massive de l’air, de l’eau et des sols entre autres exemples).
Si vous êtes soucieux d’écologie, c’est à dire de la vie sur Terre , vous savez que le véhicule électrique est une aberration, qui de plus, ne change rien à la pollution aux particules fines, qui est bien pire que le CO2, car elle tue directement. Accessoirement, un VE nécessite 2x plus de CO2 pour sa construction, et il ne faut pas oublier l’impact de la production d’électricité pour les recharger, qui n’est pas neutre. Le VE devait n’être qu’une solution temporaire, de transition, de sobriété, pour des petits véhicules. Il se vend majoritairement des véhicules sportifs, SUV, berlines. C’est n’importe quoi.
Vous savez aussi que les villes sont une aberration, exploitant le grégarisme humain, concentrant pour mieux contrôler et pousser à la consommation (pression du groupe, regard de autres), qu’elles sont très polluées (même sans voitures) par cette forte concentration d’êtres humains qui rejettent du CO2, fument, cuisinent, se chauffent et j’en passe. Si vous regardez la qualité de l’air, il est très souvent médiocre ou mauvais dans les villes, même celles où peu de véhicules circulent (ZFE). L’air est globalement meilleur tout au long de l’année dans les zones de montagne à faible densité (même si ces zones sont aussi impactées par la pollution des villes).
Je pourrais vous faire un roman, sourcé, avec des livres et études scientifiques à consulter, mais le CO2 est une arme politique de manipulation des masses. Les personnes qui commencent à avoir conscience de l’impact désastreux des activités humaines sur la Terre et sont touchées par cela, mais sans vraiment connaitre le sujet en détail, ont besoin qu’on leur donne de l’espoir. C’est uniquement à ça que sert la politique « écologique ». La seule façon de faire de l’écologie, ce serait de faire ce qui était préconisé par l’analyse du rapport Meadows à l’époque, c’est à dire cesser toute politique de « croissance » (qui est une décroissance du vivant, car pour faire « croitre » notre monde virtuel, nous pillons et détruisons le monde réel, ce qui impacte massivement la vie sur Terre). Les humains n’ont pas envie de ça, donc on a inventé l’écologie politique, pour faire croire qu’on a une solution, mais c’est un leurre. L’écologie politique est basée sur une croyance, une hypothèse, celle qu’on va parvenir au fameux découplage, c’est à dire à continuer à faire « croitre » notre monde virtuel de plus en plus tout en réduisant de plus en plus notre impact sur la Terre. Quelle personne bien informée peut croire à cela ?
Ce message a engendré une pollution certaine, puisqu’en dehors des effets délétères engendrés par les datacenters en général, j’ai soumis cette prose, que j’ai rédigé seul comme toujours, à la recherche approfondie de Perplexity, pour vérifier la pertinence et la cohérence du propos. Je vous invite à le faire si vous doutez. Et surtout, si vous êtes bernés par ces histoires de CO2, je vous invite à commencer à vous renseigner sur les sujets les plus faciles comme la 6e extinction de masse et la pollution massive que nous engendrons, au travers d’ouvrages et de rapports scientifiques. Ne prenez rien pour argent comptant, multipliez le plus possible les sources et privilégiez le savoir aux croyances.
4 « J'aime »
Trop long… Il faut apprendre à synthétiser sinon personne ne lit.
Je ne lis les longues réactions que lorsque je suis sûr de la qualité de l’interlocuteur. Comme MattS32.
1 « J'aime »
Tu peux parler de quantité alors qu’il faut parler de taux (c’est à dire un rapport: une quantité par an). Tu dois dire 38 milliards de tonnes de CO2 par an on été libérées dans l’atmosphère, tous secteurs confondus.
Mais, là, il faut également être plus précis: le transport, c’est « seulement » 25% de ce total, donc 9 milliards de tonnes/an. Et ça inclut l’aérien et le maritime (qui sont, jusqu’à preuve du contraire, difficile à électrifier). Le transport terrestre, c’est seulement 3/4 de ce total (ce qui donne à peu près 6 milliards de tonnes/an).
Et là, on peut commencer à entrer dans les détails, en France (j’ai eu la flemme de chercher en Europe), le transport routier en 2020, c’était 107 millions de tonnes/an dont 53% des voitures particulières (contrairement au reste du monde, nous utilisons moins de camions), soit 60 millions de tonnes/an.
Et là, tu utilises ta baguette magique et tu réduis ce taux à 0. Tu viens alors de réduire les émissions de la France de 60 millions de tonnes/an, soit un gain de 15% de la pollution du pays (qui est, en 2020 estimé à 384 millions de tonnes/an).
C’est très loin d’être anecdotique, surtout que:
- Les techno mise en oeuvre ici pour les voitures individuelles ne sont pas franchement révolutionnaire et reste abordable (c’est plus rentable pour le particulier à long terme).
- L’avance technologique commence à infuser sur le transport par camion, il commence à être possible d’avoir des camions hybride voire électrique (et donc de gagner l’autre moitié des emissions, soit encore 13% du total du pays)
- L’avance technologique commence également à infuser pour le transport maritime (2.6% de gain possible)
- Ditto pour l’agriculture. Le moteur diesel du tracteur n’a aucun besoin d’autonomie, il faut de la puissance et du couple, ce que fourni, sans problème un moteur électrique. L’agriculture, c’est 21% de la pollution française/an, mais la pollution, ce n’est pas que les tracteurs, c’est aussi dans les intrants, donc tu peux pas tout regagner.
- Il reste le bâtiment, et là, tu te rends compte que le VE peut servir à te faire gagner de l’argent si tu le connectes à la grille. En effet, lorsque ta voiture, en journée charge à partir de PV et que la nuit, elle te fournit de l’énergie pour faire tourner ta pompe à chaleur, permet de te chauffer sans utiliser de CO2. Mais pour ça, il faut une offre et l’EDF ne veut pas en faire, il faut bien te vendre du kWh nucléaire.
2 « J'aime »
Mais non, le transport routier c’est pas le projet.
C’est les véhicules « particuliers » (fourgons compris). Alors que les camions sont ultra plus important !!
Si vous êtes soucieux d’écologie, c’est à dire de la vie sur Terre , vous savez que le véhicule électrique est une aberration, qui de plus, ne change rien à la pollution aux particules fines, qui est bien pire que le CO2, car elle tue directement.
Rien que le fait qu’il y ait un récupérateur d’énergie de freinage sur les VE prouve que tu as tort. Un VE produit moins de particules fines qu’un VT, déjà parce qu’il n’y a pas de combustion, et surtout parce qu’il ne freine pas en usant des disques en carbones ou en métal mais par un frein électromagnétique: le moteur.
Accessoirement, un VE nécessite 2x plus de CO2 pour sa construction, et il ne faut pas oublier l’impact de la production d’électricité pour les recharger, qui n’est pas neutre
Et? Si tu vas plus loin sur ton raisonnement, tu remarques qu’il faut prendre en compte la totalité du cycle de vie pour calculer l’impact CO2. Tu compares un VE à 200000km et un VT à 200000km et l’impact CO2 est, de loin, largement en faveur du VE.
Quand à l’origine de l’électricité pour charger, regarde la proportion de production électrique en Europe en 2024, plus de la moitié provient maintenant du solaire. On peut simplifier en disant que la journée, l’électricité est solaire et la nuit, elle est nucléaire ou charbonnée.
Ce qui implique 2 choses:
- Si tu recharges ta voiture la journée, elle est chargée sans CO2.
- Le parc de VE peut servir à couvrir les besoins en électricité pour la nuit, ce qui permet de réduire la quantité de CO2 produite la nuit et donc les particules fines qui te sont si problématiques, la techno existe (V2G/Linky) et est déjà dans les VE, il ne manque que la volonté politique pour forcer les producteurs d’énergie à proposer des offres bidirectionnelles.
2 « J'aime »
le probleme, c’est que ton raisonnement, c’est celui appliqué depuis des decennies, de ne taper que sur les consommateurs europpéens, en les emmerdant au max, en les taxant a tout vas, bref en mettant les gens et les entreprises dans la merde.
pour un impact a peine mesurable.
quand les pays les plus pollueurs, dans le même temps, on démultipliés leur pollution, et que des pans entier, pourtant bien moins veruex sont miraculeusement exempt d’efforts.
stop. c’est de l’escroquerie.
Oui c’est vrai. Mais il faut bien commencer quelque part, et en général tu cherches les fruits les plus accessibles en premier. Et c’est en train d’arriver pour les camions (je ne parle pas du semi Tesla, mais du camion de l’année 2024, le Volvo FH electric). Donc oui, ça arrive.
Donc 47%, c’est « ultra plus important » que 53% ? 
Accessoirement, c’est pas parce qu’on prend des mesures pour les voitures qu’on n’en prend pas aussi pour les camions et pour de nombreux autres secteurs : encore une fois, je le répète, TOUS les secteurs qui émettent du CO2 doivent réduire leurs émissions, et des mesures sont prises dans la plupart d’entre eux pour ce faire.
Ça c’est un mensonge qu’on voit régulièrement, notamment aux sujet des USA…
La réalité, c’est que même les USA, ils font diminuer leurs émissions (qui ont atteint leur pic à la fin des années 2000, vs la fin des années 70 pour l’Europe).
Alors bien sûr, il y a la Chine et l’Inde où elles continuent d’augmenter. Mais ils font des efforts pour limiter cette hausse, et on ne peut pas non plus décemment leur demander d’arrêter leur développement pour ne pas augmenter leurs émissions, alors qu’on les a exploités pendant des décennies pour notre propre développement.
D’ailleurs concernant la Chine, si on affecte les émissions de CO2 de son industrie aux pays consommateurs de ce qu’elle produit, on se rend compte que les chinois ont un mode de vie beaucoup plus sobre en CO2 que les occidentaux, et que les émissions des pays occidentaux, y compris européens, n’ont pas baissé tant que ça, voir pas du tout… Si déjà on ramenait notre niveau de CO2 par habitant au même niveau que celui de la Chine, ça serait un gros progrès.
2 « J'aime »
Oui tu as raison, c’est rageant de faire des efforts alors que ton voisin s’en balec. C’est pourquoi l’UE a mis en place des taxes carbones (en gros, tu t’en balec, mais tu payes en taxes l’impact CO2).
Ce qui, si je suis ton raisonnement est contre productif (puisque les taxes pénalisent les consommateurs européens principalement, c’est toujours le client qui paye les taxes). Mais à plus long terme, c’est largement positif. Le concurrent européen, qui lui doit faire avec le surcoût de la production durable, devient rentable en comparaison du voisin balec. Et c’est ça l’intérêt.
« Le moteur diesel du tracteur n’a aucun besoin d’autonomie »
Vous n’avez jamais du fréquenter le monde agricole pour dire ça !
1 « J'aime »
ce n’est pas forcement le CO2 qui rentre en compte dans le passage a la VE mais plutôt la pollution du aux échappements.
Rien qu’en France, la pollution tue 40 000 pax par an et couterai 16 milliards d’€ par an.
donc oui il. y aurai une réduction du CO2 mais surtout une réduction de la pollution local que l’on voit parfaitement dans les grandes villes quand il y a un anticyclone…
Cela dit, rien n’est parfait et la construction de la voiture et surtout la batterie fait beaucoup de dégât a l’autre bout du monde pour ne pas qu’on pollution chez nous.
Mais on ne se pose jamais la question pour le pétrole, vous croyez que ça ne pollue pas non plus a l’autre bout du monde ?
1 « J'aime »
Ouais. Faire 1000km avec le plein d’un tracteur, c’est pas trop l’argument de vente, il me semble.
Faire tourner le moteur pendant 8h, par contre, oui, c’est important, c’est vrai, mais là encore, c’est un syllogisme. On fait tourner le moteur pendant 8h, parce que l’on a besoin de la puissance hydraulique, temporairement. Sur les 8h de fonctionnement du moteur, en réalité, le travail mécanique réel va utiliser quoi, 1% de l’énergie du fioul gaspillée?
En réalité, on a besoin d’une puissance de travail mécanique ponctuelle, ce que peut fournir un moteur électrique et une batterie pile au moment requis. Il y a de plus en plus de machines agricoles électrifiées, c’est pas pour rien non plus. Ça change également très vite contrairement aux idées reçues, l’entretien d’un tracteur est une plaie économique ce qui justifie largement un tracteur électrique plus simple.
3 « J'aime »
Tain, j’aimerais pas vivre dans un Bunker, c’est fou ce qu’ils émettent comme CO2.
1 « J'aime »