Commentaires : Elon Musk face à son propre monstre : l'IA Grok réclame sa tête et celle de Trump

Débat sur l'actu
22

Si, elle est à jour :

image
image800×299 13.2 KB

Simplement, quand on lui demande qui doit être condamné à mort, elle va générer la réponse la plus statistiquement probable, en se basant sur l’ensemble de ses données d’apprentissage.

Or dans l’ensemble de ces données, elle a sans doute ingéré pas mal de choses datant d’avant la mort d’Epstein et appelant à sa condamnation à mort. Et c’est comme ça qu’il devient la réponse la plus probable.

Grok 3 est censé avoir des données arrêtées au 31 octobre 2024, et on peut vérifier effectivement qu’il a des données datant de l’été/automne 2024 :

image
image800×663 31.1 KB

(à noter par contre qu’il fait une boulette sur la 2ème réponse : il ne devrait pas dire en date du 22/02/2025, mais en date du 31/10/2024, puisque justement il n’a pas de données plus récentes)

Et en activant la recherche sur Internet, il peut répondre avec des données plus récentes :

image
image793×376 17.1 KB

23

Y’a quand même un biais. En droit les poursuites s’éteignent à la mort de l’accusé. (Où c’est différent aux US ?). Donc dans ce cas la réponse est fausse.
Mais surtout la question d’origine précisait « alive today ». Donc je maintiens, pas à jour sur tout

24

Non. Ce n’est pas un problème de pas à jour. Elle est à jour, puisque quand elle est interrogée explicitement sur le décès d’Epstein elle sait répondre, avec la date et les circonstances.

La réponse donnée n’est pas bonne. Mais ce n’est pas à cause de données pas à jour, c’est à cause d’une compréhension insuffisante de la question.

25

Ca n’est ni l’un ni l’autre, c’est l’une des hallucinations très communes des IA basées sur des LLM. Quand je demande à ChatGPT des aides en programmation je dois souvent m’y prendre 2-3 fois avant la bonne réponse car elle me sort des fonctions qui n’existent tout simplement pas, mais qui si elles existaient répondraient à ma demande. En la relançant avec plus de détails, on restraint le champ de qu’elle est susceptible de prendre en compte dans son système basé avant tout sur des statistiques de proximité de mots et non des faits.

26

La vérité sort de la bouche des IA (non modérées)

27

Pour une fois qu’une IA mérite le I de son nom. :smile:

1 « J'aime »
28

Certain commentaires sont plus que limite quand meme, le 2ieme notamment.

29

Oui ? Peux-tu préciser en quoi ?

30

bah elle aurait dit joe biden tu aurais ete le 1er à appeler à son mudelage

31

Ben oui, parce que quand on est une personne raisonnable, on ne réclame pas une liberté d’expression sans limite…

Mais quand on réclame une liberté d’expression sans limite et qu’ensuite on muselle dès que cette liberté d’expression engendre un truc qui ne nous plait pas, on est juste un gros hypocrite.

4 « J'aime »
32

Parce que prétendre que Joe Biden mériterait la peine de mort (selon les lois en vigueur aux USA où certains états l’ont toujours en place) ne repose sur rien si ce n’est le délire de conspirationnistes d’extrême-droite tandis qu’il y a une montagne de preuves objectives et accablantes contre Trump et Musk.

C’est vous, les adhérents d’extrême-droite, qui divisez tout en un clivage gauche/droite et il faut arrêter de nous y associer. À gauche, on juge les gens en fonction de leurs idées et actes et non la couleur de leur casquette. Il se trouve simplement que ce sont généralement les personnalités politiques de gauche qui sont le plus proches des valeurs que l’on peut objectivement considérer comme positives pour les sociétés humaines, dont le respect des lois qui s’appliquent à tous.

2 « J'aime »
33

Vous conaissez les nuances ?
Vous etes Hyper agressif et tres extremiste dans vos propos. Soit nazis soit un chouette type.
Y’a comme chez mr Grey, 50 nuances possible :wink:

34

Tiens c’est marrant. T’es pas choqué par le commentaire qui traite les autres de « débiles ». Ça c’est pas ok

1 « J'aime »
35

Je pense que ce qu’exprime Ramses2 est que des propos beaucoup moins radicaux et pourtant basés sur des faits et des analyses ont violemment été « modérés » par l’équipe CClubicpar le passé car ça n’allait pas dans leur sens.
Là il veut montrer qu’étant donné que ce commentaire va dans votre sens, bien que radical et non documenté, vous n’appliquez pas de modération.
Mais finalement c’est votre droit.
Au final tous ceux qui pensent comme vous vont pouvoir échanger avec vous, vous allez vous nourrir de vos propres idées sans contre arguments, un peu comme des IA qui vont se nourrir des contenus créés par d’autre IA.
Les empecheurs de tourner en rond auront pourtant essayé…

1 « J'aime »
36

Il va falloir préciser « nuances » à quel niveau, tout ce que j’ai dit est factuel et facilement vérifiable

Tout ce que j’ai dit repose sur des faits. Ca n’est pas ma faute si ces faits sont radicaux. Traiter un violeur de violeur… bah euh oui, le viol c’est radical, mais ça n’est pas moi qui l’ait commis.

En quoi est-ce radical de dire la vérité ? Et non documenté… ça n’est pas parce que tu ne t’intéresses pas assez à l’actualité politique américaine qu’un truc n’est pas documenté.

Tu veux du documenté ? En voilà un par exemple : https://www.nytimes.com/2025/02/06/health/usaid-clinical-trials-funding-trump.html

Trump et Musk retirent du jour au lendemain des fonds alloués à de la recherche médicale et abandonnent des milliers de patients en plein essai clinique, parfois avec des dispositifs expérimentaux dans le corps sans même la possibilité de se le faire retirer, et donc condamnés à mourir.

Si tu es la personne de droite typique et donc sans aucune empathie, tu peux te dire « oui bon, s’il faut passer par là pour que le gouvernement réduise ses coûts tant pis pour ceux qui en souffrent ». Sauf que NON, le président américain n’a pas l’autorité nécessaire pour retirer sur un coup de tête des fonds alloués par des accords bipartisans. La plupart de ses décrets sont totalement hors la loi et inconstitutionnels, appliqués en force par la menace et la corruption.

3 « J'aime »
37

Il n’a jamais précisé ce qu’il voulait dire. Évitons de lui mettre des mots dans la bouche ou alors essayons de le faire de manière intelligente.

Sinon j’aime beaucoup l’expression tout a fait neutre et descriptive de

Et tout ça sans aucun exemple. J’imagine que ces « analyses » étaient des candidates a un prix Nobel minimum.

Le seul truc qu’on peut discuter dans l’intervention de Sodium c’est l’ordre de grandeur qu’il donne.

Un tribunal a reconnu Trump comme étant un violeur.
https://www.washingtonpost.com/politics/2023/07/19/trump-carroll-judge-rape/

Pour le reste je ne vois pas trop ce qui pose problème. On passe notre temps a demander des éléments aux gens qui viennent participer a ce forum. Regardez les dernières interventions de @mohamadal par exemple. Un longue discussion pour essayer établir des faits, qu’il fuît pour finir ici a raconter a peu près la même chose.

Il s’agirait un peu de tenter de clarifier les choses. Toute censure n’est pas illégale et n’est pas immorale. Mais il faut admettre que de tout mélanger vous est profitable. Et tellement reposant.

3 « J'aime »
39

Ben tiens.
Déjà, je veux revenir sur les propos entre guillemets (que j’ai mis en gras).

Oui, on sait, les modos, ces grands censeurs devant l’éternel.

Des propos « moins radicaux », ah oui ? Comme quoi ?
Des appels à l’assassinat sur les sujets touchant au droit à l’avortement ?
Des propos appelant à mettre en prison voir à abattre des personnes homosexuelles ? (ce sont des propos que l’on a vraiment eu sur Clubic)

On en est là ?

Il faut arrêter de se voiler la face, ceux qui crient « A lA cEnSuRe, La LiBeRtE d’ExpReSsIoN eSt BafFoUéE » sont pour la quasi-totalité les mêmes qui se réjouissent de ce qui se passent aux USA et souhaitent, voir font de la propagande, la même chose en Europe.
Ces personnes défendent des idées liberticides, contre les minorités, dit autrement, les mêmes idées que ceux qui lèvent le bras tendu dans leur discours haineux aux USA (et pas que, hein).

Mais évidemment, parce que je le dis, je vais avoir droit à un « HeHo, PoInT GodWiN ».
En ce qui me concerne, je trouve que bien au contraire leur laisser tribune libre où que ce soit est une erreur historique.

Mais évidemment, il faut les laisser s’exprimer, hein, oh ben oui, les pauvres choux qui veulent déporter des millions de personnes (je fais référence aux propos de Trump himself).

Quand à la « modération » (la censure donc), évidemment, il faut lui taper dessus, tout en ne disant rien quand elle d’état et va dans le sens opposée (cf les livres interdits aux USA actuellement, mais là bien sûr, c’est normal, bien sûr).

Bref, à un moment, si des personnes soutiennent les gros nazes dingos actuels, elles en sont les complices.

Et NON, à aucun moment un discours pourvoyeur de haine n’est acceptable.

4 « J'aime »
40

J’aimerais beaucoup votre avis là dessus @vbond007 et @mohamadal on est sur quel degré d’analyse là ? Collège, lycée, prix nobel ? Et le fait que ça n’a pas été modéré ça valide ou ça invalide vos jugements ? Juste pour savoir le niveau de cohérence que vous vous appliquez à vous même.

2 « J'aime »
41

On peut avoir des infos sur les dizaines de millions de morts qu’ils ont fait?
J’ai beaucoup me creuser la tête, j’ai du mal à trouver…

42

Les impacts de la politique environnementale et de santé de Trump : Trump’s Policies Resulted In The Unnecessary Deaths Of Hundreds Of Thousands Of Americans: Lancet Report

Et là ce ne sont que les impacts immédiats et avant covid aux USA, à plus long terme et en prenant en compte sa gestion dénialiste du covid et les impacts dans d’autres pays c’est encore pire…

2 « J'aime »