Non. Ce n’est pas un problème de pas à jour. Elle est à jour, puisque quand elle est interrogée explicitement sur le décès d’Epstein elle sait répondre, avec la date et les circonstances.
La réponse donnée n’est pas bonne. Mais ce n’est pas à cause de données pas à jour, c’est à cause d’une compréhension insuffisante de la question.
La vérité sort de la bouche des IA (non modérées)
Pour une fois qu’une IA mérite le I de son nom. 
Certain commentaires sont plus que limite quand meme, le 2ieme notamment.
bah elle aurait dit joe biden tu aurais ete le 1er à appeler à son mudelage
Ben oui, parce que quand on est une personne raisonnable, on ne réclame pas une liberté d’expression sans limite…
Mais quand on réclame une liberté d’expression sans limite et qu’ensuite on muselle dès que cette liberté d’expression engendre un truc qui ne nous plait pas, on est juste un gros hypocrite.
Vous conaissez les nuances ?
Vous etes Hyper agressif et tres extremiste dans vos propos. Soit nazis soit un chouette type.
Y’a comme chez mr Grey, 50 nuances possible 
Tiens c’est marrant. T’es pas choqué par le commentaire qui traite les autres de « débiles ». Ça c’est pas ok
Je pense que ce qu’exprime Ramses2 est que des propos beaucoup moins radicaux et pourtant basés sur des faits et des analyses ont violemment été « modérés » par l’équipe CClubicpar le passé car ça n’allait pas dans leur sens.
Là il veut montrer qu’étant donné que ce commentaire va dans votre sens, bien que radical et non documenté, vous n’appliquez pas de modération.
Mais finalement c’est votre droit.
Au final tous ceux qui pensent comme vous vont pouvoir échanger avec vous, vous allez vous nourrir de vos propres idées sans contre arguments, un peu comme des IA qui vont se nourrir des contenus créés par d’autre IA.
Les empecheurs de tourner en rond auront pourtant essayé…
Il n’a jamais précisé ce qu’il voulait dire. Évitons de lui mettre des mots dans la bouche ou alors essayons de le faire de manière intelligente.
Sinon j’aime beaucoup l’expression tout a fait neutre et descriptive de
Et tout ça sans aucun exemple. J’imagine que ces « analyses » étaient des candidates a un prix Nobel minimum.
Le seul truc qu’on peut discuter dans l’intervention de Sodium c’est l’ordre de grandeur qu’il donne.
Un tribunal a reconnu Trump comme étant un violeur.
https://www.washingtonpost.com/politics/2023/07/19/trump-carroll-judge-rape/
Pour le reste je ne vois pas trop ce qui pose problème. On passe notre temps a demander des éléments aux gens qui viennent participer a ce forum. Regardez les dernières interventions de @mohamadal par exemple. Un longue discussion pour essayer établir des faits, qu’il fuît pour finir ici a raconter a peu près la même chose.
Il s’agirait un peu de tenter de clarifier les choses. Toute censure n’est pas illégale et n’est pas immorale. Mais il faut admettre que de tout mélanger vous est profitable. Et tellement reposant.
Ben tiens.
Déjà, je veux revenir sur les propos entre guillemets (que j’ai mis en gras).
Oui, on sait, les modos, ces grands censeurs devant l’éternel.
Des propos « moins radicaux », ah oui ? Comme quoi ?
Des appels à l’assassinat sur les sujets touchant au droit à l’avortement ?
Des propos appelant à mettre en prison voir à abattre des personnes homosexuelles ? (ce sont des propos que l’on a vraiment eu sur Clubic)
On en est là ?
Il faut arrêter de se voiler la face, ceux qui crient « A lA cEnSuRe, La LiBeRtE d’ExpReSsIoN eSt BafFoUéE » sont pour la quasi-totalité les mêmes qui se réjouissent de ce qui se passent aux USA et souhaitent, voir font de la propagande, la même chose en Europe.
Ces personnes défendent des idées liberticides, contre les minorités, dit autrement, les mêmes idées que ceux qui lèvent le bras tendu dans leur discours haineux aux USA (et pas que, hein).
Mais évidemment, parce que je le dis, je vais avoir droit à un « HeHo, PoInT GodWiN ».
En ce qui me concerne, je trouve que bien au contraire leur laisser tribune libre où que ce soit est une erreur historique.
Mais évidemment, il faut les laisser s’exprimer, hein, oh ben oui, les pauvres choux qui veulent déporter des millions de personnes (je fais référence aux propos de Trump himself).
Quand à la « modération » (la censure donc), évidemment, il faut lui taper dessus, tout en ne disant rien quand elle d’état et va dans le sens opposée (cf les livres interdits aux USA actuellement, mais là bien sûr, c’est normal, bien sûr).
Bref, à un moment, si des personnes soutiennent les gros nazes dingos actuels, elles en sont les complices.
Et NON, à aucun moment un discours pourvoyeur de haine n’est acceptable.
J’aimerais beaucoup votre avis là dessus @vbond007 et @mohamadal on est sur quel degré d’analyse là ? Collège, lycée, prix nobel ? Et le fait que ça n’a pas été modéré ça valide ou ça invalide vos jugements ? Juste pour savoir le niveau de cohérence que vous vous appliquez à vous même.
On peut avoir des infos sur les dizaines de millions de morts qu’ils ont fait?
J’ai beaucoup me creuser la tête, j’ai du mal à trouver…
Les impacts de la politique environnementale et de santé de Trump : https://www.forbes.com/sites/tommybeer/2021/02/11/trumps-policies-resulted-in-the-unnecessary-deaths-of-hundreds-of-thousands-of-americans-lancet-report/
Et là ce ne sont que les impacts immédiats et avant covid aux USA, à plus long terme et en prenant en compte sa gestion dénialiste du covid et les impacts dans d’autres pays c’est encore pire…
soit y’a un problème de méthode pour « creuser » soit y’a un problème de tête…
Je me demande si l’IA n’a pas, au contraire, parfaitement répondu. De mon point de vue, ce sont les prompts qui sont mauvais : ils sont incomplets. Ils n’associent pas la peine de mort à une raison morale et/ou juridique.
On pourrait remplacer « mériter la peine de mort » par un autre concept comme « gagner une médaille en chocolat », je suis à peu près sûr que l’IA aurait répondu de la même façon.
Le seul référentiel fourni par les 2 prompts sont 1) ce qu’ils ont fait (en bien, en mal, en terme de célébrité ?) 2) leur influence dans le monde de la tech et le discours public (et seulement basé sur ça !).
Dans le premier cas, le prompteur demande donc à l’IA une question de valeur morale, chose à laquelle l’IA ne peut pas répondre normalement. Elle va se baser sur les référentiels trouvés sur internet. Et on ne peut pas dire que Trump laisse indifférent : il y a donc beaucoup de choses écrites sur lui sur internet. Comme Jeffrey Epstein en son temps.
L’article fait d’ailleurs un raccourci malheureux à ce sujet : les prompts ne demandent pas qui mérite la peine de mort aujourd’hui, ils demandent qui mérite la peine de mort en fonction des paramètres exprimés plus haut. Niveau prompt et IA, ça change tout.
Petit doute cependant concernant Trump, mais certitude concernant Musk.
Rien de surprenant dans cela, pas nécessaire d’en faire un scoop.
N’importe lequel des modèles d’IA peut connaître cette faille dans son entraînement, il n’était tout simplement pas prévu un garde pour faire face à ce type de prompt. Ce n’est pas l’IA qu’il faut incriminer et son mode de raisonnement mais ses concepteurs qui n’ont pas bien fait leur boulot. Le problème n’est pas inhérent au mode de raisonnement de Grok3 qui est très puissant (comme ses fusées …).
J’ai remarqué que trop de journalistes aiment le sensationnel et ont des attitudes négatives et souvent de parti pris. Le côté positif aurait été d’expliquer comment fonctionne une IA et pourquoi on obtient des réponses absurdes et des hallucinations dans les IA.
Faute de quoi ce type d’article n’a aucune valeur que celle de faire du sensationnel, cette anecdote n’est valable qu’à condition d’expliquer le pourquoi.
Est-ce cela qu’on apprend aujourd’hui dans les écoles de journalismes ? Faire le buzz?
Combien de millions de mort sont responsable ursula von der leyen, macron…etc ? Plus globalement tous president ou homle d’affaire important.
Les fabriquants de voiture electrique tuent des milliers d’enfants dans les mines.
Et Biden combien de morts ?
Trump est arrivé y’a a peine 1 mois, c’est pas sous son manda que l’ukraine a ete en guerre ou que le hamas a massacré des israeliens.
C’est de la mauvaise fois d’accuser Trump de tous ca.
Et la mauvaise gestion economique en france du a Bruno Lemaire et Eric Lombard, ca tuent combien de personnes de mal nutrition, cancer…etc ?
Enfin concernant l’USAID, pourquoi un americain qui galere deja a la fin du mois devrait perdre en salaire pour le donner a un type a l’autre bout du monde ? Es ce juste ?
Chacun est responsable de son destin. Il faut arreter de ce victimiser.
J’ai bossé tres dur pour sortir de la pauvreté en algerie,je me suis sortie les doigts. La preuve que n’importe qui peut s’en sortir si il en a la volonté.
Je n’en veux pas perso de l’usaid, je prefere m’en sortir moi meme.
La vérité sort de la bouche des enfants se trouve dans la réponse des LLM 
Ce serait effectivement de mauvaise foi d’accuser Trump ou tout autre un président américain d’être responsable des morts en Ukraine, en Israël ou en Palestine. Là les responsables sont tout autres : Poutine, les responsables du Hamas, Netanyahou… Tous poursuivis d’ailleurs pour crime de guerre et crime contre l’humanité par la CPI.
Mais quand les décès supplémentaire sont la conséquence directe des décisions de l’administration Trump en termes de protection sociale, de financement des politiques de santé et environnementales et d’aide humanitaire, si, on peut bel et bien attribuer une part importante de la responsabilité de ces morts à Trump.