Après avoir pesté contre le potentiel futur abonnement nécessaire à l’obtention ou à la conservation du petit badge bleu vérifié, Stephen King était inspiré pour comparer Elon Musk à un célèbre personnage de fiction.
Dans la tête des autres:
Il est fou.
Dans la tête d’Elon:
J’m’en fout, je fais ce que je veux. Vous étiez addicts ? Vous paierez.
Dans 2 ans:
EM avait raison en misant sur la dépendance des gens à un service pour soulager leur ennui. Ce qui est gratuit avait bien de la valeur, et les gens finalement payent pour ça.
2 « J'aime »
Trop tard ^^
2 « J'aime »
Depuis quand le but serait de rembourser le cout d’achat d’une boite via ses bénéfices ?
Le but d’un entrepreneur, c’est de faire en sorte que la valorisation de la boite qu’il a acheté augmente, de façon à rentabiliser au moment de la revente.
Et pour que la valorisation d’une boite augmente, il faut qu’elle fasse des bénéfices (ou que les investisseurs estiment qu’elle soit en mesure de le faire).
Les quelques millions dont tu parles servent à ça, absolument pas à rembourser les 44 milliards.
(après savoir si 44 milliards était le juste prix, et combien il en tirera à la revente, c’est un autre débat)
Vous aussi vous avez cru que c’était Stephen Hawking au début ?!
C’est amusant. Parce qu’autant je méprise profondément le personnage pour ce qu’il représente de conservatisme, de haine, de ridicule, de richesse malsaine, de mépris du droit du travail, autant il a raison de facturer je pense. Ces organisations tirent clairement bénéfice du badge et de Twitter, 20.-/ c’est pas grand chose pour un particulier, mais encore moins pour en pro. Ca serait très honnête.
Sinon, on est dans le mouvement général amorcé de rendre payant les nombreux services qui furent gratuits. Mais comment leur reprocher au regard du gouffre à coût ? Les gens veulent à la fois plus de vie privée et moins de pub et toujours tout gratuit. Tout devient payant maintenant que les usagers sont captifs. Reste le choix d’arrêter d’être captifs de services médiocres et de les laisser mourir !
1 « J'aime »
Je partage complètement le point de vu de Stephen King : Elon inverse les rôles car ce n’est pas Twitter qui permet au gens de s’exprimer (il existe plein d’autres sites/forum/réseaux sociaux) mais bien les postes des utilisateurs qui permettent à Twitter de monétiser des espaces publicitaires sur leur site.
Il y a bien-sûr un bénéfice partagé entre l’utilisateur et la plateforme mais c’est bien les utilisateurs qui permettent à Twitter d’exister (et de gagner de l’argent au passage).
4 « J'aime »
Non mais j’ai pas dit le contraire, on est d’accord pour dire qu’il cherche du pognon.
Mais dire qu’il cherche à « rentabiliser 44 milliards avec un service dont le bénéfice se compte en millions », c’est faux.
Il ne compte pas rentabiliser ses 44 milliards avec ces bénéfices, mais faire en sorte que ces bénéfices donnent confiance aux investisseurs, que la valorisation de twitter augmente (ou à minima ne baisse pas), et donc (espérer) pouvoir se rembourser ses 44 milliards le jour où il vendra.
A la limite il pourrait même faire des pertes au lieu des bénéfices de quelques millions, si les investisseurs sont convaincus que ces pertes permettront à terme de gagner plus, la valorisation augmentera (et le prix à la revente avec)…
« Que diriez-vous de 8 dollars ? », proposa le nouveau patron du réseau social, coutumier du fait en matière d’improbables revirements.
Un vrai marchand de tapis…
Bah non ça risquait pas puisqu’il est décédé…
3 « J'aime »
Ou alors ceux qui sont pas content garde un compte sans badge ou vont sur un autre réseau.
Perso jamais eu Twitter je m en fou je vie très bien sans.
Avant j utilisait MySpace ça c est cassé la gueule et bien j ai change
C est sont choix de rendre des options payantes, tant qu il facture pas si on a pas donné l accord pas de probleme
1 « J'aime »
Resterais tu abonné à Clubic si tu devais payer un abonnement, peu probable, comme 99% des gens.
Beaucoup de services n’ont d’intérêt que parce qu’ils sont gratuits. Si les gens devaient payer, l’immense majorité s’en passeraient tout simplement. Mieux encore, dans certains cas ils découvriraient à leur grande surprise qu’ils sont mieux sans.
Stéphen King a parfaitement raison avec sa comparaison : Twitter n’existe que grâce à ses abonnés, sans eux ce n’est qu’une coquille vide. La comparaison de la barrière est particulièrement bien trouvée.
En même temps, ce que Mark Twain met en scène, c’est le fait que vendre quelque chose de totalement inutile fait aussi partie de la libre entreprise. Le secret, c’est qu’il ne faut pas que ça se voie. Là, ça s’est vu.
1 « J'aime »
Bah non, twitter reste accessible, même sans payer ?
Si tu veux faire une comparaison, c’est plus avec des youtube/spotify, etc… qui ont une version gratuite, et une version payante avec des services en plus.
C’est exactement la même chose qu’ils veulent mettre sur twitter ? C’est pas comparable avec un abonnement clubic qu’il serait obligatoire de payer ?
Si clubic met un abo pour avoir une étoile rouge à côté de ses posts, ne plus avoir de pub, et quelques services en plus, tant que ça reste accessible gratuitement, je vois pas problème ?
2 « J'aime »
Et ? Est-ce que Clubic te doit quelque chose ?
Vu que pour Twitter, un utilisateur qui utilise le service et qui ne paye rien c’est une charge, autant le virer (d’un point de vue purement financier j’entends). Surtout qu’il ne rapporte pas assez en location de temps de cerveau pour les annonceurs.
Ceux pour qui Twitter c’est un passe temps, beh, ils mettront 8$ par mois, comme d’autres mettent 10€ par paquet de clope. Ceux pour qui Twitter, c’est la porte d’entrée pour toucher leur public, ils payeront.
Et rien que ça, c’est déjà beaucoup plus malin, pour les finances de Twitter, je veux dire.
Après, t’es pas content, il faut payer. Beh tant pis, tu t’en vas, c’est pas comme si EM en avait quelque chose à faire.
Par contre, si Stephen King ou le vrai Donald ou Kayne West s’en va, là ça l’embête. Mais vu que pour eux, Twitter, c’est un outils de marketing qui leur rapporte bien plus que ce que ça leur coûtera, ils ne s’en iront pas.
On verra qui gagnera ce pari, mais je pense qu’EM ici est en passe de le gagner.
Twitter n’existe pas que grâce à ses abonnés
C’est faux. Twitter est un outil de mailing de masse. Je n’y suis pas abonné et pourtant, je vois des post twitter de partout sur quasiment tous les sites (même dans l’article ci-dessus). Pourquoi cet outil serait gratuit? Il l’était, mais c’est pas rentable. Il ne le sera plus, ce sera rentable. Vu qu’il est omniprésent, je pense qu’il a une valeur et que les gens vont continuer à l’utiliser même payant.
EM ne te demande pas de payer pour voir les posts (là ce serait la mort de Twitter), mais il demande à ceux qui postent de payer pour atteindre leur audience. C’est complètement différent.
2 « J'aime »
Non musk exige de payer pour garder une certification, qui était avant ça un gage pour être certain que Stephen King est bien le vrai Stephen King, et pas un urluberlu se faisant passer pour lui…
Ce n’est pas un service dont il est question ici, mais un gage de qualité.
Il ne fait pas payer un service, mais rend la non usurpation d’identité payante.
Si le simple fait de payer permet la certification, contre avant une vérification d’identité et une certification réservée aux personnes et institutions connues, on va voir arriver tout un tas de fake comptes certifiés, ça va être beau tiens…
4 « J'aime »
C’est à dire ? Tu peux détailler ?
T’es quand même pas en train de me dire qu’à partir du moment où twitter ne sera plus côté en bourse ça vaudra 0$, pour tenter de justifier ton truc sur les bénéfices de la société pour rembourser le cout d’achat ?
Il me semble qu’il voulait retirer twitter de la bourse, ce qui va à l’encontre de ton hypothèse (par ailleurs valide quand on parle d’investissement en bourse)
1 « J'aime »
« Twitter n’existe que grâce à ses abonnés, sans eux ce n’est qu’une coquille vide. »
C’est tout à fait vrai, cependant il faut prendre en compte un élément important qui permet à Musk de faire ce qu’il fait : Twitter est Un, les abonnés sont une multitude dispersée. Une fois la base d’abonnés acquise (ce qui est le cas, même si on peut toujours imaginer une chute), chaque abonné fait face à un service qui lui propose l’accès à l’ensemble des autres abonnés. Musk facture alors une amélioration de cet accès. C’est le paroxysme du « si c’est gratuit, le produit c’est vous » : les abonnés sont tellement devenus le produit qu’on peut facturer un meilleur accès vers eux … aux abonnés eux mêmes.
Mais quelle « hypothèse ». C’est un fait ?!
Ca n’est pas parce qu’une boite n’est plus coté en bourse que d’un coup elle ne vaut plus rien! Y’a tout plein de boites qui ne sont pas cotés en bourse, mais qui sont tout de même valorisée des millions, voire des milliards.
https://www.willbegroup.com/publication/societes-non-cotees-se-multiplient-silicon-valley
En 2016, Uber n’était pas coté en bourse, ça n’empêchait pas la boite d’être valorisée à 68 milliards (!).
Et si les patrons prennent de bonnes décisions (pour la rentabilité de la boite, pas forcément pour les employés), ça peut être encore plus. Et inversement.
Bah là c’est pareil avec twitter, même si plus en bourse, ça reste valorisé (la société a une « valeur », que chaque investisseur lui attribue, au lieu que ce soit par le jeu de l’offre et la demande).
Et les parts de ces sociétés sont toujours détenues par une ou plusieurs personnes qui peuvent les vendre. Il n’y a pas de « cotation » (prix fixé par le marché), mais chaque part se revendra toujours un certain prix, qui sera à négocier au moment de la vente.
Et si tu veux pouvoir négocier un prix qui te permette de rembourser l’investissement de départ (ou mieux, faire des gains), il faut que ta boite soit rentable (ou convaincre qu’elle puisse l’être). C’est ce que musk cherche à faire, et certainement pas à rembourser ses 44 milliards avec les bénéfices de la boite…