Il me semble qu’il voulait retirer twitter de la bourse, ce qui va à l’encontre de ton hypothèse (par ailleurs valide quand on parle d’investissement en bourse)
1 « J'aime »
« Twitter n’existe que grâce à ses abonnés, sans eux ce n’est qu’une coquille vide. »
C’est tout à fait vrai, cependant il faut prendre en compte un élément important qui permet à Musk de faire ce qu’il fait : Twitter est Un, les abonnés sont une multitude dispersée. Une fois la base d’abonnés acquise (ce qui est le cas, même si on peut toujours imaginer une chute), chaque abonné fait face à un service qui lui propose l’accès à l’ensemble des autres abonnés. Musk facture alors une amélioration de cet accès. C’est le paroxysme du « si c’est gratuit, le produit c’est vous » : les abonnés sont tellement devenus le produit qu’on peut facturer un meilleur accès vers eux … aux abonnés eux mêmes.
Mais quelle « hypothèse ». C’est un fait ?!
Ca n’est pas parce qu’une boite n’est plus coté en bourse que d’un coup elle ne vaut plus rien! Y’a tout plein de boites qui ne sont pas cotés en bourse, mais qui sont tout de même valorisée des millions, voire des milliards.
En 2016, Uber n’était pas coté en bourse, ça n’empêchait pas la boite d’être valorisée à 68 milliards (!).
Et si les patrons prennent de bonnes décisions (pour la rentabilité de la boite, pas forcément pour les employés), ça peut être encore plus. Et inversement.
Bah là c’est pareil avec twitter, même si plus en bourse, ça reste valorisé (la société a une « valeur », que chaque investisseur lui attribue, au lieu que ce soit par le jeu de l’offre et la demande).
Et les parts de ces sociétés sont toujours détenues par une ou plusieurs personnes qui peuvent les vendre. Il n’y a pas de « cotation » (prix fixé par le marché), mais chaque part se revendra toujours un certain prix, qui sera à négocier au moment de la vente.
Et si tu veux pouvoir négocier un prix qui te permette de rembourser l’investissement de départ (ou mieux, faire des gains), il faut que ta boite soit rentable (ou convaincre qu’elle puisse l’être). C’est ce que musk cherche à faire, et certainement pas à rembourser ses 44 milliards avec les bénéfices de la boite…
Oui 
« j’ai un conseil pour Musk sur la manière de rentabiliser 44 milliards avec un service dont le bénéfice se compte en millions : ne pas le racheter pour 44 milliards »
Twitter vaut bien plus que « quelques millions » : c’est un des principaux médias et faiseur d’opinions aujourd’hui
C’est une force de frappe incroyable en terme de communication pour quelqu’un comme Musk, ça n’a donc pas de prix pour lui
En France, les Arnault, Niel etc rachètent des médias déficitaires à tour de bras
Ce n’est pas pour rien. Le bénéfice net c’est peu de chose
1 « J'aime »
Tu fais l’hypothèse que Musk cherche à faire augmenter la valeur de Twitter pour rentrer dans ses frais, et donc qu’il envisage une revente à moyen terme. Ce n’est pas un « fait ».
1 « J'aime »
C’est le comportement d’un imbécile, et Musk prend bien soin de nous rappeler tous les jours combien il l’est… Il a peut-être réussi dans certains domaines, mais son égo démesuré et son imbécilité l’ont entrainer dans plusieurs échecs : la conduite autonome des Tesla (on est encore très loin du compte malgré ses promesses répétées), l’Hyperloop, et twitter qu’il va réussir à vite couler. Et il faut lire les histoires d’horreur de sa gestion de Tesla (ou il virait aussi des gens sur un coup de tête), et de ses trolls et prises de position régulières (notamment quand il traitait de pédophiles les sauveteurs des enfants bloqués dans une caverne inondée en Thaïlande, dont certains sont morts durant ces opérations). Au plus il est excessif et extrémiste, au plus les gens sont fascinés et le défendent, c’est vraiment bien un Trump 2.0 ce type. Heureusement qu’il n’est pas né aux USA et qu’il ne peut pas briguer la présidence…
Non, encore désolé mais là c’est toi qui fait des hypothèses :
« Tu fais l’hypothèse que Musk cherche à faire augmenter la valeur de Twitter pour rentrer dans ses frais » => Oui, et encore une fois, ça n’est pas une hypothèse. C’est ainsi que fonctionnent TOUS les investisseurs.
« et donc qu’il envisage une revente à moyen terme » => d’où sort ce « et donc » ? C’est toi qui la fait l’hypothèse là. J’ai jamais dit qu’il envisageait de revendre à court/moyen/long terme. Je dis juste que le jour où il le fera il compte récupérer son investissement.
Qu’il revende dans 2jours, 2 mois, 2 ans ou 50 ans ne change rien à ça.
Enfin, je vois pas le rapport avec le sujet initial qui était « musk cherche à rembourser ses 44 milliards avec les bénéfices de l’entreprise ». Non parce qu’elle est là vraie hypothèse quand même.
Et ce raisonnement ne tient pas. Ca voudrait dire que quelqu’un qui rachète une boite déficitaire (ce qui est le cas de twitter) devrait être payé pour racheter la boite ? (pourquoi racheter une boite qui perd de l’argent si le but est de se rembourser avec des bénéfices qui n’existent pas ? - et ça vaut pas que pour musk des rachats de boites déficitaires y’en a tout le temps)
Ah oui, et je vois pas non plus le rapport avec ton message « Il me semble qu’il voulait retirer twitter de la bourse, ce qui va à l’encontre de ton hypothèse (par ailleurs valide quand on parle d’investissement en bourse) »
Quelle différence entre le fait que ça soit coté en bourse ou pas ?
Du coup c’est quoi le rapport avec la « revente à moyen terme »?
Bah, ils ont bien eu un acteur de western, puis un animateur de téléréalité/promoteur immobilier comme présidents…alors pourquoi pas Musk ?
Les USA sont vraiment le pays des extrêmes. ^^
Je sais, c’était de la rhétorique. Tout comme je sais qu’il a obtenu la nationalité canadienne, ce qui lui a facilité les choses pour aller aux USA et y obtenir là aussi la nationalité. ^^