Rien qu’en Amérique, 100 millions de tonnes de déchets sont produits chaque année par les centrales au charbon. À côté des quelques tonnes des centrales nucléaires, c’est gigantesque.
3 « J'aime »
On supprime les barrages aussi qui peuvent lacher et entrainer de nombreux decès.
Blague à part enfin une très bonne nouvelle.
2 « J'aime »
Tous les pays sont à un moment ou l’autre exportateur et importateur, le marché de l’énergie est bien plus complexe qu’un « on produit pour nous et basta ».
Pour info, la France a du acheter de l’électricité à la Belgique à deux reprises durant ces 3 dernières années.
2 « J'aime »
Ces réacteurs ne seront pas forcément pour exporter de l’électricité vers nos voisins. D’abord parce que malgré le peu d’industrie qui reste en France, sa décarbonation va nécessiter beaucoup plus d’électricité.
Ensuite parce que EDF n’est plus un acteur franco-français du marché de l’énergie, c’est un opérateur international, et certains des réacteurs qu’EDF prévoit de construire seront à l’étranger.
Puis quand bien même le but principal serait de vendre aux voisins, où est le problème ? La balance commerciale de la France étant ce qu’elle est, toute possibilité d’export est bonne à prendre…
5 « J'aime »
Et avec d’autres pays, c’est même plutôt deux fois par jour ^^
Par exemple hier, on a importé 3 fois depuis l’Allemagne/Belgique (le site de RTE ne fait pas la distinction entre les deux…), de minuit à 1h, de 6h à 13h et de 18h à minuit. On a aussi acheté toute la journée à l’Espagne, deux fois à la Suisse (9h-12h et 17h-21h) et à l’Italie (14h-15h et 16h-20h).
À l’inverse, le reste du temps on a vendu à ces mêmes pays, sauf l’Espagne. Et on a aussi vendu toute la journée à l’Angleterre. Et il n’y a aucune plage horaire de 30 minute pendant laquelle on a eu une absence totale d’échanges avec l’un des voisins, on a toujours été soit acheteur, soit vendeur.
1 « J'aime »
Tout à fait, il faut regarder la balance net, pas seulement les importations. Les réseaux électriques ne s’arrêtent plus aux frontières des pays, on a désormais un réseau électrique européen unique.
La France reste un exportateur globalement, quelques soient les variations horaires :
1 « J'aime »
Propos confus.
Avant de sortir la moindre centrale de terre, il faut demontrer qu elle peut etre ramenée sous controle, meme en mode passif. C est le principe des Gen 3+. Avant d avoir un accident nucleaire avec un reacteur Gen3+, il faut se lever de bonne heure.
Pour infos, les reacteurs sont dimensionnés pour des risques d accident avec une proba d occurence inferieur à 1e-6.
Et pour les accidents hors dimensionnements (1e-9), on doit demontrer que le delais de grace est suffisant pour permettra à la FINA ou equivalent d intervenir.
En somme, vous pouvez dormir sur vos 2 oreilles à coté d une centrale nucleaire. J en dirai pas autant à coté d une usine Seveso avec controle minimaliste
2 « J'aime »
Tu n’as visiblement aucun culture industrielle et nucléaire.
1 « J'aime »
As tu la source des chiffres ? Car l’ONU donne 35 morts directes de Tchernobyl.
Même wikipédia chiffres en x1000, juste pour les liquidateurs …
Dans tous les cas, c’est pas parce que c’est moins meurtrier qu’il faut pour autant considérer ça comme sûr.
C’est pour ça qu’il faut des designs qui soient moins sensibles.
Si le nucléaire est moins meurtrier, alors il faut évidemment le privilégier sur les technos concurrentes!
Et combien de mort en Bretagne ?
Logique locale absurde.
Et l’améliorer.
Un coefficient positif reste un choix douteux.
Je t’ai donné plus haut les chiffres mondiaux, qui montrent un facteur 500 à 1000 face aux principaux autres moyens de production pilotable, 100 face au gaz naturel.
2 « J'aime »
Merci de m’avoir fait sourire. J’installe des machines industrielles depuis 15ans, mais j’ai aucune culture industrielle.
Et je fais aussi les programmes de sécurité qui les rendent si « sûres ».
T’inquiètes pas pour lui, l’amélioration est continue. Et pas la peine de pleurer en MP si tu ne sais pas répondre à une argumentation.
Et du coup, je me pose la question, si ce sont les chiffres de l’ONU qui sont retenus. Car dans le cas de Tchernobyl, c’est quand même assez différent. Et je n’ai pas l’impression (peut être fausse) qu’il y ai beaucoup de morts liés aux autres techno (on parle pas de la gazinière qui explose, ni de la conduite de l’immeuble).
Quand aux accidents dans les mines, pas sûr qu’il y ait une grosse différence entre des mines de charbon et d’uranium, même si le volume/TWh est forcément plus important avec le charbon.
Les mines de charbon par exemple, rien qu’en France et au XXème siècle, c’est plus de 1500 morts directs…
Mais surtout, les centrales à charbon et à pétrole induisent une forte pollution atmosphérique, qui provoque des centaines de milliers de morts par an dans le monde. Une partie ce des morts liés à la pollution atmosphérique est donc imputée sur la production électrique à partir de pétrole et de charbon.
Et encore, je pense que par contre les chiffres pour la production au pétrole et au charbon ne tiennent pas (pas encore ?) compte des effets du dérèglement climatique… Effet dont on peut d’ores et déjà considérer qu’au niveau mondial ils ont fait plus de ravage que tous les accidents nucléaires réunis, tant en termes de mortalité humaine qu’en terme d’impact sur l’ensemble de la vie terrestre…
4 « J'aime »
C’est pas faux 
Je ne sais pas quels chiffres sont pris en référence pour Tchernobyl. Mais il faut aussi garder à l’esprit que Tchernobyl est un cas particulier en termes de mortalité : un accident particulièrement grave, dans un état totalitaire qui a d’abord tenté de le cacher et de le nier, donc qui a pris un gros retard sur l’évacuation des population. Puis qui a volontairement envoyé au casse-pipe des milliers d’hommes pour palier à ses manquements graves.
Dans un pays démocratique et avec les progrès techniques qu’il y a eu depuis 40 ans, ça ne se passerait pas comme ça. Les alertes seraient émises immédiatement, les populations évacuées, et il y a des procédures pour intervenir sur les réacteurs endommagées avec un maximum de sécurité pour les personnes… À Fukushima par exemple, il n’y a que 179 travailleurs qui ont dépassé les limites d’exposition des travailleurs du nucléaires, et en avril 2019 seulement 6 avaient développé des maladies reconnues comme provoquées par leur travail (et 5 autres demandes de reconnaissances étaient en cours d’instruction). Un seul des 6 est décédé. Le tour, sur un total de 50 000 travailleurs ayant intervenu sur la centrale pendant les 8 années. Il y a également eu dix autres décès dans les travaux sur le site, mais pas liés à la radioactivité (accidents de chantiers, crises cardiaques… donc pas imputables au nucléaire). À la même date, aucun décès lié au nucléaire constaté dans la population, mais 2300 décès qui ont été imputés aux évacuation (stress, baisse de qualité de vie, suicide… mais ça ce n’est pas lié aux radiations, ça se produit aussi quand il y a des évacuations pour d’autres raison, notamment les événements climatiques extrêmes induits par le dérèglement climatique, et on peut agir pour réduire ces effets en améliorant la prise en charge des évacués… ces décès peuvent en outre aussi être imputés partiellement au tsunami, puisque les gens ont pu perdre des proches dans le tsunami, ce qui a contribué à dégrader leur situation), ni aucune certitude de hausse des cas de cancer (la hausse constatée sur les cancers de la thyroïde est jugée trop faible pour être discriminée d’une hausse liée simplement à l’augmentation des dépistages…). (cf Est-il vrai que l’accident nucléaire de Fukushima n’a causé aucun mort ? – Libération )
Et les réacteurs modernes sont aussi beaucoup moins à risque que celui de Tchernobyl.
4 « J'aime »