Nous avons aussi nos patois régionaux, on dit globalement « le wallon », mais il est en fait assez différent selon la région : le wallon carolo (région de Charleroi, où j’habite) et celui de la région du Centre (où j’ai longtemps vécu) sont très proches…par contre nous avons bien du mal à comprendre le wallon de la région de Liège. 
Mais les belgicismes, eux, tous les belges les utilisent. ^^
calmos, assieds-toi et prends un cecemel avec un pistolet
Inculte 
on mange une couque (petit pain brioché de forme ovale et sucré) avec le Cécémel, le pistolet est fait pour être fourré de charcuterie ou de fromage. ^^
je ne vois pas trop en quoi ça rend plus lisible
il faudrait une extension qui supprime ces trucs typographiques dits inclusifs
il arrive de temps en temps que je zappe carrément les articles qui en abusent
Je suis désolé mais une écriture qu’on ne peut pas vocaliser, prononcer, c’est une écriture qui ne se lit pas, elle n’est pas la transcription de l’oral (définition de l’écriture). Allez faire une dictée en écriture inclusive avec le point médian !!
Si une forme d’écriture ou une autre introduit partimonieusement une richesse d’expression tout n’est plus qu’une question d’in-tolérance 
.
Non plus sérieusement, si on parle de perte de temps inutile, j’attends plus des claviers virtuels et autres correcteurs orthographiques sous IA pour gérer les alphabets, des langues romanes entre autres, lors de la saisie initiale ou correction ultérieure.
Je dirai plutôt que c’est une question de ce qu’on entend par « parcimonieusement ». L’écriture inclusive ne change pas notre langue avec parcimonie, elle la dénature en la reformatant. Et pire, elle la rend moins compréhensible et moins lisible (faut-il rappeler que la panoplie de l’écriture inclusive ne s’arrête pas aux points entre les mots ?).
En fait, la féminisation des noms de métier a effectivement amené une richesse d’expression, alors que l’écriture inclusive est une forme inadaptée à notre langue parce que son moteur est l’idéologie et non le souci de l’amélioration de cette dernière.
Tout est désactivable !
Merci Cirdan. Voilà pourquoi je suis d’accord avec vous et d’autres . J’ai été rédacteur de documents techniques s’adressant à une population de spécialistes. La concision était de rigueur (d’où tentation d’utiliser cette forme d’écriture) autant que la précision (obligation de ne pas exclure du domaine de définition ). A l’utilisation des documents comme support de cours j’éprouvais une gêne, en tant que formateur, à exprimer l’inclusion écrite sous forme d’artifice. Tout cela pour dire que tous ceux qui veulent transmettre, doivent le faire de façon claire ce qui exclut l’écriture inclusive. Rappelons la devise de Boileau: « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément. ».
Et complementairement quand les mots qui vont être dits sont presque devinés à l’avance l’idée à percevoir devient implicite pour l’auditeur.
En conclusion si cette forme d’écriture sous tend une idéologie l’outil de transmission est bien mal choisi.