Un groupe de plaignants venus des quatre coins du monde tentent de faire plier l’Union Européenne sur sa définition des énergies renouvelables, qu’ils jugent néfaste pour l’environnement.
Ce qu’il ne faut pas lire… La biomasse est renouvelable, les arbres repoussent contrairement au charbon… Le cycle complet avec la repousse des arbres doit être pris en compte. Les émissions de C02 sont alors quasi nulles.
surement une contre attaque du lobby nucléaire qui depuis des années cherche à détruire les filières bois.
En France le marché du bois pour le chauffage est énorme. Genre 10 millions de foyers. Et il ne s’agit pas de feu de cheminée mais d’installation très moderne, efficace et non polluante (je ne parle pas de CO2 qui est le gaz de la vie) et qui en plus se sert de matière impropre à autre chose. Participe de la vie dans campagnes etc. Bref que des avantages
Alors on ne s’étonnera pas que les pires pollueurs/assassins en puissance de la planète -le nucléaire, cherche à récupérer ce marché.
j’ai été lire un peu les sources, dont http://www.pfpi.net/wp-content/uploads/2018/04/UPDATE-800-signatures_Scientist-Letter-on-EU-Forest-Biomass.pdf
cela fait qq problèmes quand même, genre
– y aller bien + fort dans cette voie, avec une logique court-termiste pour respecter les règles renouvelables, en gros on fait un crédit de co2 sur l’avenir en lâchant massivement du co2 gentil (car venant du bois) tout de suite et non avec une logique de gestion saine des forêts sur le long terme
– et du coup acheter du bois dans d’autres pays peu regardant sur leur écosystème et forêt, car cela va bien plus vite a bruler qu’a faire pousser
Peut être qu’une définition avec « bois local géré pour cela » serait pas plus mal pour une utilisation à long terme
1 « J'aime »
Qu’est-ce que tu piges pas dans le fait que la déforestation n’a rien de souhaitable ?
Qu’il est débile d’utiliser des terres agricoles pour fabriquer du carburant ?
Les milliers de tonnes d’huile de palme que Total importe pour faire du diesel, ils viennent en voilier ? Pour un litre de « biodiesel » il faut plus de pétrole que pour un litre de diesel classique.
La biomasse n’est que du green washing.
La biomasse, ce n’est que du greenwashing.
Le « biodiesel » par exemple. Déforestation massive en Indonésie pour cultiver de l’huile de palme importée par Total pour produire ce carburant, transportée par des cargos qui brûle du pétrole. Et il faut l’équivalent d’1,2l de pétrole pour raffiner 1l de ce carburant ensuite. Voilà l’économie de CO2.
De plus, c’est au détriment de terres agricoles, quand vous manderez du gasoil, on en reparlera. Pire encore, vu que ces cultures ne sont pas destinés à produire des denrées, c’est open bar sur tous les produits phytosanitaires.
Non, vraiment, ça donne envie.
Le carbone du charbon est aussi renouvelable que n’importe quel carbone : il provient d’abord des plantes, entre autres, qui l’ont puisé dans l’atmosphère jadis. L’Homme ne fait donc que de l’y renvoyer au plus grand bénéfice du règne végétal : en effet la concentration atmosphérique actuelle en CO2 est à la limite basse acceptable pour les plantes.
Des millions d’années pour qu’il soit enfoui, 2 siècles pour le relarguer.
Quelles étaient les conditions sur terre quand tout ce carbone était dans l’atmosphère ? Tellement rien à voir avec aujourd’hui qu’il faut être un bel obscurantiste pour nier ces effets.
Tu dois aussi être le genre de gars à contester le besoin d’être vacciné. Ça tombe bien, la fonte du permafrost fait ressurgir des souches de virus, tu ne nous pollueras plus.
L’avis lambda dun lecteur est bien faible contre celui de centaines de scientifiques…qui sont tous a la solde de la grande conspiration bien evidemment. Pourtant il est evident que developper le bois de chauffe a l’echelle de millions de foyer est forcement un probleme concernant les GES.
C’est vrai que le chauffage au bois ne pose de problème qu’au niveau des GE, hein…?
Il y a pourtant des interdictions de chauffage au bois en même temps que les restrictions de boitacons quand il y a une alerte pollution.
Il y a bien mieux à faire pour valoriser le bois que de le brûler. Ca vaut aussi pour le pétrole.
C’te manie que vous avez vouloir tout cramer… SMH…
« The assumption that bioenergy is inherently carbon-neutral, which is based on static forms of carbon accounting, is a major error. »
Lire la suite dans : https://www.pnas.org/content/pnas/115/39/9642.full.pdf
La question écologique est beaucoup plus complexe qu’on ne l’imagine. Chaque choix entraîne de nombreux effets de bord qui rendent l’évaluation très difficile.
Mais il y a une chose qui est certaine, c’est qu’il y a trop d’humains sur terre. Et cette augmentation n’est pas fortuite. C’est la conséquence d’un système capitaliste qui a besoin d’une croissance permanente pour fonctionner. Et qui engendre une mortelle fuite en avant de l’humanité…
Eh ben…
Je sais pas quelle épidémie est en train de vous ravager le cerveau à tous, moi je reste de mon côté de la Manche.
Rends-nous service et sois cohérent avec toi-même: une corde. Parce que le suicide au gaz, c’est pas bon pour la planète. Ca fera toujours ça de pris.
Ou tu nous souhaite une bonne guerre? Une pandémie?
Ah, non, tu dois être de ceux qui se disent qu’on a qu’à laisser crever le tiers monde, ça réglera le problème? Il y a plus malin: buter ceux qui polluent le plus en premier. Rassure-toi, t’es vraiment pas loin du début de la liste.
Tiens, le climatosceptique vient de s’apercevoir que les écolos s’en prenaient à l’UE, du coup il range son climatoscepticisme dans sa poche avec sa fierté et son mouchoir par dessus.
les arguments des nucléaristes, puisqu’il ne s’agit pas 'autre chose, sont toujours les mêmes.
Accuser de complotisme, inventer des scientifiques qui auraient prouvé la nuisance du CO2 et qui sont plus intelligents que nous", Mélanger « détruire des forêts » avec organiser l’utilisation de celles-ci .
C’est comme les gens qui croient que d’arrêter de pécher dans les océans est une solution utile, faisable et intelligente.
Non, la surpêche c’est c…, mais récolter dans l’océan ne pose aucun problème.
Et toi comme un couillon, tu bouffes du poisson d’élevage, bien pire pour les ressources.
Tu aimes les voitures électriques qui sont une catastrophe.
À force de croire tout ce greenwashing, tes choix, que tu penses profitables à l’environnement, empirent la situation.
La bagnole électrique par exemple. Comment imaginer que des véhicules pesant, à modèle équivalent, de 30 à 80% de plus que le thermique puissent polluer moins et utiliser moins de ressources ?
La biomasse, ça regroupe tout et n’importe quoi, justement pour faire n’importe quoi. La méthanisation du lisier, très bien, c’est la valorisation d’un déchet.
Importer de l’huile de palme ou sacrifier des terres agricoles c’est pire que pomper du pétrole.
Utiliser du bois pour le brûler aussi. Le bois est un matériau, pas un combustible.
Le bois est renouvelable mais cela met du temps. Donc autant utiliser du nucleaire et faire du bois d’oeuvre. Mais pour remplacer le gaz l’hiver en pointe, c’est intéressant. Les gaziers se battent pour leurs parts de marché. https://twitter.com/sauvonsleclimat/status/1044617845982863360?s=19
À ces niveaux de CO2 et de température, le niveau de la mer était 200m au dessus du niveau d’aujourd’hui… Paris était à 150m sous le niveau de la mer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paleozoic
Je te conseil d’investir dans un masque et un tuba!
« The assumption that bioenergy is inherently carbon-neutral, which is based on static forms of carbon accounting, is a major error. »
Lire la suite dans : https://www.pnas.org/content/pnas/115/39/9642.full.pdf
J’ia lu le papier. Euh zcuse moi mais il redit juste ce que tout le monde s’accorde à dire.
Pour faire une filière bois réellement viable et durable:
-je fais pousser un arbre dans un champ (pas une foret!)
-j’attends 20 ans
-je le coupe.
Je suis désolé mais dans ce cas je suis neutre en CO2 à 99%
1 « J'aime »
en absence de solution de ta part, y a pas mieux. De tte façon une fois enlever le gaz et le pétrole, on t-a vraiment d’autre choix que de bruler du bois? avec evidemment la nécessité de réduire fortement la demande en isolant,etc…