C’est juste incroyable de lire de telles âneries. « Mes chiffres » sont issus dans bases de données officielles mondiales et ils sont basés sur le même mode de calcul /prise en compte pour tous les pays.
Cadeau : CO2 emissions (metric tons per capita) - France | Data
De gré, arrêtez vos chiffres bidons issus des mêmes sites qui disaient que le vaccin contre le Covid contient une antenne 5G/6G. L’idiocratie en marche…
2 « J'aime »
pour moi la 1ere mesure ecolo à prendre c’est d’arrêter avec cette politique nataliste d’outre-temps.
Ces chiffres ne comptent que les émissions locales, sans tenir compte des importations. Ce qui défavorise les pays ayant encore une industrie forte et favorise ceux n’en n’ayant presque plus, qui importent énormément de produits…
Regarde les chiffres du ministère du développement durable : un peu plus de la moitié de nos émissions annuelles (51%) proviennent de nos importations (donc sont comptabilisées injustement dans d’autres pays sur les chiffres de la Banque Mondiale : ces pays ne feraient pas ces émissions si on ne leur achetait pas leurs produits, ce sont donc nous qui en sommes responsables).
Mais c’est sûr, c’est plus facile de se voiler la face et d’accuser les méchants pays industriels de polluer en oubliant juste que c’est en partie en produisant pour nous qu’ils le font…
Donc statistiques.developpement-durable.gouv.fr, c’est un site bidon qui diffuse des informations complotistes ? Fallait l’oser celle là…
7 « J'aime »
Je préférerais toujours des chiffres officiels d’organismes indépendants et non engagés (comme par exemple la Banque Mondiale) plutôt que de ceux qui sont dépendants de chiffres élevés pour justifier leur existence voir même demander par tous les moyens des crédits supplémentaires.
Et encore une fois, on parle de tonne de CO2 dans la comparaison, pas d’empreinte carbone. Si on prend en compte l’empreinte carbone, les pays comme les USA, le Canada, l’Australie… sont encore bien plus haut que les chiffres que j’ai donné.
On parle de tonne d’équivalent CO2. C’est exactement la même chose que l’empreinte carbone.
Les différences d’une source à l’autre ne viennent que de la façon de compter, et principalement du choix de compter les émissions des biens de consommation sur le lieu de production ou sur le lieu de consommation (en l’occurrence, ton dernier lien, auquel je n’ai qu’un accès très réduit faute d’accès payant à Statista, il semble bien compter au lieu de production : « Based on territorial emissions from combustion and industrial processes »…).
Et après ça accuse les autres d’être complotiste 
Pour info, la France a pris des engagements sur ses réductions d’émissions de CO2, donc si elle maquillait ses chiffres officiels, son intérêt serait plutôt de les maquiller à la baisse, pour montrer qu’elle tient ses engagements, pas à la hausse, démontrant ainsi son incapacité à les tenir…
Non, la réalité, c’est simplement que le protocole de Kyoto prévoit une comptabilisation des émissions en tenant compte des imports/exports, donc les chiffres officiels de la France tiennent compte de ces imports/exports, alors que ceux de la Banque Mondiale n’en tiennent pas compte, parce que la Banque Mondiale a décidé de compter comme ça (aucune idée du pourquoi, c’est pas dit sur leur site… peut-être tout simplement parce que c’est beaucoup plus facile de compter comme ça).
Et c’est beaucoup plus logique et juste de compter au lieu de consommation. Parce qu’un bien, il est produit pour être consommé, donc c’est bien le consommateur, par son acte de consommation, qui est responsable de la chaîne de production.
6 « J'aime »
Et donc quelle est la conclusion? Vaut il mieux utiliser l’énergie électrique pour abriter les serveurs de Facebook, sorte de poubelle mondiale, Instagram où heureusement le ridicule ne tue pas ou continuer à repasser ses habits? La réponse n’est pas facile même si pour moi le choix est fait depuis longtemps.
1 « J'aime »
L’empreinte carbone comptabilise plusieurs autres GES comme le méthane ou encore le protoxyde d’azote. C’est un indicateur qui ne peut être comparé avec la tonne de CO2.
Le chiffre de 4.5 tonnes de la France et des 15-20 tonnes des USA, de l’Australie et du Canada correspondent à la tonne de CO2 et au mode de calcul de la Banque Mondiale.
Si on commence à prendre d’autres GES en compte ou encore d’autres modes de calcul, les USA, l’Australie ou encore le Canada sont au-delà de 20 tonnes. Et on arrive au même constat qui est que la France est un élève modèle et qu’il est surtout temps pour les autres de faire pareil.
De toute façon le repassage a quasiment disparu de notre vie sauf pour quelques chemises comme le mentionnent certains commentateurs et encore, après les chemises « repassage facile », il y a maintenant celle « sans repassage ». On est loin de nos parents ou grand parents qui repassaient tout, jusqu’à leurs chaussettes et mouchoirs.
2 « J'aime »
Non. Simplement un élève moins mauvais que certains autres. Pour rappel, le niveau « maximum » à atteindre à moyen, voire court terme, c’est 2 tonnes équivalent CO2, importations comprises. Et à plus long terme, faut arriver à 0…
Dire que la France peut se permettre de ne faire aucun effort et est un élève modèle sur ses émissions de CO2 parce que certains pays sont plus mauvais, c’est du même niveau intellectuel que dire à un élève de terminal qui a 5 de moyenne qu’il est un élève modèle et qu’il peut attendre que ses camarades arrivent tous à 5 de moyenne avant de commencer à travailler pour avoir son bac…
Et de même, prétendre que les autres ne font aucun effort, c’est du grand n’importe quoi. Depuis la signature du protocole de Kyoto, les USA ont par exemple plus baissé leurs émissions par habitant que la France. Donc oui, eux aussi ils font des efforts…
Oui, et c’est pour ça qu’on parle d’équivalent CO2. Mais on ne compte jamais le CO2 seul quand on parle des émissions d’un pays, ce serait absurde.
4 « J'aime »
Dans le doute, il faut faire les 2 !
De toute façon il y a pleins de vêtements qui n’ont pas besoin d’être repassés.
Au quotidien je repasse jamais, mes t-shirts sèchent sur un cintre et ils sortent très bien sans plis.
Les seules raisons que j’ai de sortir un fer à repasser, c’est pour des évènements exceptionnels tels que les mariages, les enterrements et les entretiens d’embauche.
1 « J'aime »
https://www.researchgate.net/figure/CURRENT-PER-CAPITA-CO2e-EMISSIONS_tbl1_285206440
Les chiffres sont pourtant assez clairs (et on parle bien ici d’équivalent carbone), l’Europe en moyenne pollue plus de 2 fois moins par habitant que les USA et en Europe, la France est un des meilleurs élèves.
Il ne faut pas oublier que les normes écologiques sont couteuses et pèsent dans les prix à la production. La France est déjà devenue un des pays développés parmi les moins industrialisés du monde et tout cela principalement à cause de la fiscalité trop grande et du poids trop important des normes, notamment écologiques. C’est pour cela qu’il est important que tout le monde se conforme aux mêmes objectifs.
Je ne vais pas rentrer dans le détail, je ne suis pas de ton avis mais je vais laisser les autres donner les éléments.
Je voulais juste répondre à ce point-là : « Je préférerais toujours des chiffres officiels d’organismes indépendants et non engagés (comme par exemple la Banque Mondiale) plutôt que de ceux qui sont dépendants de chiffres élevés pour justifier leur existence voir même demander par tous les moyens des crédits supplémentaires. »
Notre gouvernement n’a, littéralement, AUCUN intérêt à gonfler artificiellement ce chiffre-là. Parce que plus celui-ci est élevé, plus il va devoir s’imposer des mesures de restrictions et être attaquable sur son inaction. Politiquement et économiquement parlant, c’est juste à l’opposé de ses intérêts.
Donc rejeter cet élément sous ce prétexte ne tient pas la route et n’est pas une raison suffisante pour discréditer cette information.
5 « J'aime »
Oui, en effet, ils sont clairs. Regarde bien la dernière ligne. « Sustainable level : 1.3 ».
Donc même en ne comptant que les 4 tonnes produites localement pour la France, sans compter les importations, on est encore 3 fois au-dessus d’un niveau soutenable… Appeler ça « être bon élève », ce n’est rien d’autre que chercher des excuses pour ne faire aucun effort, alors que des efforts doivent être faits aussi en France, et dès maintenant. Parce que plus on attends, plus les efforts à faire deviennent importants (puisque les émissions d’aujourd’hui, elles mettront une centaine d’années avant de se dissiper…). Quoi que fassent les autres, ce niveau soutenable, il faudra qu’on y arrive. Et plus on reste longtemps à attendre, plus le niveau soutenable à atteindre va diminuer, pour tenir compte du stock de CO2 dans l’atmosphère (Jancovici explique ça très bien notamment, il avait publié il y a quelques mois qui montrent que pour tenir l’objectif de +2°, si on avait commencé à baisser nos émissions dès 1990, on aurait eu à descendre beaucoup moins d’ici à 2050 que ce qu’on va devoir faire finalement… parce que ce qui compte, c’est pas la valeur absolue des émissions annuelles, c’est le cumul sur un siècle…).
4 « J'aime »
Mais n’importe quoi … En France naissent 2.000 bébés par jour, en Inde 3.321 par heure …
A votre avis d’un point de vue puissance économique et militaire, ça va donner quoi ?
Autre question … Qui va payer votre retraite ? Les français sont déjà en train de chouiner car on leur demande de travailler 2 ans de plus mais si la natalité baisse ça sera plutôt 10 ans …
Faire attention à l’écologie c’est impératif mais pas n’importe comment et surtout pas avec n’importe qui …
Encore une fois, il est question que tout le monde aient les mêmes objectifs sinon les normes plus contraignantes dans un pays donné vont tuer son tissu industriel et son emploi (exactement ce qui s’est passé en France). Donc oui, la France est déjà un très bon élève qui est parmi les meilleurs (voir le meilleur) pays industrialisés au monde.
Quant à Jancovici, il est co-fondateur de la société Carbone 4. Plus il y a de normes, plus il y a de contraintes, plus on en parle… plus il gagne de l’argent et se remplit les poches. N’oublions jamais ce point.
1 « J'aime »
Ils nous saoulent avec leur écologie, la pollution et leur réchauffement climatique !
A un moment faudrait comprendre que notre planète n’a pas les moyens d’accueillir 10 Milliards de personnes (consommant des ressources et émettant de la pollution).
Au Niger c’est une moyenne de 6,8 gosses par femme.
Nous sommes déjà plus de 8 milliards (4 milliars en 1975) à ne plus oser péter par peur d’emmètre du CO2 …
Que se passera t’il quand nous seront 10 puis 15 milliards ?
La seul solution est de réguler nos naissances pour que tout le monde puisse avoir de quoi à bouffer, à boire et pour respirer un air pas trop dégueu.
Un Français rejette 5,20 Tonnes de CO2 par an, cela représente plus de 35500 km avec une voiture polluante (147g CO2 / km).
Au Qatar c’est 37,05 Tonnes (plus de 252000 km) et ils font quoi ?
Les USA, la Chine et l’Inde (59 % de la population mondiale habite en Asie) polluent comme des porcs et ne ramènent même pas leur fesses à la COP 27.
Imaginons on claque 1 milliard en France pour économiser 1.000 tonnes de CO2, avec ce milliard on en économiserai 50.000 tonnes !
1 « J'aime »
Oui, et c’est objectif commun à tous, à terme, c’est la neutralité carbone. Et on en est loin. Et plus on attendra pour l’atteindre, plus ça sera difficile de le faire. Donc tant qu’on a pas atteint cet objectif commun, on doit faire des efforts. Et sans attendre.
Mais le nivellement par le bas que tu suggères en attendant d’être le dernier pour faire des efforts, on n’a juste pas le temps de le faire. Oui, il y a des pays qui émettent déjà moins que d’autres, parce qu’ils ont fait les bons choix au bon moment (et même pas pour des raisons climatiques à la base, cf nucléaire en France) ou tout simplement parfois parce qu’ils ont une géographie plus favorable, et divers autres facteurs (par rapport aux USA, la France est avantagée géographiquement, à niveau de vie égal, on émettra moins que les américains, parce qu’on a un climat plus tempéré, parce qu’on a une géographie plus « dense », donc limitant les distances à parcourir, etc…).
Mais si on se contente d’attendre que le dernier rejoigne l’avant dernier, puis que eux deux rejoignent l’antépenultième, etc… Dans 50 ans on n’aura encore quasiment pas baissé… D’autant que les habitants du pays le plus émetteurs pourront légitimement ne faire aucun effort… parce que personne d’autre n’en fait : c’est beaucoup plus facile de réduire de 10% les émissions globales en demandant à tout le monde de baisser les siennes de 10% (et ça converge dans ce cas toujours vers un même objectif commun de neutralité) que de demander à ceux qui sont responsables de 20% des émissions de réduire de 50% pendant que les 80% restants ne font aucun effort…
Et si tu te soucis de l’économie, intéresse toi un peu à ce que vont coûter les impacts du réchauffement climatique… Tu verras que c’est rien à côté du coût des normes environnementales. Normes environnementales qu’on peut aussi appliquer aux importations pour éviter une concurrence trop forte de pays qui auraient des normes faiblardes (et on commence à le faire en pratique).
4 « J'aime »
Mode rinçage dans la machine (cycle eau froid quoi!) = pas de repassage. Vive la technologie polluante qui réduit l’utilisation d’autres babioles polluantes :o
J’admire ta patience pour essayer te convaincre MHC mais je crois que c’est perdu d’avance (regarde la définition de la loi de Brandolini 
)
3 « J'aime »