Comme si les médias étaient tous vertueux et ne pouvaient dire que la vérité tout le temps.
Vous savez, j’ai pour habitude suivre l’argent, et il y a un proverbe auquel j’accorde beaucoup d’importance qui dit : c’est lui qui paie l’orchestre qui choisi la musique, or, si telle ou telle personne qui a des pensées d’une certaine orientation s’achète un média, alors, ce média va lui obéir et orienter toute sa diffusion dans le sens voulu par le patron financier. Elon Musk en est un parfait exemple, il a des idées bien arrêtées qui lui appartiennent et qui radicalement à l’opposé de la ligne directrice des fondateurs de Twitter et les règles ne sont plus les mêmes, ce que Twitter censuraient, X l’autorise et inversement.
Commentaires : Désinformation et contenus illicites sur X.com : le ton monte entre Elon Musk et l'UE
Il va falloir m’expliquer un truc :
Comment veux-tu que ce soit censuré, puisque l’entretien en question a littéralement eu lieu sur la plateforme d’Elon Musk, qui a mis en place cet entretien ? 
Drame en trois actes :
Jusque là, certes.
Pas d’accord, mais peu importe, c’est cohérent.
AH !
Et là, c’est le drame.
Encore une fois, une merveilleuse illustration de ce qui a déjà été dit des centaines de fois :
Cette « LiBeRtAy D’eXpReSsIoN ToTaLe » est juste un leur, du pur foutage de gueule pour propager de la haine et la peur.
Encore une fois, la liberté d’expression est à géométrie variable.
En gros « laissez nous propager notre haine, et fermez là ». 
1 « J'aime »
Je n’utilise pas X mais comme je l’ai dis plus haut, vous n’aimez pas, vous ne fréquentez pas c’est tout. Je n’aime pas BFM, TF1 et bien d’autres médias, je ne les regardent pas mais je trouve excessif de couper un média sous prétexte qu’il ne plait pas à certaines personnes, agir ainsi n’est rien de moins que du fachisme, enfin, ça en prend sérieusement le chemin.
Je fais confiance à l’intelligence des gens pour être capable de faire preuve de discernement et ne pas se laisser aller à l’obéissance aveugle, les gens sont encore capable, du moins j’ose l’espérer, de penser par eux même sans qu’une quelconque autorité « bienveillante » n’en arrive à les infantiliser au point de décider pour eux ce qu’ils peuvent et doivent regarder comme médias.
1 « J'aime »
On parle d’un média qui refuse de modérer les appels à la haine (entre autres).
Et qui ne respecte pas les lois.
Ce n’est pas parce que « ça ne plaît pas à certaines personnes ».
C’est aussi à vous de faire preuve de discernement et d’être en capacité de raisonner sans vous laisser emboucaner par les uns et les autres. Vous êtes une personne intelligente, du moins, j’ose l’espérer, par conséquent, si vous voyez dans un média que les noirs sont tous d’horribles personnes, j’espère que vous saurez faire la part des choses, que vous saurez vous poser les bonnes questions et que vous serez capable de résister à la propagande négative véhiculée par le média qui crache sa haine.
Résister aux discours haineux, c’est aussi ça être intelligent.
1 « J'aime »
Sauf que :
Des personnes plus influençables que les autres sont exposées à ces discours (y compris des mineurs).
Autre chose, si les gens sont assez intelligents pour ne pas tomber dans ces discours là, pourquoi les laisser être diffusés ?
Toujours, dans le même style : Si les gens sont assez intelligents pour ne pas tomber dans la propagande, pourquoi y-a-t-il eu autant de réactions violentes après la cérémonie d’ouverture des JO ?
Y compris menaces de mort, etc.
Les « haters » auraient très bien pu faire marcher leurs cerveaux deux secondes et ne pas vriller à ce point.
Pour terminer, on te connaît, on sait que tu défends toujours les mêmes théories nauséabondes, donc stop, on va arrêter là.
Surtout que ENCORE UNE FOIS, on se retrouve hors-sujet.
3 « J'aime »
Toi en 1940 : Vous n’aimez pas Mein Kampf ? Eh bien vous n’avez qu’à pas le lire ! Roméheu !!!
Ca n’est pas une question d’être plus ou moins influençable. Tout le monde est influençable. Quand les politiciens disent des mensonges et que ça va dans le sens des valeurs de l’auditeur, sérieusement quel pourcentage de gens vont vérifier la véracité ?
En même temps il est temps qu’il comprenne qu’il n’est qu’un bonhomme parmi d’autres… Heureusement qu’il y a des lois sinon ça serait l’anarchie…ce qu’est visiblement devenu X ( rien que le nom déjà…
). Il n’est pas le maître du monde. S’il veut vendre son produit… a lui de se conformer aux lois des pays où il veut le vendre. C’est un des principes du commerce. Si ça ne lui convient pas il dégage c’est simple.
J’ai bizarrement l’impression que le gars a un melon d’enfer et ce crois au dessus des lois … enfin quand ça l’arrange bien entendu 
D’ailleurs puisqu’il est si friand de liberté…je serai bien curieux de voir comment il réagirait si un jour il y en un qui appelait a le tabasser par exemple…bah oui liberté d’expression…et d’action
Il est friand de SA liberté, il censure beaucoup de contenu de gauche, notamment concernant la transidentité. Et sans parler d’appeler à le tabasser, il y avait un compte qui informait les utilisateurs des déplacements de son avion privé et celui-ci a été censuré. Il faut arrêter de dire de Musk qu’il est un libertarien et accepter le terme correct qui est fasciste.
1 « J'aime »
[Un peu HS] Un comédien Canadien (anglophone) qui fait un bon résumé-parodie de Musk + TwitterX : If Elon Musk Bought A Restaurant
3 « J'aime »
C’est la première fois que je vois une parodie qui est également un documentaire 
Je l’aime bien. Sa série avec le reporter de télé des années 90 coincé en 2020 est bien pensée, entre autres.
[quote=« juju251, post:26, topic:486432 »]
Des personnes plus influençables que les autres sont exposées à ces discours (y compris des mineurs).[/quote]
Ca, je vous l’accorde, c’est pourquoi plutôt que de censurer totalement, faisons comme à la télé il fut un temps, signalons le contenu comme potentiellement sujet à discussions ou à polémique et ne reflétant que l’avis de l’auteur par le biais d’un petit logo (un carré blanc pour les films cochons).
[quote=« juju251, post:26, topic:486432 »]
Autre chose, si les gens sont assez intelligents pour ne pas tomber dans ces discours là, pourquoi les laisser être diffusés ? [/quote]
Peut-être pour que ces discours puissent être utilisés comme base de réflexion, si on entend qu’un seul son de cloche, comment peut-on le définir comme bon si on ne confronte pas avec son opposé ?
[quote=« juju251, post:26, topic:486432 »]
Toujours, dans le même style : Si les gens sont assez intelligents pour ne pas tomber dans la propagande, pourquoi y-a-t-il eu autant de réactions violentes après la cérémonie d’ouverture des JO ?
Y compris menaces de mort, etc.[/quote]
Parce que des gens ont été profondément choqués et leur hyper sensibilité les a empêché de raisonner avec discernement, ils ont eu une réaction excessive, malheureusement, les humains sont des êtres qui fonctionnent trop aux émotions alors qu’il serait plus utile de fonctionner à la raison ; ainsi, il est facile de manipuler les opinions. Il suffit d’un simple fait divers pour faire basculer un scrutin par exemple. Un pauvre p’tit vieux blanc se fait massacrer par des noirs et des arabes et du jour au lendemain, le RN prend 10 points dans les sondages, l’inverse est également vrai, c’est la nature humaine qui est comme ça et s’il y a bien une chose que nos élites maîtrisent parfaitement, c’est notre psyché.
[quote=« juju251, post:26, topic:486432 »]
Les « haters » auraient très bien pu faire marcher leurs cerveaux deux secondes et ne pas vriller à ce point. [/quote]
Je suis d’accord avec vous.
[quote=« juju251, post:26, topic:486432 »]
Pour terminer, on te connaît, on sait que tu défends toujours les mêmes théories nauséabondes, donc stop, on va arrêter là.[/quote]
Non, on ne se connaît pas, et si j’ai pu exprimer quelques avis bien tranchés par le passé, j’ai décidé d’opter pour une autre méthode qui vise justement à engager le dialogue plutôt que la confrontation, ainsi, dans cette approche, chacun peut émettre ses arguments sans risquer de vexer les un(e)s et les autres dans le respect et le calme et la bienveillance.
Mais une discussion, quelle qu’elle soit prendra forcément fin à un moment donné. Je ne cherche pas à convaincre, juste à communiquer.
Non, ce n’est pas hors sujet, vous vous êtes exprimé, on a échangé entre adultes responsables sur une thématique qui n’est, de mon point de vue, pas éloigné du sujet original.
Je vous souhaite une bonne journée.
Cordialement.
Voilà. Et c’est pas un petit logo genre carré blanc qui évitera ces réactions excessives face à une désinformation pensée pour provoquer ce type de réaction excessive, comme par exemple quand un président déchu prétend qu’on lui a volé l’élection pour pousser ses partisans à bloquer le processus démocratique… Ou quand le même prétend aujourd’hui que si on ne le le remet pas au pouvoir 60 millions de grands méchants immigrés vont déferler sur le pays du jour au lendemain…
Mais de quelle censure tu parles ?
L’entretien de Trump par Musk sur X ?
X appartient à Musk qui roule pour Trump, donc venir parler de censure dans ce cas, c’est juste factuellement FAUX.
De manière générale ?
Non, mais attends, tu as vu le nombre d’espace de paroles dans les médias dans lesquels les paroles violentes s’expriment, y compris à la TV ?!
Et tu oses venir parler de censure ?
Quelle réflexion ?
« Vos problèmes proviennent des étrangers trop nombreux ? »
Ce qui est totalement dingue c’est de pleurer pour que des personnes populistes, haineuses de tout ce qui est différents d’elles (en gros, sortis des blancs hétéro normés), puissent exprimer leurs haine, continuer à fracturer le pays.
Par contre, pour les personnes qui ont un discours et une conception différente, aucune place, il faut les faire taire, les menacer de mort, voir aller encore plus loin (je vais y revenir).
Profondément choqués, peut-être aussi parce qu’à la base, ces personnes étaient manipulés avec des discours faux et orientés exprès pour ?
Genre les aneries racontés par les religions ?
Il faut surtout rappeler que les « faits divers » en question passent en boucle, repris par des personnes dont le fond de commerce est la haine de son prochain et qui vont entretenir la peur parce que c’est l’une des seules choses qui va faire que des gens vont voter pour eux. 
Mais ça évidemment, il ne faut pas le dire.
Tu parlais de censure, la vraie censure elle provient justement de toutes ces personnes violentes, haineuses qui font tout pour instaurer de peur et menacent sans cesse, allez un seul exemple :
Voilà, voilà où l’on en arrive en laissant la parole à des mabouls d’ultra droite / ultra conservateurs qui sont sans limites.
Et je pourrais encore plus loin : Allemagne années 30, seconde guerre mondiale.
La méthode est peut-être différente, mais le fond est le même : Défendre les paroles violentes et « alternatives » en pleurant « à la censure » et essayer de faire accepter une inversion des valeurs (c’est à dire que la violence est acceptable quand elle est dirigée vers des personnes « hostiles »).
Je ne cherche pas non plus à te convaincre (ce sera de toute manière impossible), mais il me semble quand-même avoir le droit de m’exprimer.
3 « J'aime »
À part quelques cas particuliers comme celui de Guillaume Meurice (qui est au final plus politique qu’autre chose), ceux qui se font censurer sont les gens qui essayent d’utiliser l’humour comme vecteur pour faire passer des idées de merde.
Je ne comprends pas ton propos. Est-ce que tu dis que la censure c’est bien, car ce qui est censuré va à l’encontre de tes idées et sont donc des idées de merde? Ou, au contraire, tu dis que les cris de ceux qui se disent « censurés » sont en réalité, souvent, normaux car c’est, en réalité de la discrimination ou de la diffamation et donc la censure est justifiée ?
J’ai du mal à voir le rapport avec Guillaume Meurice en fait.
Franchement, la meilleure méthode pour lutter contre la diffamation ou les fakes news, c’est de laisser pisser. Censurer le contenu, c’est redonner le crachoir à celui qui a vomi une première fois. Alors que simplement l’ignorer, l’indifférence, c’est lui addresser un message « OSEF de ce que tu déblatères, vire de là ».
La censure judiciaire à tout va, ça ne fait que conforter les complotistes et le terreau d’un Trump ou X. Voltaire écrivait d’ailleurs, « je n’ai jamais approuvé ni les erreurs de son livre, ni les vérités triviales qu’il débite avec emphase. J’ai pris son parti hautement, quand des hommes absurdes l’ont condamné pour ces vérités mêmes. ».
Tu as des preuves de ce que tu avances? Car moi, j’ai plutôt l’impression que c’est aussi un préjugé que ce que tu dénonces.
En gros, un journaleux pond un article qui raconte une agression par un étranger.
- Le raciste va se dire « tu vois, j’avais raison, ils sont partout… ».
- Le bobo va se dire "ah, encore un journaleux à la botte de Bolloré qui insiste sur le côté étranger pour souffler sur le vent (du R/de la) haine ".
- Le centriste va se dire « merde on est plus en sécurité nulle part ».
- L’empathique va se dire « pauvre victime »
- Le juge va se dire « encore un dossier chaud à gérer, ras le bol »
Bref, c’est toutes ces visions qui sont partiellement vraies et qui sont également totalement fausses par omission. Le journaleux n’a pas pondu l’article sur le voisin vigilant qui a empêché un cambriolage car il n’y a pas de « marché » pour ce genre d’article. Le raciste n’a pas vu les articles sur les agressions par les « nationaux », le « bobo » est trop content de critiquer mais se fait l’acteur du complotisme, il n’aurait même pas lu l’article s’il s’agissait d’un national. Le centriste fait une généralité d’un exemple, l’empathique ne se met pas à la place de l’agresseur non plus, le juge n’en a rien à faire ni de la victime ni de l’agresseur (ce qui est problablement mieux).
La censure, c’est un organe d’État, c’est bien défini dans l’histoire, et ça n’existe plus en France (x). Tu ne dois plus envoyer tout écrit à une organe indépendant qui valide (ou pas) sa diffusion comme c’était le cas à l’époque des Lumières. (x) Sauf pour la publicité.
Maintenant, c’est la justice qui oeuvre lorsque des délits sont avérés ou qu’il y a une doléance à réparer, comme la diffamation ou la discrimination et ça n’a rien à voir avec la censure. Il s’agit de réparer le tort fait à un tiers.
1 « J'aime »
Dans une société moderne comme actuellement où tout le monde compte les ‹ like › pour faire du chiffre, c’est pas faux.
1 « J'aime »
Ceux qui se font effectivement censurer font généralement du pur appel à la haine ou de la désinformation dangereuse. Et ces cas sont très rares : C-News est basé essentiellement là-dessus depuis des années et ne s’est toujours pas vue retirer sa fréquence TNT. Zemmour qui hurle « on ne peut plus rien dire ! » est toujours invité depuis des années sur tous les plateaux télés pour vomir des propos racistes, misogynes et homophobes, entre-autres.
Guillaume Meurice a été prétendument licencié pour propos anti-sémites (qui ne l’étaient pas) mais l’on sait très bien qu’en réalité ce sont les paroles anti-macronistes sur France-Inter qui dérangent et que ce n’était qu’un prétexte.
Vous parlez de quelle censure:
- celle de Linette Lopez critique de Musk qui a vu son compte bloqué pendant un temps assez long?
- celle du documentaire « India : The Modi Question » de la BBC en Inde assumé par le Twitter d’Elon?
- le fait que les Tweet d’Elon soient mis en avant par les algos interne, et donc mette en retrait les autres (une autre forme de censure)
- le fait que maintenant, les likes soient cachés, ce qui favorise les bots qui peuvent mettre en avant les messages qu’ils veulent? Là encore, les algos accompagnent la censure
- la censure des chercheurs qui ne peuvent plus accéder gratuitement aux API de X pour voir les manipulations?
Donc vous parlez de quelle censure?