Absolument pas, tu refuses juste de lire ce que j’écris. Je te dis qu’à mon avis - et tu peux ne pas être d’accord évidemment, je ne parle que pour moi hein - on retournera sur la Lune, puis on s’y installera, puis on ira sur Mars pour des raisons politiques (et non économiques encore une fois) du fait de la nouvelle course à l’espace entre les USA et la Chine. Exactement comme ça s’est passé lors de la course à la Lune entre l’URSS et les USA à l’époque où il n’y avait pas non plus de raisons économiques. C’est bon c’est clair ?
Et qu’ensuite avec la montée en puissance de l’Inde, cette course continuera encore longtemps, probablement entre la Chine et l’Inde d’ailleurs.
J’ai lu tout ce que tu as écrit, et j’ai d’ailleurs souligné que j’étais d’accord avec plusieurs points.
Ça ne change rien au fait que pas une fois tu n’as répondu au sujet des cités autonomes, qu’est-ce qui les justifierait et comment elles seraient financées. À ce stade, ça en devient ubuesque.
Ça ressemble de plus en plus à une bulle spéculative qui risque de sauter d’éclater au moindre pépins majeurs qui sont encore et toujours possibles ou simplement comme c’est souvent le cas à la moindre rumeur d’échec. Là ça fera mal comme d’habitude aux petits investisseurs qui auront investis directement ou par le biais d’intermédiaires et sans le savoir là dedans.
Ce n’est pas une question d’être d’accord ou non, mais de proposer des arguments. La « volonté politique » ne suffit pas en tant que tel, elle doit reposer sur des éléments concrets.
Éléments qui sont totalement absents lorsqu’on parle de construire des cités autonomes sur une autre planète. C’est aussi simple que ça.
C’est comme dire :
« On va faire des Pays-Bas la première puissance économique mondiale. »
Oui, il y a clairement un enthousiasme malsain autour d’Elon Musk. Après, espérons que ça se calme progressivement en douceur, et sans éclatement d’une bulle.
D’ailleurs, l’argument marche bien pour la Lune. Y marcher était un geste très politique. Si s’y établir l’avait été, ça aurait été fait à l’époque. La Saturn-V et sa remplaçante avaient été pensées pour effectuer des allers-retours réguliers si je me souviens bien.
Mais il n’y avait aucun intérêt financier, stratégique ou militaire à s’y établir. Il n’y en a pas beaucoup plus aujourd’hui.
J’ai un énorme doute sur la possibilité d’être autonome sur Mars. C’est très utopique tout cela. Mars est tellement hostile que même si des serres hydroponiques apportent de l’oxygène et des plantes comestibles (salades, legumes, etc), même si on entère un petit réacteur qui apporte de l’électricité pour quelques années … tout cela est tributaire du principe qu’il n’y aura ZERO problème. Une panne sur la centrale, une fuite dans les structures, un méchant virus, un parasite dans les serres, et tout le monde est mort
Bref sur la question de « l’autonomie » il me semble que l’on est tous les deux d’accord sur la question : c’est illusoire
En revanche, des expéditions habitées, c’est tout à fait possible. Très couteux, mais possible, d’où mon commentaire précédent : si on a des matières premières en immenses quantités, alors l’investissement d’une telle aventure est peut-être crédible, mais comme dit plus haut, je n’ai perso aucune idée des matières premières disponibles sur Mars
Honnêtement, si il y a des réserves de … je ne sais pas … metal, lithium, metaux rares, etc en quantités telles qu’il y a de très gros sous à se faire, il me semble que c’est un justificatif d’investissement
La seule raison pour laquelle les USA sont allés sur la Lune était de montrer qu’ils avaient les plus gros lanceur. Ne pas oublier que Spoutnik était une petite capsule au sommet d’un lanceur balistique pour charge nucléaire. C’est ça qui a fait flippé les Américains, et les a poussé à dépasser les Russes; et rien d’autre. C’était une démonstration principalement militaire.
Et suite à l’implosion de l’URSS, bien sûr que tout s’est arrêté.
Et en plus, il aurait des poils qui pousseraient dans la main, et de la cellulite dans l’œil.
Punaise, c’est fou qu’en 2022 on entende encore ce genre de bêtises. On se croirait revenu au début du 20eme siècle avec ceux qui craignaient un décollement de la rétine si on dépassait 80 km/h, que les plus lourds que l’air n’avaient aucune chance de voler et autres fadaises.
Il y a des animaux qui survivent dans le froid et le vide de l’espace, exposés aux « rayons cosmiques » (dont je doute que tu connaisses réellement ce que c’est) et ceux pendant plusieurs mois (les tardigrades).
Aujourd’hui, pour mettre 100 tonnes en orbite, il faut 2500 tonnes de pertes et donc un coût astronomique. Donc on évite le plus possible d’utiliser les solutions adéquates pour les problèmes que tu évoques. Mais si l’industrie spatiale divise par 10 le coût d’orbite (ou par 100), alors rien n’empêchera de faire monter (ou assembler) 1000 tonnes, dont 100 ou 200 tonnes de blindages, 500 tonnes de carburant, 20 tonnes d’aimants, etc…
Les « rayons » cosmiques, c’est à dire les particules hautement énergétiques qui, sans une densité importante de matière, pourrait causer des dommages à ton ADN (on parle ici de probabilités) et le faire muter (ce qui, encore une fois, ne cause pas forcément de cancer mais augmente la probabilité d’en développer un), seraient plus facilement interceptés dans le blindage et le champ magnétique du vaisseau. Le vaisseau, plus gros, pourrait avoir une rotation suffisante pour « générer » une force centripète suffisante à maintenir un métabolisme osseux et musculaire suffisant, etc…
Bref, rien n’est insurmontable, une fois le problème de la mise en orbite résolu.
C’est marrant car c’est extrêmement juste comme commentaire. Une fois que le coût d’orbite est faible, qu’est ce qu’on envoie ?
Et bien, je prends le problème à l’envers. Avant, le coût d’orbite étaient tellement exorbitant, qu’il fallait être sûr (ceinture / bretelle) que le satellite allait fonctionner comme prévu. Donc les coûts des satellites étaient exorbitant eux aussi, car les designs utilisés étaient complètement fous (chip rad hard, en redondance élevés, tests en salles de radiations gamma, programmation des logique avec gestion des SEU/SEI etc…)
Maintenant que le coût d’orbite est plus faible, on prévoit des satellites beaucoup moins fiables. Si le coût d’orbite est divisé par 10, et que le coût de la fiabilisation du sat est 10x le coût équivalent, autant envoyer un satellite 10x moins cher et le remplacer 10x.
C’est le virage qu’ont pris les américains (avec Google et ses satellites d’observations/imagerie terrestre, Starlink est ses satellites modem 5G, etc…).
Bref, lorsqu’une technologie devient « abordable », les applications suivent toujours.
