Que tu trouves cela grotesque, à la limite, chacun ses convictions. Perso non seulement j’y crois mais j’espère le voir de mon vivant - et aller moi-même un jour dans l’espace.
Mais pourquoi dangereux ?
Je suis certains qu’il y aura pleins de volontaire pour qui le salaire n’aurait aucune importance tant que c’est tout frais payé (retraite incluse).
Vrai, après tout pour quoi serait passé un personnage qui au tout début des années 60 (avant le discours de Kennedy) aurait affirmé que dans moins de 10 ans, l’homme serait sur la Lune? Heureusement qu’il y a encore des rêveurs, des utopistes, des précurseurs, des personnes ayant une vision à moyen ou long terme, etc… Si il avait fallut écouter chaque blasé, alors nous serions toujours au fond de nos grottes à avoir peur de tout et n’osant absolument pas nous aventurer à l’extérieur. Quelqu’un a affirmé un jour que nous ne devions pas le faire parce que c’était simple mais justement parce que c’était compliqué.
2 « J'aime »
Prendre sa voiture c’est dangereux prendre le bateau a l’époque de Colomb c’était dangereux , heureusement qu’il y en a qui on eu du courage .
et puis si c’est aussi dangereux que ca au lieu de critiquer donne des solutions pour que ce le soit moins.
c’est vraiment agaçant ces personnes qui critiquent pour critiquer sans essayé de trouver des solutions
3 « J'aime »
Assez d’accord avec ça. Je ne sais pas quel est le cost model mais pour l’instant ça serait assez étonnant qu’il soit rentable. Et même a terme les investissements étant très importants les coûts seront certainement astronomiques. Si aucun pays où consortium ne s’y est risqué c’est bien évidemment en grande partie a cause de la rentabilité du modèle économique. Envoyer des hommes sur Mars c’est bien mais envoyer des robots ça coûte bien moins cher. Mais bon, la fierté nationale n’a pas de prix. Finalement. … certainement que le grand gagnant sera peut être bien la NASA,
1 « J'aime »
Car ça entretien l’idée que la Terre n’est finalement qu’une planète parmi d’autres sur laquelle l’homme peut vivre. Déjà que peu, très très peu, est fait pour ne pas bouleverser le climat et préserver la bio-diversité, si en plus on plante dans la tête de plus en plus de gens, comme ça commence à être le cas, l’illusion que, bof, en cas de gros problèmes sur Terre eh bien on ira vivre sur Mars, ça va encore empirer les choses.
Sinon, si on s’intéresse un peu aux prédications pour nos sociétés, on s’aperçoit qu’il y a de grands risques qu’aux alentours de 2030 elles commencent leur déclin dans à peu près tous les domaines (démographique, disponibilité des ressources, économique, tensions internationales, environnementaux, etc.), donc la colonisation de Mars ne sera tout simplement pas possible. Sans doute qu’on parviendra à y envoyer des êtres humains. Y construire des « cités autonomes », par contre, c’est 100% irréalistes, ne serait-ce qu’économiquement.
1 « J'aime »
Euh … des solutions pour quels problèmes ?
La plupart du grand public ne se passionne pas pour la conquête spatiale, alors de là à s’imaginer partir massivement vivre sur une autre planète… Je pense qu’une poignée de terriens ira sur Mars, mais par rapport à la totalité de la population terrienne cela ne représentera rien du tout avant que la planète rouge ne soit terraformée, donc pas avant quelques siècles si elle l’est un jour.
Que Mars puisse servir de première échappatoire pour « sauver l’espèce humaine » via quelques individus et des stocks d’ADN pourquoi pas, mais cela ne changera rien pour le quotidien des futurs 10 milliards d’êtres humains qui vivront sur Terre donc je pense que le risque que tu soulèves n’en est pas vraiment un.
On verra bien, moi j’y crois. Cela sera avant tout un affrontement politique - probablement entre les USA, la Chine et l’Inde à terme, comme la course à la Lune l’a été entre l’URSS et les USA - ce qui veut dire que les budgets seront trouvés.
Si cela pouvait être le cas sur la démographie… Dans les dernières projections des Nations Unis la population mondiale va continuer d’augmenter jusqu’en 2100, de plus en plus lentement certes mais augmenter tout de même.
World Population Prospects - Population Division - United Nations
2 « J'aime »
Il n’y aucun avenir pour l’homme dans l’espace, les plus intelligent l’ont compris depuis longtemps. Aucune forme de vie multicellulaire ne résiste au rayons cosmiques. Un homme qui resterait plus d’un an dans l’espace (je ne parle pas de l’orbite terrestre, encore protégé par notre bouclier, le champs magnétique de la terre) subirait une perte de densité osseuse mortelle, deviendrait aveugle, developperait des multitudes de cancers etc… Il n’y aucune chance, 0% pour l’humanité d’explorer notre système solaire et encore moins notre galaxie, alors je ne parle même pas de l’univers. Le seul échapatoire ce sont peut être les robots, et encore il faudrait qu’il se protège également. Tout cela ce n’est que de l’esbrouffe, de l’hyper-corruption. Cela pour faire plaisir à tout un tas de naif comme sur ce forum.
2 « J'aime »
Pardon ?!
La conquête spatiale est au contraire quelque chose qui passionne les populations. Les États-Unis et l’U.R.S.S. l’avaient d’ailleurs très bien compris durant la Guerre Froide.
Les budgets seront trouvés s’il y a un intérêt économique. Donc la question est : quel intérêt économique y aura-t-il pour les États-Unis, la Chine, l’Inde ou n’importe quel autre nation à aller construire des cités autonomes sur Mars ? Attention : pas à y envoyer des expéditions habitées, y construire des cités autonomes. Ta réponse ?
Oui. C’est le début du déclin.
1 « J'aime »
Quel intérêt économique y avait-il à aller sur la Lune pour les USA ? Même si cela fait tourner la recherche et l’industrie l’intérêt est avant tout politique. Je pense que ça sera pareil avec Mars comme expliqué plus haut.
2 « J'aime »
Tant que l’on ne peut pas s’en protéger tu as raison. Mais pourquoi tu penses qu’on ne trouvera jamais de solution pour le faire ? Si la nature nous protège des rayons cosmiques sur Terre, pourquoi penser qu’il n’y aura aucun moyen de le faire artificiellement un jour ?
Commencer l’exploration par des drones spatiaux est clairement plus facile que d’envoyer des êtres vivants, c’est ce que l’on fait pour le moment.
Oula!
2 « J'aime »
Perso j’attends le live stream en 4K (voir 8K) d’un vol vers la Lune déjà, avant de parler de Mars…
A-t-on installé des cités autonomes sur la Lune ? Non. Je recopie donc ce que j’ai écrit plus haut, puisqu’apparemment tu n’y as pas prêté attention : quel intérêt économique y aura-t-il pour les États-Unis, la Chine, l’Inde ou n’importe quel autre nation à aller construire des cités autonomes sur Mars ? Attention : pas à y envoyer des expéditions habitées (dont l’intérêt au niveau du prestige national et l’aspect scientifique sont évidents), y construire des cités autonomes.
1 « J'aime »
Imaginons qu’un type décide de faire la même chose que Musk, mais en Antarctique plutôt que sur Mars. On le prendrait pour un dingue. Et pourtant, les conditions de vie en Antarctique sont paradisiaques comparées à celles de Mars.
1 « J'aime »
On peut imaginer établir sur la Lune des bases scientifiques un peu comme en Antarctique. Installer des télescopes pourrait permettre d’observer encore mieux l’univers, et il faudrait des équipes d’entretien pour faire fonctionner ça au jour le jour.
Mais coloniser la Lune, je vois pas vraiment l’intérêt (à froid : éventuellement l’extraction d’hélium 3 une fois qu’on maîtrise la fusion nucléaire, mais bon … )
2 « J'aime »
Je vais repréciser puisque je n’ai visiblement pas été assez clair, pas de soucis.
L’escalade entre l’URSS et les USA s’est arrêtée par KO, par la victoire des USA et l’URSS qui n’avait plus les moyens. Du coup les programmes américains se sont petits à petits ralentis puis arrêtés (Appolo, les navettes). Au point que les USA n’étaient même plus capables d’aller seuls sur l’ISS.
Là c’est l’inverse : la compétition qui commence entre la Chine (puis Inde) et les Usa accélère la reprise et les investissements massifs de part et d’autre. Et vu les moyens des deux joueurs cela va durer des décennies.
Ça commencera par retourner sur la Lune, puis s’y installer durablement, puis aller sur Mars.
Je t’ai lu et là réponse est la même, il ne s’agira pas d’intérêts économiques avant tout mais bien d’intérêts politiques, sauf que les deux acteurs ont bien plus de moyens que l’URSS et que ça va durer beaucoup plus longtemps.
Donc on retournera sur la Lune, on s’y installera, et on ira sur Mars (sans compter les lunes de Jupiter ?). Une base lunaire permettra de développer et tester les technologies dont on aura besoin pour aller plus loin tout en minimisant les risques.
1 « J'aime »
J’ai un peu de mal à comprendre pourquoi tu refuses sans arrêt d’adresser le point principal de la discussion…
Tu me parles « d’intérêts politiques ». Y a-t-il des intérêts politiques à renvoyer des humains sur la Lune et à en expédier sur Mars ? Oui, c’est évident, je l’ai mentionné dans mon précédent message, en parlant de prestige national et d’aspects scientifiques. Y en a-t-il à construire des cités autonomes – car c’est de ça dont il est question, depuis le début – sur notre satellite naturel ou sur la planète rouge ? Non, absolument aucun. Faire cela ne peut qu’être motivé par des intérêts économique, au vu des coûts absoluments gigantesques que ça engendrerait (pour autant que ça soit même possible).
@Martin_Penwald a fait un parallèle avec l’Antarctique, qui me semble pertinent. Les humains ont cherché à découvrir cette région du monde, il y a eu des explorations qui ont connu une forte résonance auprès des populations. On y a également installé par la suite des bases scientifiques. Mais est-ce qu’on a décidé d’y construire des cités autonomes avec des civils qui y habiteraient ? Non. Pourquoi ? Car ça n’offre aucun intérêt (ça changera peut-être un jour avec le réchauffement climatique).
Oui, on y retournera très très probablement. Et, oui, il n’est pas impossible qu’on s’y « installera », dans le sens où on y établira des bases scientifiques et peut-être des bases de lancement pour continuer à explorer l’univers (mais même cela n’a rien de garanti).
Oui, là encore probablement (j’enlève les « très très », car c’est quand même plus incertain), on ira sur Mars. Est-ce qu’on y établira des bases scientifiques permanentes ? C’est extrêmement peu probable. Est-ce qu’on y construira des cités autonomes ? On peut affirmer avec une quasi-certitude que non.
1 « J'aime »
Je vais me répéter : on retournera sur la Lune pour des raisons politiques. On y installera des bases pour des raisons politiques dans l’optique de la conquête marsienne. Et on ira sur Mars pour des raisons politiques.
Vu les challenges technologiques à dépasser pour y aller il me parait logique qu’à l’occasion de cette course à la planète rouge entre les USA et la Chine de nouvelles solutions arrivent et que notre expérience de l’espace augmente fortement et que les coûts baissent.
En parallèle l’Inde arrivera en force dans la course, ce qui fera durer celle-ci plus longtemps.
La suite sera bien sûr un jour liée à des intérêts économiques (exploitation de matières premières, tourisme) mais pendant des décennies les intérêts politiques prévaudront et permettront de lever des sommes bien plus conséquentes que des business plans… C’est ma vision des choses, on verra bien ce qu’il adviendra.
En effet, tu te répétes et ça ne sert à rien. Tu continues à éviter le sujet, et faire des hypothèses sans apporter d’arguments pour les soutenir (exploitation de matières premières : ah oui, lesquelles ? Tourisme : quel intérêt touristique y a-t-il ?).
Il est donc inutile de continuer la discussion.