Crucifiée il y a 6 ans pour des erreurs méthodologiques, des données sélectives, des erreurs d’interprétations et une conclusion fausse et biaisée (cf Tol, Legates, Monckton of Brenchley, Hobbs, etc.).
Pour rattraper le coup, Cook s’est couvert de ridicule 3 ans plus tard en commettant un nouvel et ridicule article de consensus sur le consensus, que personne d’intellectuellement et scientifiquement sensé n’a évidemment lu et pris la peine de commenter afin d’éviter un autre ridicule papier sur le consensus du consensus sur le consensus…
Dans tous les cas, la science n’est pas une démocratie mais une méritocratie : le seul argument acceptable est une preuve, pas un conclave de propagandistes.
On peut de bon droit s’interroger sur le procédé pas très reluisant qui consiste à citer une étude sans donner aussi toutes les informations qui la réfutent.
D’aucun appellerait cela une tentative de manipulation…
Comme je vous l’ai dit dans ma très courte réponse à vôtre message privé (très courtois, agréable à lire et visiblement sincère), la question climatique n’est pas une priorité dans ma vie de tous les jours même si je m’y intéresse. Le temps (malheureusement incompressible) que je consacre à m’informer sur de nombreux sujets est plus important à mes yeux que celui que je vais attribuer aux commentaires sur les différents réseaux où j’interviens, très modestement d’ailleurs. Donc ne vous attendez pas à ce que j’en perde trop sur un sujet qui personnellement ne m’inquiète pas outre mesure malgré l’insistance des médias.
Vous par conte, malgré les probables opérations de copier-coller, avez néanmoins pris le temps de commenter longuement, c’est tout à vôtre honneur et je vous en remercie, je suppose d’ailleurs que les internautes préfèrent lire ceci à des invectives inutiles.
En revanche, il faudrait peut-être cesser de jouer la victime à un moment donné parce que cela nuit justement au débat. (vôtre phrase était ambiguë, fin de l’histoire.)
Vous voulez un mouchoir ?
Rien dans mes propos n’a laissé entendre ceci je crois.
C’est justement ce que j’ai essayé d’expliquer dans mon message, tout le monde doit pouvoir s’exprimer librement, y compris les avis minoritaires malgré la pression médiatique et les agressions verbales par d’autres internautes, mais aussi le risque d’ostracisation, de réduction des budgets alloués aux recherches voire même le licenciement de certains scientifiques quand ils osent s’exprimer en leur nom… (C’est tout de suite plus facile d’obtenir un consensus dans de telles conditions, n’est-ce pas ? Et ça explique d’ailleurs très bien pourquoi ils publient sur des blogs et que la plupart sont à la retraite !)
Sur le fond, les études que vous mentionnez sont – à mon avis – beaucoup trop anciennes par rapport à l’évolution rapide des connaissances sur le sujet, mais vu que je ne suis ni météorologue ni climatologue (et vous ?), je ne suis pas capable en tant que profane d’évaluer la validité de l’intégralité des concepts mis en avant par les scientifiques dans leurs papiers. C’est encore une fois ce que j’essaie de vous expliquer, s’il y a débat (que vous minorez) c’est qu’il y a de quoi l’alimenter objectivement avec de nouvelles données.
Par ailleurs je rejoins encore une fois @tmtisfree sur le fait que citer des études comme argument d’autorité pour faire sérieux n’enlève rien aux arguments de certains climato-optimistes. (plus sympa que « climato-sceptiques » non ?)
Supposons par exemple que la majeure partie des études que vous mentionnez aient été financées par l’ONU ou d’autres organismes qui promeuvent la thèse officielle comme c’est souvent le cas dans la réalité : comment dans ces conditions pourrait-on parler de consensus fortuit puisqu’ils seraient tous rémunérés afin de valider quelque-chose qui ne fait déjà plus débat dans le milieu ?
Voilà pourquoi cette histoire de consensus n’a pas forcément beaucoup d’importance dans la balance, peut-être que oui, peut-être que non. Les indépendants qui bossent en solo sans aucun financement et qui malgré tout arrivent à des conclusions concordantes m’apparaissent comme étant beaucoup plus fiables, c’est peut-être un biais de ma part mais ça me semble plus sain…
Vous fournir des liens vers des sites dont vous allez me dire qu’ils ne sont pas recevables car non-officiels et que les études auxquelles ils se réfèrent ne sont pas validées¹ est complètement inutile et je vais perdre mon temps. (1 : forcément, vu que pour publier officiellement il faut passer par l’étape de l’évaluation par des pairs… Des « pairs » peu enclins à valider une étude qui serait non compatible avec la pensée dominante (fameux consensus) sous peine de risquer leur carrière comme le météorologue Philippe Verdier par exemple.)
Donc que ce soient les travaux de Edwin X Berry sur les quantités de CO2 (2019), les vidéos et le site de Tony Heller sur les nombreuses fraudes dans les chiffres officiels, le papier de Nils-Axel Mörner et Stein Storlie Bergmark (2019) sur la fameuse expansion thermique des océans dont on nous parle, l’étrange similitude des symptômes entre un « Global Warming » et un « Global Cooling » (2018, Tony Heller), l’étude de J. Kauppinen et P. Malmi (2019) concernant la part réelle du CO2 de nature anthropique dont l’impact sur le climat ne serait que de 0,01 °C, etc., rien ne pourra vous convaincre que le débat a toujours lieu et qu’il est viable…
Je parle bien de débat uniquement, pas la peine d’y voir autre chose.
Si cela peut vous rassurer, mon but n’est pas d’impressionner la galerie en produisant des listes interminables d’études (financées par qui ?) pour tenter de convaincre l’auditoire ( ) mais plutôt de donner aux gens l’envie de rechercher par eux-mêmes des éléments de réflexion hors du cadre définit par la sphère politico-médiatique, rien de plus.
D’ailleurs cette technique qui vise à inonder un message de références complètement invérifiables faute de temps n’est pas efficace puisqu’il suffit de faire de même dans la réponse…
Par exemple, cela n’aura pas beaucoup d’intérêt si je vous demande de debunker une par une toutes les vidéos de Tony Heller (sur YouTube) car vous ne pourrez tout simplement pas le faire vu ce que cela représente comme travail de recherche. (mais si, par je ne sais quel miracle, quelqu’un arrivait à le faire, alors je redeviendrais peut-être réchauffiste comme lorsque je regardais encore la télévision ! Mais non-militant… faut pas abuser non plus, sans compter que je pourrais à nouveau changer d’avis au gré des découvertes scientifiques…)
C’est gentil, j’apprécie sincèrement le compliment mais je crois que même si j’ai également suivi un cursus scientifique (modeste au demeurant), je ne pense pas être au niveau de @tmtisfree qui je suppose vous taquine un peu « juste pour le plaisir ». Je suis même persuadé qu’elle pourrait très bien produire une longue argumentation solide et sourcée mais que faute de temps et d’intérêt elle préfère vous répondre très succinctement.
Pour ma part c’est un peu la même chose, vu que l’urgence climatique (taxatoire surtout…) ne m’effraie guère (celle véhiculée par les médias en particulier), quel intérêt pour moi d’y consacrer autant de temps mise à part la volonté de respecter un minimum mon interlocuteur ? (même si parfois je suis un peu incisif…)
De vôtre point de vue par contre je comprends très bien l’angoisse que cela peut engendrer, et à la limite, si jamais les partisans du « Global Cooling » dont j’ai fait parti disent vrai (contrairement à la thèse officielle donc), il serait (selon eux) grand temps de s’en inquiéter, et ce, davantage qu’avec le scénario réchauffiste qui au cours des âges a je crois toujours été synonyme d’abondance alimentaire et développement.
Sur la question de la protection de l’environnement dans sa globalité, je peux vous dire que j’y suis sensible (je n’hésite pas, entre autres choses, à signer de nombreuses pétitions en ligne sur ces sujets même si je me doute bien de l’aspect symbolique de la démarche au vu de l’inertie du système) mais ce n’est pas une raison pour succomber à un greenwashing irréfléchi et parfois violent de la part de certains militants qui se disent « de gauche »…
Oui et je souhaite sincèrement tout le bonheur du monde à vôtre fils et vous imaginez bien qu’il en va de même avec toute ma famille, cela va de soi, à moins d’être égoïste, cynique et irresponsable. Il n’en reste pas moins que nous sommes en désaccord quand il s’agit d’accuser uniquement le lecteur (l’Homme).
Mais qui sait, dans 10 ans je dirai peut-être que j’avais tort…
Et vous ?
En attendant, que l’on réduise nos émissions en CO2 ne me pose aucun problème lorsque cela permet en même temps une diminution de la quantité de particules fines relâchées dans l’atmosphère qui pour moi, avec d’autres soucis environnementaux, sont des problèmes bien plus urgents à régler que le verdissement de la planète causé par ce fameux dioxyde de carbone, justement…
Oui, je vous l’ai déjà dit sans m’en cacher, je suis en partie d’accord avec elle et je pense qu’elle doit pouvoir donner son opinion (proche de la mienne donc) de la même façon que vous le faites ici sans que personne ne vienne vous l’interdire…
Je répète que malgré le syndrome de persécution dont vous semblez souffrir, je n’ai absolument rien contre vous et si la guerre que vous menez avec @tmtisfree vous plait, eh bien c’est vous qui voyez finalement. Cependant, admettez que vous faites à nouveau preuve d’intolérance puisqu’elle avait parfaitement le droit de répondre à ma place sur la question que vous avez posé, en quoi était-ce un problème ?
Vous demandez aux autres qu’ils se posent des questions, faites-en de même sur vôtre attitude, je vous le dis sans agressivité aucune.
J’abrège ici mon message car il n’y a plus matière :
Vous vouliez mon avis (du moment) ?
Vous l’avez : Je ne sais pas, j’ignore ce que l’avenir nous réserve, malheureusement.
Pas mal ça, sous la ceinture comme j’aime. (j’ai plusieurs personnalités, attention ça peut vite devenir lubrique…)
Je ne vous en veux pas, au contraire, c’était bien trouvé et j’ai bien rit.
J’ai d’autres noms et @GRITI en avait donné aussi une liste, d’autres études et vidéos, mais ne m’en veuillez pas si je préfère faire autre chose aujourd’hui, et puis discuter avec vous est parfois quelque-chose d’assez pénible, je ne suis pas le seul à le dire, je me souviens en particulier d’une discussion que vous avez eu avec @KlingonBrain sur un autre sujet et qui est vite partie en sucette, encore un commentateur que j’apprécie, mince alors.
Sur YouTube j’ai deux chaînes (voire plus, mais chut) ;
Une consacrée justement aux sciences avec laquelle je suis abonné à la plupart des vulgarisateurs connus pour valider la thèse du réchauffement climatique comme ScienceEtonnante et bien d’autres. (le prétentieux à lunettes aussi d’ailleurs)
Et puis une secondaire, qui va dans le sens opposé avec des personnes qui pour certaines publient 1 à 2 vidéos par jour depuis des années et qui prennent le temps de décortiquer chaque article de presse lorsqu’ils sont bidonnés en faveur de la thèse officielle. (un peu à l’image des p’tits gars de l’émission hebdomadaire I-Media sur la propagande médiatique en général, pour ceux qui connaissent.)
Pour le reste, je salue vôtre démarche d’ouverture sur les quelques éléments que j’ai donné histoire d’éviter que l’on m’accuse de n’avoir « rien », comme vous dite.
À l’attention du « prochain lecteur » : méfiez-vous de mes propos et écoutez attentivement ce que dit @Feladan, il pourrait bien avoir raison. (là je ne peux pas faire mieux, désolé…)
La “recherche” d’arguments fallacieux ne m’intéresse pas, je te laisse perdre ton temps sur ce sujet sophistique qui te tient à cœur.
Comme je suis bon prince (bonne princesse ?), je te donne un exemple de ce qui est de la véritable recherche scientifique : Propagation of Error and the Reliability of Global Air Temperature Projections
Patrick Frank, SLAC National Accelerator Laboratory, Stanford University, Menlo Park, CA, United States. Front. Earth Sci., 06 September 2019.
Je doute que tu y comprennes quelque chose vu ton intérêt exclusif pour des abominations sociologiques, mais vois cela comme un encouragement à persévérer :
The reliability of general circulation climate model (GCM) global air temperature projections is evaluated for the first time, by way of propagation of model calibration error. An extensive series of demonstrations show that GCM air temperature projections are just linear extrapolations of fractional greenhouse gas (GHG) forcing. Linear projections are subject to linear propagation of error. A directly relevant GCM calibration metric is the annual average ±12.1% error in global annual average cloud fraction produced within CMIP5 climate models. This error is strongly pair-wise correlated across models, implying a source in deficient theory. The resulting long-wave cloud forcing (LWCF) error introduces an annual average ±4 Wm–2 uncertainty into the simulated tropospheric thermal energy flux. This annual ±4 Wm–2 simulation uncertainty is ±114 × larger than the annual average ∼0.035 Wm–2 change in tropospheric thermal energy flux produced by increasing GHG forcing since 1979. Tropospheric thermal energy flux is the determinant of global air temperature. Uncertainty in simulated tropospheric thermal energy flux imposes uncertainty on projected air temperature. Propagation of LWCF thermal energy flux error through the historically relevant 1988 projections of GISS Model II scenarios A, B, and C, the IPCC SRES scenarios CCC, B1, A1B, and A2, and the RCP scenarios of the 2013 IPCC Fifth Assessment Report, uncovers a ±15 C uncertainty in air temperature at the end of a centennial-scale projection. Analogously large but previously unrecognized uncertainties must therefore exist in all the past and present air temperature projections and hindcasts of even advanced climate models. The unavoidable conclusion is that an anthropogenic air temperature signal cannot have been, nor presently can be, evidenced in climate observables.
Ce n’est pas le temps/intérêt qui me limite, mais ma conviction que chacun doit faire son travail personnel d’analyse et de recherche sur un sujet quelconque. Essayer de convaincre quiconque n’est donc pas vraiment prioritaire pour moi, même si je mets un point d’honneur à rectifier les erreurs/errements quand j’en vois.
D’autre part, j’accepte avec humilité et positivement d’être moi-même corrigée (cela arrive, évidemment) : conserver des données/concepts/etc. erronés dans ma tête n’est pas vraiment une solution acceptable/raisonnable.
J’ai une question pour ceux qui se sont penchés sur le fonctionnement de notre climat.
Est-ce que l’homme est capable d’appréhender tous les paramètres qui entrent en ligne de compte dans ce qui peut influencer le climat? J’ai l’impression que le climat de notre planète est une machinerie extrêmement complexe et je me demande si l’homme a les compétences/facultés pour en saisir toutes les subtilités.
Nous sommes tellement insignifiants et présents depuis si peu de temps…Nos connaissances du climat sont tellement minces. Une partie est liée aux écrits qui ont traversés le temps ainsi qu’aux mesures modernes. L’autre est théorique car basées sur des analyses de sols, sédiments, des arbres (il y a une limite d’âge quand même ), de particules diverses etc… De tout cela, les scientifiques tirent des déductions. Mais sont-ils sûrs qu’elles soient juste? Qu’ils n’ont pas oublié quelque chose ou tout simplement qu’il y ait des choses qui n’aient pas laissé de traces ou alors tellement anciennes que ces traces ont disparu.
Il suffit de voir le sujet des dinosaures. Il me semble que ces dernières années certaines conceptions ont évolué sur ces derniers.
Une des choses qui me chagrine avec les scientifiques (en tout cas ceux dont les médias relaient les découvertes/déclarations/théories) c’est qu’ils me donnent l’impression que l’humilité et la science ne vont pas ensemble. Je parle de toutes les sciences et pas de la climatologie en particulier.
Ou alors, c’est le traitement médiatique qui donne cette impression d’arrogance de la science…
Je rappelle que je ne suis pas du tout scientifique (un Bac D ça compte? ). Ce que j’ai exprimé au-dessus est basé uniquement sur mon ressenti.
Je ne crois pas que ce soit “ton esprit scientifique” qui est au commande : il ne suffit pas d’utiliser l’adjectif pour qu’automatiquement tu te persuades que ça y est, tu es devenu scientifique. On peut le devenir sans formation bien sûr, mais même avec cela demande non seulement des efforts personnels au long cours, mais surtout un travail sur soi rigoureux et une disposition d’esprit et de pensée que, malheureusement au vu de tes commentaires, tu ne disposes pas.
Quant à ta question, laisse courir ton imagination.
Bon c’est vrai que le sujet a changé ici, maintenant on débat sur la théorie du genre.
Ne parlons pas des attaques ad hominem qu’il est préférable d’ignorer afin de ne pas tomber dans le piège de la médiocrité, mais je pense que le moment où elles finiront par sérieusement agacer la modération s’approche à grands pas… (si ce n’est pas déjà fait)
Bref, comme j’ai un peu de temps, revenons-en à nos moutons, c’est moins puéril.
Vôtre question est intéressante, il est tout à fait concevable qu’on ignore encore certains mécanismes naturels.
C’est d’ailleurs l’un des arguments des spécialistes qui adhèrent à la thèse du refroidissement climatique, ils ont une approche visiblement plus globalisante.
Selon eux, il faut d’abord caractériser avec précision la variabilité climatique naturelle avant même de vouloir y ajouter les modifications liées aux activités humaines plus récentes :
De la même manière, pour vérifier si les modèles sont bons il « suffit » de confronter les prévisions aux observations… :
Par exemple, quand Al Gore prédisait que selon certains modèles le Pôle Nord serait peut-être libre de glace dès 2013, il est évident qu’aujourd’hui cela fait sourire.
Je ne dis pas que ceux qui défendent la thèse officielle sont des idiots, au contraire, il suffit d’écouter certaines conférences qui montrent que justement c’est très compliqué, voire abscons. (forçages naturels, forçages anthropiques, boucles de rétroaction positives ou négatives, etc.)
Peut-être faut-il comme je l’expliquais varier au maximum nos sources d’information afin de tenter d’y voir plus clair ? (ce qui parfois produit l’effet inverse. )
En procédant ainsi on peut dénicher des papiers (introuvables dans la presse mainstream) qui montrent que certains scientifiques à contre courant évoquent même l’idée que nos émissions en CO2 seraient bénéfiques à la vie sur Terre… :
Bref, parfois ça part vraiment dans tous les sens et il faut savoir prendre du recul même si pour certains ça reste compliqué…
Il faut donc s’en remettre aux faits, aux observations, et surtout pas à des prévisions ubuesques comme celles qui nous annoncent quelle température il fera localement dans tel ou tel pays grâce à un modèle global rempli d’incertitudes avec parfois une échéance à 2100 pour les plus folles !
Qui peut bien croire en de telles prévisions quand on sait par exemple que des éruptions volcaniques récurrentes (comme c’est le cas en ce moment il me semble) ou la chute d’un météore assez massif pour atteindre la surface de la Terre et y faire de gros dégâts (météorite du coup) suffirait à invalider immédiatement de telles élucubrations ?
À mon avis, qui vaut ce qu’il vaut en tant que profane, ce qui compte vraiment c’est - encore une fois - que le débat puisse avoir lieu en toute quiétude, et surtout que les nouvelles découvertes soient médiatisées sans parti pris et intégrées très rapidement aux modèles climatiques existants les plus crédibles. (avec une transparence sans faille sur l’origine des données brutes, les méthodes de calcul utilisées et les financements des différents organismes qui participent à l’élaboration de ces modèles.)
Pour le moment et malgré la pression, il est heureusement toujours possible de contester la thèse officielle puisque la littérature « climato-sceptique » (voire plutôt climato-factuelle s’agissant du premier ouvrage sur les quatre suivants donnés à titre d’exemple) est toujours autorisée à la vente. (sur Amazon tout du moins) :
Etc.
Espérons que ça dure. (pluralisme oblige)
Quant à savoir si les scientifiques manquent d’humilité, je pense que certains ont gardé cette attitude honorable qui faisait par exemple tout le charme des déclarations d’Hubert Reeves que j’écoutais et lisais quand j’étais adolescent et qui commençaient presque toutes par : « Nous avons de bonnes raisons de penser que… ».
Si l’on vous dit que c’est comme ceci et pas autrement sur un sujet qui fait débat, fuyez !
Vôtre ressenti a de la valeur et vôtre opinion aussi, quel que soit vôtre niveau d’étude qui n’a pas beaucoup d’importance quand il s’agit de vérifier si une prévision s’est réalisée ou non.
P.-S. : Comme celle de 2016 dont j’ai parlé plus haut, je viens de voir qu’une autre expédition visant à sensibiliser le public sur la question du « réchauffement climatique » a elle aussi été bloquée par les glaces le 3 septembre de cette année, un petit souci qui a tout de même nécessité l’évacuation des 16 passagers… : https://climatechangedispatch.com/ship-of-fools-vi-scuppered-arctic-ice/
Nouveau venu (désolé si je ne rempli pas la charte ), au delà des deux personnes cheloues qui se font la guerre, vous êtes le/la seul/e à donner des écrits literaire sur la question et merci pour ça ! Je trouve ça plus intéressant que les X scientifiques qui se battent à coup d’argument/calculs qui se valent tous, c’est un poil trop compliqué pour moi.
J’ai déjà vu quelque fois vos livres (le premier notamment), qui a clairement moins de parti pris que les autres, l’avez-vous lu ? Conseillez-vous de le lire ?
Par contre, je note que vos écrits ont tous “un point de vu” et pas l’autre. Avez-vous de la lecture à conseiller dans l’autre ? C’est un peu orienté là, et il y a tellement de livre qui vont dans l’autre sens que je ne sais pas trop vers lesquels me diriger
Je n’ai pas encore eu l’occasion de lire le premier livre mais je suis certain qu’il est factuel d’après les nombreux retours qu’on peut en avoir (y compris à l’étranger) ainsi que l’absence de remise en cause de son contenu par les « debunkers » toujours à l’affût pour dénigrer de tels ouvrages.
Comme je l’ai dit, ces lectures ne sont données qu’à titre d’exemple afin d’appuyer mes propos dont le but initial était de montrer que le débat a toujours lieu et qu’il est vif. (cf. ce forum… CQFD)
Mais s’il ne fallait en lire qu’un dans cette liste (très restreinte au demeurant), le premier m’apparaît comme étant le meilleur choix dès lors que l’on souhaite éviter tout parti pris et ne s’en remettre qu’aux faits.
Pour compléter vous pouvez éventuellement lire ceci :
Bien évidemment, certains journaux comme « Le Monde » vous diront que c’est faux, mais une simple consultation des commentaires montre qu’ils mentent puisque le « GIEC de 2013 » contredit lui-même la courbe du « GIEC de 2007 » ! (comment ne pas avoir de doutes après toutes ces incohérences et autres #ClimateGate ?)
S’agissant de mon opinion forcément non neutre (mais aussi variable qu’une girouette), j’ai déjà montré plus haut que je m’intéressais aux arguments favorables à la thèse officielle, les mêmes qui m’avaient convaincu à une époque mais avec lesquels j’ai pris du recul quand la réalité a commencé à les réfuter.
Devoir conseiller des ouvrages qui – selon moi – sont trop orientés et négligent certains aspects du problème (météo spatiale par ex.) serait malhonnête de ma part. Sans parler du choix pléthorique auquel vous faites allusion qui n’aide franchement pas à se décider. Cette abondance d’idées à sens unique est d’ailleurs – comme je l’expliquais précédemment – l’une des raisons pour lesquelles je préfère défendre les avis minoritaires, sans quoi ils seraient complètement noyés dans le tsunami de pensée dominante qui déferle dans tous les médias et qui fait croire que le sujet ne suscite plus de débats.
Tout au plus, dans le sens opposé, je peux éventuellement vous conseiller les ouvrages de Jean Jouzel que j’écoutais avant que son combat ne devienne politique, mais ça reste à contre cœur, vous vous en doutez bien !
En tout cas, si je devais choisir un bouquin aujourd’hui même, je prendrais le plus récent, le plus documenté en terme de sources de données indépendantes et évidemment le moins orienté possible ; donc celui qui s’attarde davantage au climat du passé (qu’il faut d’abord bien comprendre) plutôt qu’un autre qui insiste trop sur des prévisions à long terme et qui parle de CO2 à toutes les pages alors même que le méthane serait plus intéressant à combattre selon ces mêmes scientifiques… : https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-liberer-co2-atmosphere-pourrait-reduire-rechauffement-climatique-76204/
Sur ce, en espérant ne pas vous avoir embrouillé davantage, je vous souhaite un excellent Week-end.
J’avais cru comprendre qu’effectivement vous aviez un point de vu neutre comme il y a quand même un petit débat avec des scientifiques, bien sûr l’immense majorité soutiennent une thèse officielle.
En tout cas, c’est gentil de votre part d’avoir essayé. Mais pour le coup je remarque que votre opinion n’est pas si neutre que ça ^^. Je regarderai ce que vous me dites toutefois, mais votre “camp” est clairement défini depuis un moment à ce que je vois ^^, et je doute que vous ne lisez aujourd’hui des choses allant dans le sens contraire de votre opinion :(. (je m’en fiche hein, chacun fait ce qu’il veut lol)
D’un point de vu extérieur de quelqu’un qui cherche réellement tous les avis, je peux en tout cas vous préciser que les ouvrages que vous avez conseillés sont tout aussi orientés :p. C’est d’ailleurs pour ça qu’ils sont intéressants (comme les autres dans le sens opposé que je cherchais ^^). La vérité est souvent au millieu.
Après je ne partage pas l’avis de défendre des avis juste parce qu’ils sont minoritaires ^^. Sinon on défendrait tourner n’importe quelle bêtise de la vie lol.
) mais plutôt de donner aux gens l’envie de rechercher par eux-mêmes des éléments de réflexion hors du cadre définit par la sphère politico-médiatique, rien de plus. 
)
en folie ici, on s’aime tous ! 
), de particules diverses etc… De tout cela, les scientifiques tirent des déductions. Mais sont-ils sûrs qu’elles soient juste? Qu’ils n’ont pas oublié quelque chose ou tout simplement qu’il y ait des choses qui n’aient pas laissé de traces ou alors tellement anciennes que ces traces ont disparu.
)
