Vous êtes rigolé Benoit Théry. Les fameux cycas n’ont pas réapparus “sans intervention de l’homme” puisque comme indiqué dans l’article il s’agir de plantes cultivées dans un jardin botanique très certainement en pot (puisque jusque là mises en serre durant l’hiver…). Donc point d’apparition spontanée ou de colonisation de plante venu de nul part… Cette plante n’a nullement disparue du temps des dinosaures comme le titre et l’article le laisse entendre, il s’agit simplement d’une plante exotique non adapté normalement à nos latitudes… Cette variété de Cycas est connu tout de même pour être rustique jusqu’à -8°C, sachant que le sur de l’Angleterre ainsi que les côtes ouest du RU et ouest de l’Irlande bénéficie de conditions climatique particulièrement favorable grâce au Golf Stream qui réchauffes les côtes sous ces latitudes (d’où la différence de climat entre le Canada et le RU pourtant positionnées sous les mêmes latitudes. Le Golf Stream apporte un courant froid sur les côtes américaines…) Pour votre information le jardin botanique royal d’Edinburgh possède l’une des plus magnifique collection de palmier dont certain ne sont rustiques qu’à -5°C… Une plante qui fleurie n’est pas une plante qui se reproduit et encore moins qui s’implante. Dans ma région certaines personnes ont des bananiers, les plantes fleurissent, certaines ont même des fruits… pour autant à ma connaissance, on ne trouve aucun bananier à l’état sauvage… Concernant les cycas, ils sagit de plantes gymnospermes comme les conifères ou les ginkos qui produisent des cônes de reproduction. Les cônes mâles produisent du pollen particulier que l’on nome des spermatozoïdes ou anthérozoïdes et les femelles des ovules protégées par une sorte d’écaille. Lorsqu’un ovule est fécondé on obtient une graine qui tombe au sol ou est avalée par un animal pour dissémination… Donc oui votre titre est racoleur, et encore plus que celui d’ouest France qui a été le premier à publier l’info.
C’est toujours un plaisir de lire les articles sur Clubic… toujours pénible aussi d’en lire les commentaires…
Clubic se veut être un site de vulgarisation journalistique. Si vous voulez de la haute exactitude, je vous invite à lire Nature par exemple.
Sauf à ce que vous même vous ayez les compétences et l’envie de prendre la plume pour écrire des articles (et donc prouver que vous êtes capable de faire mieux), je vous invite à garder vos commentaires pour vous même ou, tout simplement, changer de crémerie…
Si ça ne te choque pas qu’on dise qu’une plante réapparaît alors qu’elle n’avait pas disparu le problème ne viens pas des autres…
Pardonne aux autres lecteurs de vouloir garder une certaine qualité. Si t’aime les articles pourris tu peux tout simplement changer de crèmerie.
On peut les fumer les plantes de dinosaures ?
Elles soignent le cancer les plantes de dinosaures ?
Je peux en mettre dans ma daube de sanglier les plantes de dinosaures ?
Dans le cas contraire… je m’en fout 
Juste pour essayer de comprendre… A quel moment, dans ce commentaire-là, tmtisfree remet en cause le réchauffement (je ne parle pas de ses autres interventions que je ne connais pas)?
Faut pas chercher à comprendre… avoir une réponse intelligente sur Clubic… c’est comme demander si Bernadette Soubirou a vu la vierge dans la grotte de Lourdes 
@Feladan
Je comprends mieux ton commentaire mais deux choses me chagrinent.
Même si tmtisfree a l’habitude d’attaquer le réchauffement climatique, là il ne le fait pas. C’est peut-être sous-entendu mais on ne peut qu’émettre des hypothèses.
Personnellement, en lisant son commentaire je n’ai pas du tout pensé au réchauffement. Comme tu l’as écrit, le lecteur lambda ne retiendra pas cette nuance et pourra interpréter. Pourra…ou pas… Nous n’en savons rien et je trouve cela dommage que tu l’aies attaqué sur ce point par “habitude” et au cas où… Pour les lecteurs de Clubic pas au courant de ce que tmtisfree peut penser du sujet, ton commentaire semble être plus une agression qu’autre chose, se basant sur quelque chose qui n’a pas été dite. Ce n’est que mon ressenti bien sûr.
Second point, houleux, le réchauffement climatique.
Je précise que je ne suis pas météorologue, climatologue ou scientifique. Tout ce que je peux voir/lire sur le réchauffement ne me mène pas à l’idée qu’il y a consensus sur le sujet du côté des scientifiques. Plus j’en lis et plus je suis largué.
Dans les deux camps (réchauffement ou non) il y a de forts intérêts économiques et il n’est pas simple je trouve d’y démêler le vrai du faux.
Comme souvent, et comme je l’ai déjà écrit, j’ai l’impression que tout le monde est devenu expert en climatologie. Mais parmi tous ceux qui assènent leur point de vue (en majorité dans le sens du réchauffement et en plus anthropique) combien se basent sur des livres écrits par les deux camps? Sur des études et articles qui parlent des différentes théories? Une infime minorité je dirais. Je pense que par contre, l’immense majorité se basent sur ce que les médias TV/radio répètent à longueur de temps (qui a dit BFMTV??? Je vous ai etendu… 
).
Un petit lien, qui vaut ce qu’il vaut.
https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique
Edit:
Je ne suis pas d’accord avec toi. Si une autre personne avait fait le même commentaire que tmtisfree, aurais-tu déduis la même chose? Pour moi il y a là un biais de ta part (c’est une hypothèse pas une certitude de ma part). Tu déduis cela à cause de ce que tu sais/penses de tmtisfree.
Moi j’en déduis autre chose. Et d’'autres sans doute encore autre chose.
Je m’adresse à M. Théry, auteur de cet article.
Les “autres”, ne vous fatiguez pas, je ne reviendrai pas lire ici.
Monsieur, bonjour.
Plusieurs personnes ont déja réagi à votre article, dont le texte est fortement erroné.
Je suis Professeur et j’enseigne les Sciences. Il vous suffira de chercher à quoi correspond mon pseudo pour comprendre ma spécialité. Vous avez mon email, je vous invite à me répondre par ce moyen.
Cycas revoluta est une plante sub-tropicale japonaise, et qui donc normalement ne devrait pas pousser en Grande-Bretagne puisque le climat n’est pas adapté. On peut légitimement s’interroger sur l’effet du réchauffement climatique devant cette adaptation ?Jusque là ça va, c’est correct et légitime.
Tout le reste : les âges donnés, les dinosaures, les périodes géologiques … tout est faux et hors de propos. Tout est agencé pour faire un titre et un texte raccoleurs sans rapport avec la véritable information.
-
Cycas revoluta est une espèce japonaise contemporaine : elle n’a jamais vécu en Grande Bretagne. Donc il ne s’agit pas d’un “retour”.
-
la durée de vie d’une espèce dépasse rarement le million d’années : aucune espèce vivant il y a 60 Ma n’existe aujourd’hui. Il peut exister aujourd’hui des espèces de même genre, famille, ordre, classe, embranchement qu’une vivant il y a plusieurs millions d’années, mais il ne peut en aucun cas s’agir de la même espèce. Votre texte montre un déni total des notions de classification et d’évolution des êtres vivants. Une espèce vivant il y a 60 Ma ne peut pas faire un “retour” : il n’en existe plus aucune trace vivante. Au mieux en trouve-t-on des fossiles.
-
Les dinosaures ont vécu du Trias moyen (240 Ma) au Crétacé terminal (66 Ma) : il n’y en avait pas encore au Permien (280 Ma), et plus du tout au Paléogène (60 Ma). Vous n’avez pas pris la peine de vérifier à quelle époque vivaient les dinosaures avant de citer des dates. Pire : il n’y a aucune rapport entre la plante en question et le dinosaures. Donc pourquoi en parler en fait ?
Votre article est référencé dans les agrégateurs de nouvelles, c’est comme ça que j’y suis tombé dessus. Une personne le lisant peut légitimement penser que le contenu est, sinon juste, du moins correct dans les grandes ligne : or il est désasteusement faux.
Le but est d’alerter sur le réchauffement climatique ? C’est fort louable, mais vous le faites au travers de propos qui sont faux, mensongers, manipulateurs, raccoleurs, et finalement sans lien avec le sujet véritable.
Vous êtes journaliste, vous avez un devoir de vérification et de vérité de l’information que vous souhaitez donner. Votre information doit être vérifiable à postériori. Il est légitime de simplifier pour vulgariser, mais pas de déformer totalement et d’ajouter des éléments hors de propos. Le résultat est de la désinformation scientifique.
Comment se fait-il qu’un tel article puisse être publié ?
Comment se fait-il qu’un média puisse accepter de le faire sans un minimum de vérification ?
Imaginez un article d’Histoire qui dit que Jules César revient, qu’il a rencontré le Général de Gaulle pendant le 18ème siècle … Toute personne ayant un minimum scolaire va être écroulée de rire, et devrait même être révoltée en lisant cela.
C’est l’effet que j’ai eu avec votre article, et c’est totalement navrant.
J’attends de vous lire par email.
Je vous adresse (malgré tout) mes meilleurs salutations.
Encore une fois un titre racoleur pour une information inexacte: ces plantes ne “réapparaissent” pas !!!
Il est écrit dans le texte que le jardin botanique de Ventnor décide de planter des plantes sub-tropicales ce qui contredit l’idée qu’elles réapparaissent aujourd’hui, même sans intervention humaine : en toutes lettres, elles ne sont pas réapparues puisqu’elles ont été plantées volontairement.
Des plantes qui s’adaptent +/- rapidement, c’est tout ce qu’il y a de classique. Il n’y a aucun besoin d’invoquer l’escroquerie du moment pour éviter d’avoir à chercher la véritable raison. Une interprétation n’est pas une explication.
J’ai un exemple sous les yeux d’un frangipanier importé de la Réunion qui a refusé de fleurir pendant 7 ans, jusqu’à cet été. Il est impossible d’invoquer l’escroquerie climatique, la plante vivant à l’intérieur. Je n’ai pas d’explication à cette floraison est la seule position honnête.
Édition : Merci à Badulesia ci-dessus pour avoir pris la peine de répondre en détail sur les nombreuses erreurs qui figurent dans votre article. La seule chose à faire est soit de le réécrire en corrigeant, soit de le rétracter/supprimer, mais en aurez-vous le courage ?
Encore une réponse HS stupide du réchauffiste de base et de service défendant sa paroisse et sa religion alors que je ne l’ai même pas abordée dans mon commentaire !
C’est à ça qu’on reconnait les vrais croyants, ils se sentent investis de la mission quasi divine de protéger la bonne parole réchauffiste contre le moindre doute qui pourrait faire se poser des questions sur l’escroquerie, ses grands prêtres et ses fidèles formatés aux ordres.
“There is no authority but evidence.”
— R. S. Crane
Note : je ne critique pas Clubic, mais les gratte-papiers et scribouillards qui torchent leur articles comme d’autres leurs fessiers sales.
Bonne nouvelle :
Il y a d’ores et déjà de nouvelles catégories qui ont été créées comme tout le monde peut le voir sur la page d’accueil du forum, les news autrefois placées en vrac dans Débat sur l’actu vont donc à l’avenir être dispatchées en fonction de leur teneur dans ces nouvelles catégories, chacun pourra donc choisir celles qu’il veut fréquenter selon ses centres d’intérêt
Mauvaise nouvelle :
Les modos continueront à réprimer les attitudes méprisantes/insultantes/agressives/etc… et les attaques personnelles 
à M. Théry , va faire un tour du coté de ZDNET et prends en de la graine.
Et pourquoi faire de même en l’invectivant systématiquement ?
Attention donc à ne pas verser dans le sectarisme et le harcèlement, @GRITI vous a parfaitement répondu sur le sujet et vous avez d’ailleurs admis que le fait de creuser la question climatique avec sérieux amène justement à quelques interrogations :
Du coup, pourquoi venir “corriger” @tmtisfree (qui n’avait même pas abordé le sujet explicitement) avec le hashtag « #Climatosceptique » tout en admettant implicitement que cette question n’est finalement pas tranchée avec une certitude absolue et qu’elle suscite toujours de nombreux débats, y compris dans le milieu scientifique ?
Vous parlez « d’opinion réelle », cela reste effectivement une opinion qui au gré de nos recherches scientifiques individuelles aura forcément un biais puisqu’il y a (encore…) débat.
Lorsque l’on effraie les gens continuellement avec le « réchauffement climatique », le stade d’après est carrément pathologique, une sorte d’éco-anxiété se développe, c’est ce qu’on appelle la solastalgie…
Bref, pas sûr que ce soit très bénéfique comme démarche finalement… (sauf pour les labos qui vendent des anxiolytiques évidemment ! )
0 argument comme d’habitude. Le croyant reste dans sa zone de confort idéologique.
Seulement les news mal torchées et/ou erronées. Ce n’est pas mon affaire si tu te sens obligé de répondre à côté à chaque fois tel un bon toutou.
Badulesia a parfaitement montré plus haut que l’essentiel de cet article est faux. On n’a pas encore lu ta réplique sur les différents points abordés, évidemment. Mais on va attendre…
Tu as juste “exprimé” ton crédo habituel (“le fond et il est vrai”) alors que tout l’article ou presque est erroné. Le “fond” n’est que l’opinion des personnes l’ayant exprimée puisqu’il n’y a aucun argument avancé (autre que celui de l’alcoolique qui cherche ses clés sous le réverbère car c’est le seul endroit éclairé…) pour la soutenir.
Je suis sure que tu vas te faire un plaisir de répondre…
Quelles absurdités ? (quelques graphiques hors contexte ? mouais bof…)
Tant qu’il respecte les règles du forum, @tmtisfree peut bien dire ce qu’il souhaite, c’est son droit non ?
Si encore vous vous attaquiez à un type qui affirme que la Terre est plate, à la rigueur ce serait d’utilité publique à ce niveau là… Mais non, ce qui vous déplaît réellement ici n’est même pas le fait qu’il attaque Clubic ou qu’il dise que tout est faux dans cet article, c’est tout simplement parce qu’il n’adhère pas comme vous à la thèse du réchauffement climatique, admettez-le !
Bizarre, personnellement j’en vois beaucoup de mon côté ou alors c’est peut-être parce qu’on ne consulte pas les mêmes médias, et encore… 
Je ne saute sur rien du tout, je dis qu’il faut laisser les gens s’exprimer librement sans qu’ils aient à redouter des attaques à répétition pour une simple opinion. (même si parfois je trouve aussi qu’il y va un peu fort. 
)
Pour le reste, laissez donc faire le modo qui jugera s’il faut sévir ou non.
L’argument de la virgule qui change tout le sens de la phrase me paraît un peu tiré par les cheveux mais admettons, j’ai peut-être mal interprété vos propos finalement.
Ici je défends aussi la liberté d’expression, voilà pourquoi je le soutiens en likant quelques-uns de ses commentaires même si je ne suis pas toujours d’accord avec lui sur la forme.
Quant au fond, il me semble que nous ne sommes pas complètement raccords même si bien entendu je partage certaines idées, mais question de principe, je me range du côté de ceux à qui l’on veut interdire la parole plutôt que d’autres qui l’ont déjà majoritairement puisqu’ils répètent béatement ce que la doxa médiatique nous assène à longueur de journée. (vous voyez, là nous sommes complètement en phase lui et moi. )
Ah et puis vous dites que vous espérez vous tromper quant à un éventuel « climatoscepticisme » de ma part et vous en rajoutez une couche en fin de message histoire de bien montrer que vous avez raison car vous, vous êtes bien évidemment objectif et vous pouvez même vous permettre de suspecter l’infâme délit d’opinion que je cache tellement c’est sensé être honteux. 
(sans compter le flou autour de la définition du mot que chacun interprète comme il veut.)
D’ailleurs, si vous aviez un minimum de curiosité sur le sujet peut-être que vous ne diriez pas ceci
en mentionnant un consensus dont on sait qu’il n’est pas aussi solide que vous le prétendez (mythe des 97 %, pétitions de milliers de scientifiques peu convaincus…) et en oubliant que question débats nous sommes pourtant bien gâtés en ce moment même avec l’incroyable médiatisation de Greta Thunberg… (je salue au passage sa détermination même si malheureusement sa naïveté est utilisée par des personnes peu scrupuleuses.)
Pour ma part je suis climato-riendutout, juste curieux. (voire méfiant quand les médias insistent autant sur un sujet alors que d’autres plus inquiétants à court terme sont moins bien couverts.)
Je n’ai d’ailleurs pas nié une certaine forme de réchauffement, tout dépend à quoi on l’attribue et sur quelle période.
Je n’hésite pas à varier les sources d’information, c’est ce qui m’a permis de constater qu’à force d’écouter toutes sortes d’avis et arguments contraires il est selon moi chaudement recommandé de ne rien affirmer de manière absolue, en particulier quand on prend conscience de l’incroyable complexité de la machine climatique aux nombreux facteurs imbriqués qui interagissent et dont certains sont encore minorés voire ignorés dans les modèles actuels. (D’où les doutes légitimes de certains spécialistes sur l’évolution à venir, sans même parler des données brutes altérées délibérément, mais c’est un autre débat…)
En bref, cessez d’enfermer les gens dans des cases comme vous le faites avec @tmtisfree ou moi-même.
Le problème c’est que vous êtes tous les deux inflexibles et dotés de forts caractères, alors chacune de vos rencontres provoquent des clashs pour pas grand-chose en définitive. (sauf éventuellement nous apprendre de nouvelles formules d’arrachage de cheveux virtuels qui parfois me font bien rire, sincèrement en plus, ce n’est pas une critique. 
)
Que les lecteurs soient influencés dans un sens ou dans l’autre, en quoi cela vous dérange ?
Ils sont parfaitement libres de penser ce qu’ils souhaitent, ils peuvent même vérifier eux-mêmes l’information. (ce dont vous allez me dire qu’ils ne feront pas… Eh bien qu’ils le fassent justement, je pense aussi que c’est important, mais attention, il en va de même pour celle des médias et là, c’est beaucoup plus compliqué si l’on ne sait pas où chercher.)
En gros, ce que je reproche à vôtre démarche c’est ce positionnement ultra-fermé du type « y’a rien à voir, c’est ainsi, circulez ! ». J’invite d’ailleurs tous les lecteurs à fouiller sur le Net et à vérifier par eux-mêmes les affirmations des médias quand ils relaient une information alarmante (ex : Le Groenland…), en particulier si cette information sert avantageusement le thèse officielle, c’est par exemple le cas lors des records de température où bien souvent sont oubliées les anomalies négatives (là c’est juste la météo…) comparé aux anomalies positives qui sont ultra-médiatisées (là par contre c’est à cause du réchauffement climatique dû au CO2 de nature anthropique, bien évidemment…).
Être objectif c’est rapporter la réalité et pas seulement ce qui va dans le « bon sens », c’est probablement cela qui agace de plus en plus de personnes qui n’acceptent plus d’être prises pour des imbéciles, ceci expliquant peut-être la véhémence de certains commentateurs qui s’insurgent devant autant de malhonnêteté intellectuelle.
Donc s’agissant de la désinformation médiatique récurrente à laquelle nous assistons et sur l’alarmisme climatique exagéré (pas forcément que sur Clubic donc), je partage complètement l’avis de @tmtisfree malgré mon absence de « like » sur son premier commentaire à cause de la formulation un peu trop musclée à mon goût, voilà pourquoi lui n’a pas eu le droit à un petit commentaire de ma part, entre autres.
Bref, je crois qu’on a fait le tour oui, vous avez un point de vue sur le climat, d’autres en ont un aussi, et ils ont parfaitement le droit de l’exposer. Là où nous sommes effectivement d’accord c’est sur la manière de le faire : si possible avec respect et des arguments malgré l’humeur du moment.
Bon week-end.
Un commentaire raisonnable qui illustre bien la position purement idéologique de Fekadan.
J’ai cependant une petite remarque sur ce § :
Contrairement aux apparences, je ne suis inflexible que sur la malhonnêteté et la paresse intellectuelles, celles qui découlent de l’ignorance volontaire (la pire forme d’idolâtrie).
Tous les autres points, notions, concepts, etc. sont discutables. En tant que scientifique, ma position par défaut est évidemment la culture du doute, le scepticisme de rigueur et la non négligence de l’incertitude : à cet égard la proclamation d’un “consensus scientifique” n’est rien d’autre qu’une béquille sociologique (ou politique pour les possédés idéologiques) afin de tenter d’imposer leur position, là où justement il y a controverse scientifique.
–
J’essaie d’être créative, et je soigne le décorum. 
Nature du nouveau champ lexical explicatif : psychologique/métacognitif :
Ce qui est primordial chez les sectaires réchauffistes est de conserver à tout prix l’effet groupe en signalant sa vertu en territoire (in)connu : l’idée, fallacieuse, est de créer et maintenir une illusion de cohésion (passant faussement pour de la cohérence) de la meute (argument d’autorité) comme substitut à la réflexion — individuelle par essence —, et donc de maintenir et si possible propager leurs croyances (prosélytisme), dans un cercle vicieux d’auto-renforcement qui laisse peu de chance d’en réchapper intellectuellement.
J’ai pris note de vos remarques, merci pour le commentaire.
Au passage je m’excuse pour l’usage du masculin, c’est la preuve s’il en fallait une que l’on ne se connaît pas et qu’il n’y a aucun complot dans le but d’imposer nos opinions sur Clubic. 
Bon dimanche.