Deux start-up du secteur nucléaire ont annoncé un partenariat stratégique visant à stimuler le développement des petits réacteurs innovants nourris aux déchets nucléaires de quatrième génération en France et en Europe. Avec une commercialisation espérée d’ici 2030.
Il me semble que le réemploi de déchets comme combustible génère des déchets encore plus difficiles à traiter ?
Qui peut confirmer / infirmer ?
2 « J'aime »
« Le pays, qui mise gros sur le nucléaire (comme l’a encore rappelé Emmanuel Macron mardi soir) »
Après l’avoir a moitié démantelé 
6 « J'aime »
Les anti-nucléaire oublient souvent que contrairement au réchauffement climatique, les déchets nucléaires sont un problème auquel on a de bonnes chances de trouver une solution dans l’avenir.
4 « J'aime »
Notre armée, sociétés françaises sensibles, brevet etc… , braderie général depuis le premier mandat.
2 « J'aime »
Les écolos veulent la sortie du nucléaire, encore des génies qui continue a détruire notre pays.
4 « J'aime »
Oui, oui… Ne vous sentez surtout pas obligé non plus d’intervenir, j’ai l’impression de perdre des neurones chaque fois que je vous lit 
4 « J'aime »
De toute manière, le jour où les écolos auront au raisonnement et un discours scientifique, ça se saura. Pour l’instant, ils brillent par leur méconnaissance du monde scientifique. La preuve est qu’ils sont dirigés par une personne n’ayant aucune formation scientifique.
7 « J'aime »
… comme absolument tous les autres partis. Les écolos ont au moins bien saisi qu’il fallait absolument mettre en place des mesures sérieuses contre le réchauffement climatique, ce qui n’est pas le cas de la majorité du reste du spectre politique. Vous croyez que relancer le nucléaire va sauver le monde ? C’est choupi mais également complètement à côté de la plaque.
2 « J'aime »
A ma connaissance, l’emploi de combustible usagé (issu des centrales classiques à eau pressurisée) dans des centrales à neutrons rapides genere une quantitée similaire aux centrales classiques.
Mais elles permettent de reclasser des « dechets » en « combustible », donc tout bénéf.
5 « J'aime »
Dès que ça cause nucléaire, ça balance sur les anti-nucléaires/écolos sans même qu’ils se manifestent dans les commentaires 
Une idée de la puissante potentiellement fournie par ces réacteurs ?
C’est parfaitement normale, une bonne partie de la population refuse catégoriquement toute mesure favorable à l’écologie qui nécessite le moindre effort de leur part. Comme le sujet du nucléaire commence à faire un peu consensus comme l’un des éléments pouvant aider à combattre le réchauffement climatique, ils se rangent tous derrière ça pour essayer de se donner une apparence de conscience. Sauf que si c’est pour continuer à rouler en SUV essence et manger de la viande tout les jours, ça ne nous avance pas des masses, ça nous fait même plutôt reculer car les nouvelles centrales viendront juste absorber de nouveaux besoins en énergie plutôt que de remplacer des besoins actuels plus polluants.
2 « J'aime »
Ça ne justifie pas l’écolo bashing systématique et gratuit. 
Ta tournure de phrase est bizarre, mettre en regard le traitement des déchets nucléaires et le réchauffement climatique est un peu bancal. Pour tout dire, perso je pense même le contraire, c’est à dire qu’on risque plus facilement de trouver une solution au réchauffement climatique qu’au traitement ou à la conservation des déchets nucléaires.
Quant au concept de recycler les déchets nucléaires, c’est évidemment une très bonne chose mais ça produira toujours d’autres déchets nucléaires et pour l’instant, j’ai l’impression qu’on ne saura pas plus quoi en faire à l’avenir…
1 « J'aime »
La dernière tentative de centrale à recyclage de déchets nucléaires, s’appelait « Superphenix ». Un four à je ne sais combien de milliard de francs (l’euro n’existait pas encore) qui n’a jamais produit un seul kWh…
Expliquez nous un peu le « notre armée » …
Marrant, la partie bilan du lien wikipédia que tu donnes indique pourtant que Superphénix a bien produit de l’électricité. La décision de l’arrêter a été politique, pas technique ni sécuritaire.
6 « J'aime »
Ah je n’ai pas dit que ça justifiait, j’ai dit que ça expliquait. Et puis bon il y a quelques personnes ici, pour reprendre une expression d’un célèbre Youtuber gauchiste, elles se partagent trois neurones et ce sont des neurones printemps républicain.
Le nucléaire est l’une des énergies qui permettent - à condition de ne pas juste venir s’additionner à d’autres énergies moins vertes - de lutter contre le réchauffement climatique et les déchets sont l’un des arguments principaux des anti-nucléaires. Or les déchets sont un problème parfaitement gérable et probablement même supprimable à l’avenir.
Même si l’on était capables d’aller de manière efficace capturer du Co2 dans l’atmosphère, le faire à l’échelle de la planète en ne bousculant pas les écosystèmes qui ont besoin d’un temps conséquent pour s’adapter au moindre changement me paraît être un défit conséquent.
Bien-entendu, car l’une des plus grandes constantes dans le monde de la science et de la technologie est que si un truc coûte de l’argent et ne marche pas du premier coup, alors il faut l’abandonner…
1 « J'aime »
Encore des projets « révolutionnaires » pour attirer des financements publics, vivre confortablement dessus puis déclarer l’entreprise en cessation d’activité.
1 « J'aime »
Supposition subjective (ou doux rêve) totalement gratuite et fausse aujourd’hui…
Cela fait plus de 50ans que la hague existe et qu’on ne sais rien faire des dechets ultimes à part les vitrifier ou les enterrer.
1 « J'aime »
Oui et ? Déjà ça représente une quantité ridicule donc les enterrer quelque part le temps de savoir quoi en faire même si c’est dans 100 ans ne représente pas un problème majeur. Ensuite même s’il y avait une fuite, tu penses qu’il va se passer quoi, que le monde va exploser ? Il y aura un petit impact à échelle petite à modérée sans aucune commune mesure avec celui du réchauffement climatique qui est mondial et pour le moment irréversible.
3 « J'aime »