Sauf a être tous mort, nous avons au contraire du temps (et le devoir) de preparer l’avenir en faisant de multiples efforts.
Dans la recherche, dans l’adaptation, dans la sobriété.
Les compromissions politiques et électoralistes du passé ont couté cher à la filière industrielle et nucléaire Française.
Les conséquences de ces mauvais choix doivent nous faire réagir et non confondre causes et conséquences.
4 « J'aime »
Prochaine offre Enedis : " Ma centrale à moi ! "
Ou alors…
Horizon 2040 : "Tous vert fluo ! "
[.] <---- 
@PEPSIMAX Les réacteurs a sels fondus ne sont pas des réacteurs conventionnels (pastilles de combustibles, en general de l’uranium) qui seraient refroidis avec des sels (a la place de l’eau).
Tu peux au contraire voir ca comme une « soupe » qui contient directement les matières fissibles.
C’est extrêmement different et tres sûr par principe.
Si la réaction « s’emballe », cela chauffe plus fort, donc les sels se dilatent, donc la distance entre les noyaux augmente, donc la réaction diminue car il y a moins de collisions avec des neutrons.
Et si la soupe refroidit trop, alors elle se fige (solidifie) sans espoir de redémarrage possible.
4 « J'aime »
ça fait des décennies que nous n’avions plus construits de réacteurs nucléaires, on a perdu l’expertise et les compétences : explosion du budget et du retard.
Il n’y a que quelques naïfs qui ont pu croire que le réacteur EPR de flammanville serait livré dans les temps et au budget fixé.
Il tait évident pour EDF et tous les intervenants que la dose d’incertitude était trop grande pour garantir ces deux points
+1. Et c’est d’ailleurs pour ça qu’au final il serait stupide de ne pas lancer de construction de nouveaux EPR : les surcoûts du premier EPR deviendraient une perte sèche (à relativiser, car même au prix qu’il a coûté, il produira de l’électricité décarbonée et moins chère que celle produite par des centrales thermiques à flamme… c’est juste pas autant moins cher que prévu ^^), alors qu’ils sont un investissement qui s’amortira finalement sur les nouveaux réacteurs, qui bénéficieront du rex de Flamanville pour ne pas refaire les mêmes erreurs, aussi bien dans la conception (d’où leur appellation « EPR2 », avec plusieurs modifications et simplification de la conception) que dans la construction.
7 « J'aime »
Excellente nouvelle. Cela va peut-être permettre à des territoires de produire eux-mêmes leur énergie et de ne plus dépendre ni de EDF, ni de ses tarifs, si de ses grèves avec par exemple une énergie à prix coûtant…
1 « J'aime »
Marrant ça, rien sur le rayonnement des déchets utilisés, sur le blindage du dispositif…
Mon précieuuuuux, ils vont me le prendre ! je dois leur cacheeerrr … ourdir mon complot dans l’ombre pour pas qu’ils ne sachent !
Et pour preuve que Flammanville est LE prototype, ceux de Chine et de Finlande dont les chantiers ont été lancés plus tard ont été mis en service avant flammanville : ils ont bénéficié des leçons apprises à Flammanville
3 « J'aime »
Sels fondus !
Lequel, c’est jour le problème…
Va-t-on refaire la bêtise du sodium de super phénix ?
Rappel, les ingénieurs disaient qu’ils avaient tout sous contrôle… Le sodium est inflammable a l’air et explosif a l’eau…
Bilan arrêt du réacteur après l’incendie de son frère au Japon…
Un ‹ risque › sur 1 million n’avait pas était couvert.
Les sels de fluor, eux sont stables. C’était le choix scientifique d’origine, l’uranium, le plutonium sont stockés dans des molécules au fluor !
Les réacteurs à sels hongus neutrons rapides ont des déchets de 300 ans seulement donc aucun déchets a longue vie.
ouai enfin quand on vois les chinois qui fabrique un réacteur tout les 3 à 4 mois !
qu on leur a offert un EPR qui a été le premier EPR a démarrer et qu il veulent pas payer le reste de la facture, on a presque plus un seul pays capable de fabriqué une centrale nucléaire, si la France est ce pays et bien tant mieux ! tu nous fais un discours politiques: 2035 les 27 arrêtes la commercialisation des véhicules thermique et faudra démantelés au moins 50% de nos centrale nucléaire a cette date car trop vieille !, t’est pas sérieux ! là un EPR ne produit que +50% d’une centrale thermique ! ok on continue aussi avec du renouvelable, mais le vent ne souffle pas tout le temps et le soleil ben c’est max 12h par jours !
Non, rien a voir avec superphoenix… mais alors, rien.
Ps: Rappel: aucun incident grave a superphoenix, le sodium a bien été maitrisé (pas comme la peur suscitée et les intox relayées).
5 « J'aime »
Je suis juste factuel.
Les centrales actuelles seront prolongées autant qu’elles le pourront de manière sure. (comme jusqu’a aujourd’hui).
Seul Nostradamus (avec la réussite qu’on lui connait) sait avec precision quel pourcentage de nos centrales devront être arrêtées d’ici 2035.
Dans 11 ans seulement, 50% de nos centrales en moins… ce n’est pas sérieux d’émettre des hypotheses aussi fantaisistes.
(Seule la cuve est un element irremplaçable dans nos centrales, tout le reste peux être changé)
La situation n’est pas simple, nous sommes pris entre changement climatique de plus en plus destructeur et difficultés d’adaptations… pas facile tout ca.
Une seule certitude: on ne peux pas continuer comme avant.
2 « J'aime »
… mais on consomme beaucoup d’électricité pour diverses raisons. Faudrait peut-être commencer par moins consommer
1 « J'aime »
Consommer moins d’énergie (fossile en priorité) oui cela aiderai (sobriété)
Mais comme nous devrons largement substituer des énergies fossiles par des sources non (peu) émettrices de GES, notre consommation électrique elle doit nécessairement augmenter (sur la seule base de la substitution)
3 « J'aime »
+1 et pour la transition la demande en électricité va exploser à partir de 2035.
On ne peux pas compter que sur une seule source d’énergie, on a besoin de toutes les formes d’ENR et du nucléaire pour y arriver tout en tenant au maximum les objectifs de réduction des émissions pour le climat.
Même l’Allemagne a finit pas se rendre à l’évidence, ils envisagent de relancer les centrales non démantelées et potentiellement d’en construire de nouvelles.
Et pour le mix les micro réacteurs sont une solution a certains problèmes auxquels les grands réacteurs ou autres sources d’énergie ne répondent pas
3 « J'aime »
L’énorme différence c’est qu’ici on ne parle pas d’un réacteur nucléaire « classique » qui utilise le couple Pu239-U238 mais d’une mini centrale nucléaire sans eau très différente puisque c’est une MSR à sel fondus de Thorium Th232 avec du U233 comme combustible.
A ta question, dans les réacteurs nucléaires sous-marins ce n’est pas leur taille « mini »
qui pose question. Mais le fait que pour faire une centrale mini avec du U238 il faut de l’eau, beaucoup d’eau.
Mais que pour faire une centrale « sèche » type MSR il faut tout de même refroidir les « sel fondus » du Thorium et déchets et cela représentait jusqu’à présent un très gros défit puique sans eau la corrosion des sels fondus détruisait tous les conteneurs à plus ou moins long terme, ce qui en faisait un réacteur non fiable.
Les temps ont changé ces miniréacteurs MSR de 4gen semblent être au point et vont être LA solution en attendant les réacteurs à fusion nucléaires.
4 « J'aime »
C’est une des solutions au problème, théoriquement, le plus simple a « régler », mais comme personne (ou presque) n’est prêt à faire le moindre effort… Ce serait pourtant une nécessité, ne serait-ce que lorsque l’on réfléchit au monde que nous désirerions laisser aux générations futures, mais bon, parce que personne (ou si peu de monde) n’est prêt à faire « des efforts » et bien nous sommes obligés de chercher des solutions sur les conséquences au lieu d’essayer d’en trouver concernant les causes, a méditer… C’est un peu comme les éoliennes, tout le monde (ou presque) est pour pourvu qu’elles ne soient pas visibles, mais difficile d’enterrer les éoliennes:rofl:
. J’en connais même, lorsque l’on évoque les générations futures qui osent affirmer que c’est de leur faute et qu’ils auraient dû naite avant, comme ça ils auraient pu se gaver comme nous mais également ceux qui ont précédés. Si ce n’est pas de la bêtise… Un jour, il faudra peut-etre se dire que les efforts que nous ne ferons pas reposeront sur les générations futures…À moins d’être fier de faire des enfants afin que ces derniers vivent moins bien que nous…
2 « J'aime »
moi aussi je peux dire je suis factuel, les centrales on déjà été reconduite, on peut pas le faire éternellement, on peut diminuer de millions d’année a 100/140 ans les combustibles usées, il vous faut quoi comme autre raison ?un EPR ne peux pas fondre, et on a pourtant créer une protection sous les coeurs des EPR, on peut pas êtres contres les EPR ni ses petits réacteurs ce serait une hérésie !
mais j’entend ce que tu dis !
et merci pour l’explication du sel…
Sans rentrer dans le débat des SMR et des batailles de technologies, le fait de voir des « startup » sortie de nulle part me fait crainte de l’amateurisme et des libertés avec les normes de sureté actuelles… ou avec la réalité technique…
Cet article ne me rassure hélas pas du tout avec les approximations et libertés faites dans les déclarations de l’entreprise :
Ce petit réacteur est décrit comme ayant les capacités suivantes :
- Production thermique de 70 MWth
- ou production électrique de 40 MWe
Il est donc attendu un rendement de conversion thermique / electrique de 57% pour une technologie loin d’être éprouvée (les plus grosses turbine CO2 supercritique que je trouve en projet ne sont pas encore construites, ne font « que » 10MWe et le rendement envisagé est plus dans les 40/45%…).
2e affirmation qui me semble étonnante (mais je veux bien voir la solutions si je me trompe) : le refroidissement par air, et par convection qui plus est (donc pas de ventilateur pour forcer la chose), le tout dans un volume réduit. On a donc 70MW - 40 (si les rendements envisagés sont atteints) donc 30 MW à dissiper. j’ai déjà vue un dissipateur à air pulsé pour 10MW, ça prend déjà beaucoup de place… loin de la taille de quelque conteneurs à mettre dans la cours d’une PME ! Si c’est plus gros, je vois pas l’interet de montrer la compacité en conteneur, si c’est pour avoir 20 terrains de foot de dissipateur thermique (ou plus?)…
Ca sent surtout une bonne société de communication (leur site est beau, il n’y a pas à dire !) à la recherche de subventions en espérant être racheté avant de devoir mettre en application leur solution conceptuelle fantaisiste ?
Qu’en pensez-vous ?
4 « J'aime »