La start-up française Naarea promet de fournir une chaleur très haute température et une électricité pilotable, sans émissions de CO2. Sa solution ? Un mini-réacteur nucléaire de 4ème génération ultra-compact, d’une capacité de 40 mégawatts électrique.
J’ai toujours été étonné de voir que depuis des 10aines d’année on était capable de faire tourner des réacteurs nucléaires dans des sous marins à quelques mètres du personnel de bord pendant des mois sans aucun problème et que sur terre ça ne se faisait pas…
Je pense que plutôt que de dépenser des 10aines de milliards dans des centrales immense (EPR) cette solution semble plus adaptée, surtout qu’on évite l’énorme perte dans les réseaux des centrales actuelles vu que là on utilise la ressource au plus près du besoin, et à moindre risque.
Reste à voir si ça va aboutir rapidement et les inconvénients à venir
11 « J'aime »
Espérons qu’ils ne soient pas rachetés et le concept enterré !
1 « J'aime »
La principale raison est sans doute la sécurité : avoir des centaines de petits réacteurs disséminés à travers tout le pays augmente grandement le risque que des personnes malveillantes réussissent à mettre la main sur des matières radioactives, qui pourraient par exemple être utilisées pour fabriquer une bombe sale.
Et la perte dans les réseaux n’est pas si énorme que ça, en France elle est de l’ordre de 3% sur le réseau de transport, et autant sur le réseau de distribution (qui n’est pas forcément évité avec des petites centrales, sauf dans le cas où elles sont dédiées à un site industriel particulier). Et je me demande si ça ne serait pas en partie, si ce n’est même totalement, compensé par un meilleur rendement des gros réacteurs par rapport aux plus petits (le rendement augmente notamment avec la hausse de la pression du circuit secondaire, comme ça a été fait sur l’EPR, et je ne pense pas que sur des mini réacteurs ont puisse monter aussi haut en pression…).
9 « J'aime »
périmètre de sécurité de 100 mètres sur 100 mètres
Et si il était en sous-sol ? estce que ce périmetre serait aussi necessaire ?
en sous-sol c’est deja plus en sécurité avec acces blindé par exemple…
iL me semble que les dechets nucleaire tres long terme sont hautement radioactif
Comment s’en protegent ils ? lors du fonctionnement et création de ce combustible avec des sels ?
On nous dit pas aussi la durée de vie de ce nouveau combustible, en utilisant les fûts de dechets radioactif je suppose
Mais en général cette solution est interessante, vu la demande en electricité qui va exploser d’ici une a deux décénnies.
Ca à l’air d’être une solution des plus rapide dans le temps, de plus que cette energie est dispo 24/24
Les grandes centrales sont cheres et il faut des decennies pour en faire une , securité, maintenantce cout etc…
" vous extrayez les gaz, vous les traitez et les stockez en phase solide
la aussi il nous faudrait des eclaircissement sur ce sujet 
1 « J'aime »
La aussi dans les sous marins en effet les gens sont treeees proches;…
le type d’uranium utilisé est-il le même que dans les centrales ?
on manque d’infos la pour comprendre , sûrement secret défense…
1 « J'aime »
Les risques concernant la sécurité de ces réacteurs mobiles sont en realité faibles et il restera plus facile de mettre la main sur des explosifs conventionels et/ou des armes. Maintenant où je vous rejoins, c’est sur l’aspect emotionel autrement plus dévastateur. Tout comme le terrorisme qui statistiquement à moins tué que les accidents de la route par exemple, le traumatisme a été très largement partagé. Idem pour le Covid qui a sensiblement fragmenté nos sociétés au point que le sujet des vaccins n’est toujours pas digéré par certains, des années après.
Du coup peut être qu’un compromis intermédiaire serait de construite de plus grosses centrales qui resteront largement plus petites que nos centrales actuelles et ainsi mieux assurer la sécurité ce ces nouveaux réacteurs.
En tout cas, ravi de voir la technologie de ces nouvelles générations être activement developpée pour se rapprocher d’une production et d’une démocratisation dans un avenir relativement proche.
4 « J'aime »
Intéressant sur le palier pour palier à une grosse coupure suite à un grave accident nucléaire / rupture d’un barrage ou je ne sais quel cataclysme.
J’ai vu dans un reportage il y a plusieurs années que la solution ‹ sel fondu › était la plus sûre en nucléaire, mais qu’elle na pas eu le soutient des gouvernements d’alors (1950 - 1990) du fait qu’elle ne permettait pas de produire d’uranium enrichi et plutonium pour faire les bombes.
Dommage, mais il semble que l’on y arrive gentiment. En tout cas, la chine y est également dessus depuis plusieurs années, me semble t’il.
1 « J'aime »
L’article n’en parle pas, mais cette solution a été abandonnée un peu partout dans le monde (aux usa récemment) à cause des coûts : ça n’est pas plus avantageux d’avoir plein de petits réacteurs chacun avec l’infrastructure énorme juste à côté de distribution, de sécurité et de refroidissement qu’ils nécessitent plutôt qu’un très gros réacteur qui centralise tout et baisse les coûts.
Il y a aussi plusieurs études qui ont montré que le développement de ces solutions étaient trop tardives pour concurrencer le renouvellable (2050 +2 degrés anticipés).
Mais voilà ça fait plaisir à l’opinion, aux dirigeants, et aux ingénieurs du nucléaire en France (ainsi qu’à leurs influenceurs qui paient des articles), donc ça continue d’être developpé et surtout financé pour un résultat déjà anticipé comme médiocre partout ailleurs sauf en France.
2 « J'aime »
@gounzor Sources ?
De ce que j’ai pu lire, les gros réacteurs alternatifs (4ieme gen) pourraient effectivement arriver un peu tard pour aider a décarboner rapidement.
Ce qui ne veux pas dire qu’il ne faut pas lancer ces chantiers (et notamment histoire d’etre en mesure de bruler les barres que nous stockons en grande quantitié dans des piscines)
Donc un peu hors sujet en ce qui concerne ce réacteur.
1 « J'aime »
Apparemment ils sont pas au courant « partout ailleurs » :
https://world-nuclear-news.org/Articles/UK SMR-selection-contest-Six-companies-into-next
https://www.reuters.com/markets/deals/japans-chubu-electric-buy-stake-nuscale-power-jbic-2023-09-07/
https://english.news.cn/20230810/2d5218267062468b875e9a27836ff59a/c.html
4 « J'aime »
A voir, j’ai quand meme l’habitude des entreprises qui promettent monts et merveilles pour avoir des financements
Une grande centrale qui arrose à des centaines de Km à la ronde c’est plus facile à surveiller que des centaines de « containers ».
Sans compter le fait que jusqu’ici les technologies nucléaires sont « artisanales » : il y à très peu d’industrialisation dans la fabrication des centrales. C’est un des défis que doivent relever ces constructeurs de micro réacteurs.
Dans les sous-marins et porte-avions c’est du matériel militaire donc aucune crainte et le budget n’est pas vraiment un problème.
Là on est sur des petits réacteurs relativement facile à dégrader ou transporter… autant vous dire que même s’ils sont fiables avec 0 risques d’accidents, on est pas pret de voir ça dans la cours d’une PME…
Je pense que les clients potentiels ont déjà des sites sécurisés, travaillant pour la défense (Thales, Safran & cie) ou peut être des datacenter ayant déjà une très forte sécurité.
5 « J'aime »
J’avais vu une interview et, si mes souvenirs sont bon, la sureté est radicalement différente sur ces modèles de réacteurs.
Il me semble que le réacteur en question est un réacteur a sels fondu.
Ces sels ne restent liquides que si la température est suffisante.
Ainsi, en cas de problème grave (intrusion ou autre) il est possible de stopper la réaction (a distance et/ou automatiquement) qui maintient la temperature élevée, ce qui aura pour effet de solidifier les sels et de condamner définitivement le réacteur, piégeant au sein de celui-ci tous les produits dangereux / radioactifs.
Oui la réaction est très différentes de celle qui a lieu dans les grands réacteurs, avec des dechets beaucoup moins réactifs que le combustible nucléaire dont ils sont issus.
Je pense que même en cas d’accident grave il n’y a aucun risque d’emballement ni de risque de dégradation du confinement, c’est même très probablement les principales conditions pour homologuer ce type de réacteur.
Le danger ne serait que le vandalisme, terrorisme ou le vol : on fera pas une bombe tsar avec ça, même pas une little boy mais une « bombe sale » qui peut sinistrer une zone de plusieurs dizaines de km de rayon pour des siècles est très certainement possible.
3 « J'aime »
Encore un énième projet de SMR qui va échouer à cause de coûts trop élevés. Le seul moyen de baisser les coûts est de les construire en grand nombre mais on n’a pas les 15 ans nécessaires pour construire une usine et lancer la production.
https://www.ledauphine.com/economie/2024/03/20/les-mini-reacteurs-smr-prones-par-macron-sont-ils-vraiment-la-solution-miracle
1 « J'aime »
Bon je fais attention à ce que j’écris parce que dès qu’on aborde les sujets sur l’énergie avec d’éventuelles foires d’empoigne entre les pro et les con et les spcialistes du nucléaire qui rêvent de l’an 3000 avec des réacteurs à fusion généralisés et de l’énergie gratuite. Avis totalement personnel donc absolument reflétant une opinion donc pas un fait réel…Je suis très partisan du nucléaire bien que j’étais contre super Phénix à cause de son refroidissement aux sodium explosif à l’air. Mais je suis pas non plus partisan de réacteurs fussent-ils miniaturisés à tous les coins de rue. Oui des sous marins et porte avions sont propulsés par le nucléaire mais en cas d’accident c’est confiné dans le sous marin ou le porte avion, c’est à dire en mer ou dans une cale…Ce n’est pas quelque chose d’anodin.
Je comprends l’appétit financier industriel qu’il suscite aux yeux de certains investisseurs mais il ne s’agit pas que d’un container mais de zone industrielle, d’une mini centrale quoi…Il y aurait un coût inévitable de centaines de millions d’euros et les refroidissements par sels fondus, plomb ou sodium c’est quand même beaucoup plus délicat que le refroidissement par l’eau. En cas de conflit, et ne dites pas qu’il n’est pas possible de conflits en Europe, un petit missile qui tombe sur notre petit réacteur et c’est embêtant. En Ukraine c’est grave la destruction de centrales électriques au charbon ou au gaz mais c’est quand même moins grave. Nous sommes encore dan une logique industrille et marketing, que ce soit dans l’hydrogène miracle ou les mini reacteurs, il y a quand même une grande part de marketing qui présente ses prokets comme moderne, innovants, écologiques le tout étant de trouver des investisseurs pour lancer la production.
1 « J'aime »
mais une « bombe sale » => Ce qui est déjà un probleme ^^
1 « J'aime »
« Ce qui ne veux pas dire qu’il ne faut pas lancer ces chantiers »
Non on n’a plus le temps de faire de la R&D et la 4eme génération est une arlésienne. Et la filière nucléaire est devenu un gouffre financier (voir le désastre industriel et économique de l’EPR)