Je veux bien des preuves, s’il te plait.
De preuve de quoi? L’exemple des Rohingyas ne te suffit pas?
Si cela ne vous va pas, voici quelques éléments:
-
l’exemple de manipulations organisées par l’IRA russe pour pousser aux extrêmes?
La guerre cognitive, quand notre attention se retourne contre nous (2/2) | by Jean-Lou Fourquet | Après La Bière
Sur ce coup là, je vous conseille la vidéo 1 aussi, très intéressante -
l’exemple de l’impact des algorithmes:
Les algorithmes sont-ils de droite ? – affordance.info
Un exemple n’est pas une preuve, bien souvent le contraire même…
De ça, pour commencer, c’est un minimum en fait …
Si ça existe, c’est que ça n’existe pas ?
Au moins, non ?
C’est pratique quand-même de tordre tout dans tous les sens (enfin, les sens qui nous arrangent). 
Exemple :
Si on prend un crime commis par une minorité, vu que c’est souvent mis en avant par certains partis, alors les minorités seront citées comme exemple du fait qu’ils sont mauvais.
Si on prend ce même crime et qu’on le compare à tous les autres crimes commis, alors les crimes des minorités sont très rares…
Donc un exemple n’est en rien une preuve, il faut prendre dans son ensemble sinon ça n’a aucun sens.
C’est d’ailleurs ce qui arrange bien les complotistes « il n’y a pas de réchauffement, il fait froid » « il y a des morts qui ont fait le vaccin, donc le vaccin tue » etc.
1 « J'aime »
Ah, oui, vu comme ça ok.
Mais cependant, un exemple peut-être une preuve.
Je prend un exemple totalement au hasard :
Les renards n’existent pas.
Il suffit d’un seul exemple de renard (une photo prise aujourd’hui par exemple) pour servir de preuve.
J’aurais plutôt tendance à dire que l’exemple, selon le contexte peut ou non servir de preuve, mais globalement il ne peut pas servir à faire une règle générale.
J’ai pas dit que c’était jamais une preuve, mais que souvent les gens ne prennent qu’un seul exemple en guise de preuve.
1 « J'aime »
Sauf que les exemples que je donne sont ceux qui sont publics et dont on a pu quantifier l’impact. Je vous ai indiqué des vidéos à regarder, avec au moins fait l’effort d’y aller? Je doute, car vous tournez en rond à demander des preuves, alors que vous contredisez celles qui vous sont apportées sans même les examiner.
Ben non, allez voir les vidéos que je vous ai transmis, il y a aussi des études qui montre le travail réalisé sur les réseaux asociaux. Donc soyez déjà précis dans votre demande : quelle preuve demandez-vous? Vous semblez tenter de prétendre à une preuve scientifique sans faire le départ : énoncer une hypothèse que l’on peut ou pas contredire.
Sauf que c’est pas ce dont je te parle.
Je ne contredis pas les liens que tu m’envoies, vu qu’ils ne sont pas lié à ce que je te demande.
Je te l’ai déjà précisé au moins 2x, mais tu réponds à côté (en plus de dire que je tourne en rond, c’est paradoxal).
Avant de me demander si j’ai lu les articles (ce qui est le cas, et c’est pour ça que je te dis encore une fois que c’est pas de ça dont je parle), commence par lire mes commentaires avant d’y répondre, tu y trouveras la question posée.
Mais c’est bientôt Noël, je vais te faire une fleur, je vais (encore) répéter :
Donc ça 
et le fait que tu prétends que les réseaux s’intéressent à des randoms d’aucune communauté et n’étant pas sur les réseaux. Quelqu’un qui n’existe pas ne peut pas être victime de haine ou autre si personne n’est conscient de son existence. Au pire, ils blâmeront un pseudo, mais le pseudo qui ne représente personne. Ils diraient « t’as vu Pernel c’est un c** » « on va le fumer » mais personne des réseaux ne sait qui il est ni à quoi il ressemble (ni même où il se situe, vu qu’ils n’ont pas mon IP (qui se modifie très facilement)), donc explique-moi comment quelqu’un qui « n’existe pas » est comparable à une communauté ?
@charcotp @Pernel ça va, on vous dérange pas ? 
toute une guéguerre à 2 balles pour pas grand chose …
Mais vous êtes le bienvenu dans le débat. J’essaye d’éclaircir la demande, de clarifier ce qui est échangé.
Pas très clair dans ta compréhension de ce que j’ai exprimé (en tout cas, ce n’est pas ce que tu as écrit). Je vais tenter d’être plus clair ce qui te permettra d’éclaircir ce que tu demandes:
- j’ai lu, comme solution aux problèmes des réseaux et de leur influence, ce qui est le sujet de départ de l’article, il suffisait de ne pas y participer,
- j’ai précisé que, même sans y participer, ces réseaux avaient une influence sur nous, individu et société
- comme preuve, j’ai donné entre autres la Roumanie où ces réseaux ont eu une influence sur une élection (qui a un effet sur tout le monde). Le lien que j’ai donné sur le site apreslabiere qui se base sur des études montre l’influence qu’ont ces réseaux, bien plus loin que ce qui est dit dans l’article. Il y a entre une autre élection, où les réseaux ont construit un phénomène artificiel qui a conduit à changer les élections.
Voilà, si ce que je dis est plus clair, cela évitera peut-être un contre-sens.
Bise ainsi qu’à @Palou administrateur, qui pense que ce n’est pas nécessaire de clarifier un discours sur un espace forum. Désolé si le débat est pour vous une guéguerre, elle n’est pas à 2 balles et parle juste du sujet de l’article.
Donc t’as pas de preuve, merci au revoir.
Modérateur, pas admin 
1 « J'aime »
Désolé de la confusion.
De toute façon j’abandonne, le personnage, malgré mes tentatives d’éclaircissement de ses demandes, n’est pas plus clair que de l’huile de roche, et surtout ne cherche pas à l’être.