Depuis février 2024, l’Espagne connaît une situation inédite : des milliers de sites parfaitement légaux se retrouvent inaccessibles chaque week-end. En cause, une campagne de blocage d’envergure menée par LaLiga – la ligue de football espagnole – pour lutter contre le piratage IPTV.
J’ai quand même l’impression qu’on essaie de faire de la frappe chirurgicale avec des lance-roquettes.
3 « J'aime »
Un voleur de temps en temps ça se repose
s’ils avaient compris pourquoi les gens piratent…
il suffirait qu’ils rendent les abonnements abordables pour que les gens ne s’embêtent plus a pirater…
5 « J'aime »
quand netflix est sorti, le piratage a drastiquement diminué, au fur et a mesure des augmentations, le téléchargement a ré-augmenté. pourtant simple d’y voir une corrélation
7 « J'aime »
Ce genre de conneries, ce n’était pas aussi arrivé en Italie ?
2 « J'aime »
Qu ils bloquent des sites iptv illegaux…ils n auront pas plus d abonnés. Les gens ne peuvent plus payer.trop cher.
3 « J'aime »
Les fournisseurs de services VPN traînent des pieds sur ces nouvelles mesures de protection des ayants droits ce qui est normal, c’est leur gagne pain ! Sauf qu’ils n’auront plus vraiment le choix avec la nouvelle loi 2025 anti piratage en France qui devrait les contraindre à appliquer les blocages demandés sur les adresses illégales et à eux de trouver les solutions techniques pour ne pas bloquer les IP légitimes.
Il existe toujours une filière simple pour les films introuvables.
Mais comme le reste, c’est considéré comme illégal puisqu’une œuvre reste protégée même si elle est inaccessible.
Le piratage est vieux comme le monde et n’a jamais empêché de faire un business lucratif. Le problème c’est l’appâts du gain qui plombe tous ces media.
Cible mieux le prix, et les gens reviennent. Rend inabordable et les gens s’engouffrent dans les filières illégales.
2 « J'aime »
Je te répondrai bien pauvre chérie mais Clubic à l’habitude de supprimer tout et n’importe quoi.
Oui il est normal que la majorité trouve légitime de réduire les prix, nous ne sommes pas un puits sans fond d’argent. De plus, depuis quelques temps, les Netflix et compagnie en propose rien de bien, des navets ou des vieux films, vieilles séries qui ont déjà été rentabilisés avec les années. Les nouvelles productions aujourd’hui ne coûtent pas très cher à produire. Il s’agit, comme pour la bourse, d’engraisser les actionnaires, et ceci toujours plus. Il s’agit du même schéma que les grandes sociétés industrielles. Je ne sais pas dans quel monde tu vit mais le streaming illégal, le téléchargement illégal seront toujours présents. Si tu veux des vieux films, il faut aller dans l’illégalité.
1 « J'aime »
Alors pourquoi pirater ? Si c’est pas bien, on ne regarde pas…
4 « J'aime »
LaLiga assure que les plaignants n’ont pas prouvé l’impact réel devant les tribunaux.
Ah bah, tant qu’ils ne se plaignent pas… allons-y gaiement !
C’est quoi cette mafia ?
Avoir accès au sport sous quelque forme que ce soit est un droit fondamental.
On laisse trop le capitalisme, le libéralisme piétiner des valeurs universelles qui rassemble les peuples, constitue le meilleur de l’Humanité.
Le foot est un fléau, à tout point de vue, que ce soit pour blanchir de l’argent ou abêtir les masses.
5 « J'aime »
Quand Netflix est sorti, c’était la seule plateforme, et il y avait masse de contenus gratuits ailleurs. Au delà de l’augmentation, aujourd’hui il faut aussi souscrire à Prime video, Disney+, Max, Apple TV+…
Le foot business est un fléau. Celui où faut payer plus de 25€/mois pour regarder à la TV, 90€ pour acheter un vêtement, et plus encore pour aller au stade. Le tout pour rémunérer des Ronaldo à 202,6M€/an (qui a donc, pour lui seul, le budget global de l’AS Monaco en Ligue 1).
Le foot en soit, même si j’en ai rien à faire, c’est pas spécialement nocif. Il y a des tas de clubs amateurs que le public peut suivre sans rien payer.
1 « J'aime »
Voir du sport sur des écrans n’est PAS un droit fondamental !
4 « J'aime »
Vu qu’ils ont de l’argent (Laliga), ce n’est qu’une question de temps avant qu’un site légal d’une société avec un bon avocat, contre attaque. Ça va se résoudre très vite, quelques millions de dollars de dommages et ils seront beaucoup moins enclin à ajouter 0.0.0.0/32 sur leur liste de filtrage. Après, franchement, c’est toujours pop corn time de voir la « justice » ne rien comprendre à l’aspect technique d’internet.
Ah bon?
Alors sors et cours un peu, c’est gratuit et accessible à tout le monde, sauf handicap mais tu as toujours des alternatives…
La pratique du « foot télévisuel », le sujet de l’article, n’est pas vraiment un sport et encore moins un droit fondamental.
Dans l’idée oui. Dans la pratique non.
L’actualité footbalistique ne reflète pas vraiment ça. On peut à la limite dire ça des JO…
On est bien plus sur « le capitalisme, le libéralisme » détestable.
Le prix des diffusions n’est que du commerce, libre à toi de ne pas acheter. Encore une fois, on ne parle que de chose futiles et dispensables, pas de l’accès à la nourriture, à l’eau ou à un toit.
Plutôt que de parler morale, il vaut mieux parfois parler efficacité des mesures : au prix où je paye mon Microsoft Office famille (payé pour les 3 années à venir), cela ne vaut pas du tout le coup de s’embêter avec du piratage. Donc oui le prix compte, et tu ne peux pas espérer tirer des sommes monumentales de tous tes clients pour chaque petite option en plus. Le monde du foot va devoir revenir à des tarifs plus réaliste, peut-être que les joueurs aussi devront redescendre sur terre.
La corrélation entre tarifs et consommation illégale de contenus est fictive. Déjà, quiconque prétend estimer la part de contenus vus, lus ou écoutés « illégalement » (sans s’être acquitté d’un droit pour cela) est un fieffé menteur. Si les « pirates » étaient aussi bien identifiables et connus, ce phénomène serait facile à enrayer. Mais ce n’est absolument pas le cas. Je ne vais pas retracer l’histoire du piratage, qui est presque aussi vieille que celle de l’humanité.
Le vrai fond, c’est une certaine idée du divertissement. A l’époque romaine, les divertissements étaient gratuits pour tous (c’était une manière de tenir la plèbe). En fait il y a une amnésie (ou une ignorance) générale, mais le concept de droits d’auteur tel qu’on le conçoit de nos jours est très récent, ses prémisses datent du XVIIIe. Certains considèrent que, comme ce fut toujours le cas, le divertissement devrait être accessible à tous, que l’on ait les moyens ou l’envie de payer ou non. Le capitalisme a changé la donne. Ne croyez pas les ayants droits, ils ne savent que se plaindre, mais le système fonctionne très bien ainsi (une partie paie, l’autre non, quoi qu’il arrive).
Quand on se penche sur les lois en général, il y a énormément de comportements qui sont illégaux. Il est quasiment impossible, chaque jour, de ne pas être dans l’illégalité à un moment donné ou à un autre, sauf à rester cloîtré chez soi. Concernant les droits d’auteur, qui tenait compte du fait que les K7 vidéo/DVD/BR offrent une licence de visionnage au cercle familial proche uniquement, et qu’il est donc interdit de les prêter ?
Je suis réalisateur de films et musicien, mais je suis contre le système de rentiers de ces métiers. Aussi, je ne vois pas le problème à diffuser gratuitement un travail pour lequel j’ai été payé, et qui rapportera bien assez d’argent aux investisseurs par le biais de gens qui désirent payer pour soutenir la création. Cela ne me dérange pas que beaucoup ne veulent pas payer, car il y a bien suffisamment de gens qui le désirent (que ce soit par méconnaissance, peur, conscience ou véritable volonté de soutien).