Ce dont je parle c’est la privatisation à outrange, y compris de bien universel. Le sport en fait parti malheureusement, mais aussi l’eau, les semences etc., c’est simple à comprendre.
Donc non il n y’a pas de raison que les grandes équipes soient accessibles uniquement aux plus riches.
Ce n’est pas parce que la pratique laisse faire des enfoirés, qu’on doit pas s’insurger contre ça.
En fait on est d’accord sauf sur la définition de « bien universel ».
Pour moi ça se limite aux besoins vitaux (et malheureusement c’est aussi sujet à la spéculation), alors que je soupçonne que tu étendes ça à BEAUCOUP plus de choses. 
Ben voyons.
La censure, toujours 
…
Par contre, la remise en question, elle, non. 
Si tu commençais par ne pas prendre les autres de haut …
Tu sais que pour certaines personnes, la liberté d’expression s’exerce surtout sur le Net, là où ils sont anonymes, jamais confrontés à leur attitude et quand ils ne risquent pas de devoir assumer leurs propos. 
Ce n’est pas nouveau, mais c’est tabou d’en faire état :
Panem et circenses c’était il y a 2000 ans.
Ma femme qui était enseignante se voyait souvent se faire « envoyer à la figure » que pour faire footballer professionnel, pas besoin d’étude…et qu’il allaient gagner 10000 fois son salaire. Alors… 