Sur une surface de 0,8 hectare, elles fournissent la même quantité de fruits et légumes qu’un champ classique de 291 hectares !
1 « J'aime »
Je ne savais pas que les champs étaient verticaux… : « qu’un classique champ vertical de 720 acres ».
Maintenant, on ne parle QUE de place gagnée, de « circuit court », d’eau recyclée…
Malgré que tout cela devrait revenir moins cher au consommateur final, j’ai un doute : qui va payer le développement" ?
Parce que les gaziers qui « développent » tout ça, ils ne travaillent pas pour des clopinettes, non ?
À mon humble avis, ce système va rester élitiste un bon bout de temps : on n’aura pas le temps d’y goûter, il y a trop de « potentiel financier ».
L’agriculture classique a encore de beaux jours devant elle.
Et nous aurons disparus avant que tout cela ne parvienne jusqu’à nous.
tenez, pour ceux qui savent tout. vous saviez ça, vous :
Si c’est plus écologique et sans pesticides ni ogm pourquoi ne pas démocratiser cette façon de faire et développer des fonds pour que les agriculteurs se modernisent? A creuser peux être y a sans doute derrière le lobbysme des pesticides et des big agro alimentaires qui y gagnent suffisamment en l’état actuel des choses.
J’avais lu qu’au Japon, dans la région de Fukushima, ces fermes verticales étaient en forte croissances car il n’est pus possible de cultiver ne terre là bas à cause de la radioactivité.
En tout cas, sans pesticide, sans herbicide, avec juste ce qu’il faut, ça me parait etre une bonne chose.
1 « J'aime »
Flippant !
1 « J'aime »
@Philumax « Malgré que tout cela devrait revenir moins cher au consommateur final, j’ai un doute : qui va payer le développement » ?"
Tu sais ce qui coute le plus cher aux agriculteurs ? les pesticides, herbicides et fongicides et engrais (souvent en surdose). si tu retires ces produits dans la chaine, ça fera chuter le prix.
Bon dans une ferme verticale il y aura toujours d’autres frais supplémentaire (automatisation, lumière, etc) mais je pense que ça compense les autres frais d’un agriculteur (tracteur et outil de remorque, terrain, arrosage partiellement perdu en évaporation, pertes lié à la météo ou aux légumes de moins bonnes qualité, etc)
2 « J'aime »
Avec tout les changements climatiques, sa va bientôt arrivée.
Mon gendre est ouvrier agricole.
1 « J'aime »
T’a pas compris le principe des startup je pense 
le but d’une startup, c’est d’être racheté, c’est a ce moment précis ou les investisseurs récupèrent leur pognon et que toute la chaine en tête gagne réellement son argent.
Non justement… le but c’est que la R&D soit rentabilisé par la suite par des process industriel de grand ampleur…
C’est une bonne chose de rentabilisé au max la surface agricole… après faudrait pas créer un burn out de la terre genre on est capable de puiser toute l’energie de celle ci qu’on arrive à un seuil critique ou elle n’arrive plus à se régénérer et devient une terre morte ou plus rien ne vit ni ne pousse dessus (je sais pas c’est un concept… je ne sais même pas si c’est possible… genre du sable sans ressembler physiquement à du sable)
Ca me fait penser qu’à optimiser à ce point l’agriculture… la population mondiale a encore de la marge pour croitre et c’est ce qui me fait peur d’imaginer 50 milliards d’habitants sur Terre… elle deveindrait vraiment une déchetterie à taille planétaire.
J’avais vu des tests de croissance de plante en apesanteur c’était marrant de voir que la plante s’orientait systématiquement à l’opposé de la force gravitationnelle… et qu’en l’absence de pesanteur elle était paumée…et ne savait plus dans quelle direction pousser.
oui et alors ?
Le beau-frère d’un copain du fils de mon voisin répare des tracteurs … est ce que ça donne plus de valeur à mes propos ?
2 « J'aime »
C’est absolument faux ce que tu dis là, toutes les expériences qui ont été mené ne peuvent pas simuler ce genre de chose car lorsqu’une station tourne autour de la terre, la gravité de la Terre n’est pas fixe par rapport à la station, elle tourne autour. Si la station tourne autour de la terre elle garde cependant une attitude fixe, c’est à dire ne change pas de position. Ce qui en d’autres terme reveint à dire que si on prend la station comme point référentielle, la Terre tourne autour d’elle comme le fera un soleil.
Pour simuler une gravité fixe il faudrait que la sphère de culture tourne pour compenser mais à ma connaissance ça n’a jamais été fait car trop encombrant et complexe.
Pour le moment, toutes les cultures qui ont été faites sur ISS ont montré que les plantes montait vers la lumière, comme sur Terre, mais que les racines partaient dans tous les sens au lieu de chercher un axe vertical
https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/plantes-et-vegetaux/les-jardiniers-de-l-espace-cultivent-des-plantes-dans-la-station-spatiale-internationale_111854
« Mais même dans ces conditions, elle ne parviendra pas à assurer une production suffisante pour nourrir les 8,5 milliards d’êtres humains »
Ah bon? c’est basé sur quoi cette affirmation gratuite? la startup l’a affirmé pour se mettre en avant et vous reprenez bêtement cet argument?
Biensûr que l’agriculture verticale permettrait de produire plus certaines cultures, mais à un coût beaucoup plus élevé rendant cette alimentation inaccessible pour beaucoup… mais surtout, le problème principal est qu’elle ne pourrait pas produire les principales céréales… donc la mettre en avant pour régler un probable problème alimentaire dans le monde, c’est au mieux idiot.
Si cela peut réduire l’impact de certaines cultures sur les forêts existantes c’est toujours bon à prendre
Le cout énergétique me semble important pour ce genre de projet, je suis étonné qu’ils n’en parlent pas.
C’est une fausse bonne idée. Il faudra beaucoup d’énergie et d’intrants pour faire pousser ces plantes.
On va pousser la culture avec la maitrise de l’apport d’aliment nutritif pour la plante qu’il faudra extraire quelque part.
Ensuite, il y a une question de gout, ces aliments auront un gout standardisé.
Ce qui fait le gout d’un légume, c’est les éléments nutritifs qu’elle capte dans le sol. On peut aussi parler de terroir. Un sol a ses propres caractéristiques. Il n’est pas le même partout, et c’est cela qui donne des gouts différents.
Mais cela va aussi donner une valeur nutritive. Il ne faut pas tenir que des éléments de base que la plante a besoin N,P,K mais il y a tous les autres éléments.
Il faut laisser la plante se nourrir des éléments dont elle a besoin et non lui apporter ce qu’on pense lui être nécessaire.
Ce genre d’agriculture est aussi de l’agriculture intensive avec la destruction de la biodiversité à l’endroit ou elle est produite. En effet, il faut un bâtiment et donc cela signifie imperméabilisation perte de biodiversité, etc,…
A l’heure actuelle, il n’y a pas de problème pour nourrir tout le monde. On produit assez mais gaspille beaucoup et on répartit mal la nourriture produite.
On est capable avec l’agriculture de conservation des sols de produire autant qu’à actuellement avec beaucoup d’intrants, en respectant mieux les cycles (eaux, etc,…) en captant du CO2 pour l’injecter dans le sol et en favorisant la biodiversité.
Avec ce genre de technique, il faut de gros investissements qu’un petit agriculteur ne pourra pas suivre. Donc seules de grosses sociétés pourront le faire. Avec les risques que cela comporte.
J’ai vraiment l’impression que cet article est écrit par un lobby désirant d’orienter les débats.
Si l’avenir de l’alimentation est dans la viande artificielle et les plantes coupées du sol, quelle tristesse…
Je vois juste un intérêt de cette technologie dans la conquête spatiale ou les ressources sont très limitées.
PS: je suis agriculteur.
Il ne faut pas oublier que la meilleure énergie que nous disposons pour cultiver des plantes est le soleil. Le soleil est gratuit et en quantité qu’on peut dire d’illimité.
Des les UV ça ne coute pas si cher et consomme bien peu, surtout si elles sont alimentées par panneau solaire.
Dans une telle ferme les couts sont justement très minimaliste et ocntrolé, une lumière LED à faible conso et faible cout si ça vient du solaire, une circulation d’eau en boucle fermé donc recyclée, par de pesticides, pas de fongicides, pas d’herbicides, par d’engrais en saturation juste ce qu’il faut, pas de dégât météo (gelé, grêlon, sécheresse, trop de pluie), pas besoin d’énorme engins agricoles très couteux (tracteurs, moissonneuse, épandeur, etc).
Donc rendement optimum et stable … et légumes sains puisque non OGM et non traités chimiquement. Si tu savais à quel point nos légumes des champs agricoles sont des poisons cancérigènes … meme les bio ne sont pas toujours parfait.
J’avais oublié : son père est agriculteur.
Mais, le débat, n’est pas là : allons-nous bénéficier un jour de ces « expérimentations » ?
Pour moi, c’est non : il y a de l’argent, dans cette histoire et le résultat est couru d’avance. Ce sera une production de niche.
C’est intéressant et je salue l’initiative. C’est bien d’essayer d’innover! Je suis impatient de voir une étude sur la rentabilité de ce nouveau système.