Sauf que les break seront taxés aussi …
Oui, probablement, mais qu’est-ce que ça change?
Euh … ça c’était avant, le “pauvre” consomme un peu plus d’essence avec sa Dacia que le “riche” qui a une Porsche Taycan à 182 000 euros (et qui en plus ramasse la bonus de 6000 euros)
Ce serait plus rentable en fonction de leur connerie. Ya du gratins là.
L’art de te prendre pour un con. Le problème sous-jacent, c’est que l’électrique et les hybrides sont trop chères par rapport à l’essence et le diesel. Donc, vu que les aides à l’achat coûte un bras au gouvernement, et que l’excuse du CO2 ne rapporte plus assez pour justifier l’augmentation des taxes (il est prévu une augmentation des ventes de VE à 10% du parc en 2021, il en faut des SUV et autre 4x4 pour que le malus compense le bonus de 6000€), ils ont inventés une autre tactique basée sur le mensonge, en espérant nous enfumer. Ce serait vraiment plus simple d’être honnête pour une fois:
“En 2030, il ne faut plus de véhicule thermique en vente, donc on va augmenter progressivement leurs taxes jusqu’à 100% (puis interdiction) en 2030. Cette taxe sert à compenser la prime sur les VE. Attention, les véhicules hybrides seront arrêtés de la même manière en 2040”
C’est tout, pas besoin d’inventer une taxe sur l’âge du capitaine.
2 « J'aime »
Moi qui suis artisan peintre je vais mettre une galerie sur mon vélo pour y installé mes échelles et vus cas mon avis ils ne bons pas tardé a taxé les fringues je vais pédalé tout nue…
2 « J'aime »
Quand on voit le budget de l’Elysée augmenter de de plus 600 000 euros , pour l’achat de voiture lourde surement blindés, dont les taxes seront payés par le contribuable…quand on voit tout ces bobos écolos qui sont ravis de voir les gens habitant en campagne galérer pour se rendre au travail…(essence, pas de transports…) je me dis que je mettrais bien toutes ces personnes en dehors de Paris ou des grandes ville , et les regarder rejoindre leur travail en trottinette électrique, tout en leur mettant une taxe sur les batteries polluantes…tout passe par les taxes dans ce pays une honte, plus aucune liberté de rouler comme on veut et ou on veut !!
Ok, si on tape dans le cas particulier pour généraliser, pourquoi pas! 
Mon exemple tombe à l’eau.
Mais primo, pour chipoter, la Taycan n’est pas un SUV! 
Tu peux parler du ModelX par contre…
et secundo, comme cette taxe est pour favoriser les véhicules bas carbone, ce n’est pas non plus complètement débile si cette Taycan remplace un achat d’une 911 ou d’une Panamera.
Mouais, enfin, avant que ce genre de bagnole se banalise sur nos routes, il va se passer quelques années. Et puis, en imaginant que ta Dacia subisse la taxe, entre le prix d’achat et la dîme, il y a fort à parier que tu auras déjà remplacé plusieurs fois ta bétaillère avant que tu atteignes le tarif de la Taycan ou consort.
Oui, ils pourraient copier le système Suisse. Dans certains cantons, la taxe annuelle est calculée (entre autres) en fonction du poids:
https://www.svsa.pom.be.ch/svsa_pom/fr/index/navi/index/rund-ums-fahrzeug/fahrzeugsteuer-berechnen.html#anker-anchor-1
La taxe est calculée en fonction du poids total d’un véhicule selon son permis de circulation et du nombre de jours durant lesquels il est autorisé à circuler.
La taxe normale s’élève à 24 centimes par kilogramme pour les 1000 premiers kilos. Elle diminue ensuite de 14 pour cent pour chaque tranche de 1000 kilos
Je suis pour la diminution du nombre de SUV, Gros, plus lourds, donc conso supérieure à une voiture “normale” (à motorisation équivalente), gros pneus, donc plus de pétrole pour les fabriquer,et plus de déchets, distances de freinage allongées…
Les carrosseries type “Renault Espace” étaient plus fonctionnelles, mais paraîtraient moches aujourd’hui.
…Mais une taxe auto supplémentaire, non. On paye déjà l’essence ou le gasoil, en proportion de la consommation et du kilométrage, ça suffit.
En gros toi , tu vas devoir rouler dans un pot a yaourt pour allez chercher ton boeuf qui vient d argentine … Ou du Canada , que c est beau de prendre les gens pour des cons et le pire c est que ça marche
Si je veux rouler en Dodge ram tout seul, c est mon droit …
1 « J'aime »
encore une taxe…si les 4×4 polluent il faut les interdire… brider les vitesses des voitures en fonctions de leurs positions gps…anti-demarrage si le telephone est actif et si la ceinture n’est pas mise…pourquoi autorisé des choses pour les punir aprés l’argent bien sûr…
Cadillac, Cadillac
Long and dark shiny and black
Open up your engines let `em roar
Tearing up the highway like a big old dinosaur
Parce que ce sont des équipements qui sont loin d’équiper toutes les voitures ?
justement il faut les rendre obligatoire sur les nouveaux vehicule
Dans beaucoup de commentaires vous vous attaquez à l’état, donc vous vous attaquez vous-même. L’état c’est nous tous.
Par contre il y a quelques gros coupables dans toute cette histoire… Ils se cachent bien et laisse l’Etat faire le sale boulot parce qu’eux ils ne l’ont pas fait.
L’idéal serait donc de :
- Forcer les constructeurs qui ont vendus des diesels ne répondant pas aux normes, c’est à dire quasiment tous les diesels même les Euro 6, a être répares pour qu’ils répondent aux normes (moins de 80gr de NO2, moins de 130gr de CO2, en conditions REELLES, pas en laboratoire). Seule la norme Euro6d (oui il y a un « d « à la fin) semble, peut-être, enfin correspondre a quelque chose de réel, mais a confirmer.
- Si ils ne le font pas alors c’est la prison ferme pour les dirigeants de ces compagnies de voiture. Si l’un d’entre vous tue quelqu’un je pense qu’il ira en prison ?
Et bien là c’est pareil, si on tue des dizaines de milliers de personnes en mentant aux acheteurs et donc en leur vendant des véhicules émettant plus de dix fois plus de NO2 que la norme, on va en prison, ça me parait très normal. - Les voitures qui consomment plus de 5L au 100 – encore une fois en condition RELLES, pas dans le labo – interdites à la vente.
L’incohérence provient surtout de la mise en place de normes successives, de plus en plus exigeantes, sans pour autant imposer un protocole de test réaliste à tous les constructeurs. Au final, chacun faisait sa tambouille dans son coin en s’arrangeant avec les résultats, et ce, depuis des lustres.
Par ailleurs, je ne suis pas convaincu que les technologies actuelles permettent de respecter stricto sensu l’ensemble des critères drastiques de la dernière norme.
Enfin, si on doit interdire tous les véhicules consommant plus de 5 l / 100, autant bouter l’automobile hors de France, sauf à tous rouler en électrique, ce qui n’est pas envisageable pour de nombreuses raisons actuellement.
Et combien de décennies avant que ce soit généralisé ? 
Je suis d’accord avec la première partie du commentaire de Bezenman78.
Sur la deuxieme partie de sa reponse, concernant le fait que les technologies actuelles permettent de respecter les dernières normes :
Premièrement ces nouvelles normes sont en fait la répétition des normes plus anciennes, avec la différence qu’elles doivent être respectées en vrai, au lieu de seulement concerner le laboratoire.
Deuxièmement s’ils n’arrivent pas à faire des Diesels qui ne tuent pas des milliers de gens à cause du NO2, et bien tant pis alors ils n’en font pas. Ou alors on fait comme avec la cigarette et on colle des photos sur les publicités de voitures qui tuent, pour montrer des malades pulmonaires, des cancéreux dus au NO2, etc…
Mais bon, avec la bonne pression ils arrivent à faire quelque chose d’efficace. Le cours de l’action baisse, mais je ne vais pas pleurer pour quelques milliardaires qui perdent 3 millions à cause de ça.