Tu es carrément dans l’exégèse : n’utilise pas de sophisme : que je laisse un doute « tout est relativement connu » qui est une expression qui ne change rien au fond (ce qui n’est pas connu a l’époque de carnot par exemple, c’est la mécanique quantique…) .
En tout cas ces « inconnues » sont à la marge, elles ne valident en rien ton discours.
« Doute qui est peut être dans ce cas présent de mise, et valide donc tout ce que je dis ? »
Alors une des bases de la science c’est précisément qu’invalider une théorie ne valide en aucun cas toutes les théories concurrentes hein…
« (qui est faux, de surcroit, citer Carnot est très beau, mais c’était en 1800. Cela montre qu’effectivement tu reste ancré dans des vieilles croyances, sans les remettre en question)) »
Oulalah tu vas loin : Carnot est toujours valable, tout comme Einstein ou Newton, on ne fait que compléter. Les limites sont toujours valable DANS LEUR CADRE.
donc oui, il n’est pas impossible qu’on trouve un truc dingue rendant cette usage improbable de cette découverte, mais rien ne permet de l’affirmer, il faudrait pour ça trouver une autre échelle, un autre cadre, une autre physique etc.
« Si les dits scientifiques grattent dans cette direction, c’est qu’ils voient des possibilités d’amélioration. »
Ce qu’ils cherchent là, c’est du fondamental, sûrement pas un nouveau moyen de faire tourner une caisse à l’hydrogène un jour. ça c’est un raccourcis journalistique ou un fantasme de commentateur.