À Valence, dans le Drôme, l’application de navigation Waze entraîne une forte hausse du trafic sur des routes habituellement peu fréquentées. Pour lutter contre le phénomène, la ville a sorti le grand jeu.
Mais pourquoi ne mettent-ils pas de petits péages plutôt ?
Ce serait une manne !
4 « J'aime »
« des feux tricolores et fait basculer certaines rues à 30 km/h ou à sens unique, afin d’allonger considérablement les temps de trajet pour que les applications suggèrent d’autres itinéraires à leurs utilisateurs. »
Ca fait aussi vraiment tres chier les residents de la commune en question, mon Maire a eu la meme idée, aux prochaines élections il peut etre sur et certains de pas etre réélu, tout ca pour les bonnes idées a la noix de rallonger notre trajet, de modifier les carrefours, de fermer des boulevards entiers, ect… Circuler été avant penible, aujourd hui c’est catastrophique
10 « J'aime »
C’est dingue de prendre le problème à l’envers 
On a vraiment des nazes qui dirigent, les gens ne prennent pas les petites routes par plaisir, si il les prennent c’est que les autres (principales) sont saturées. Qu’ils s’occupent d’adapter les routes principales aux flux, au lieu de supprimer des voies de partout (ca met des voies cyclistes, voies de bus…) de mettre des ralentisseurs et des feux. Bah wai, waze il regarde la vitesse moyenne de l’axe, donc si il remarque que des gens roulent plus vite sur un autre axe, ils va les diriger la-bas. Et justement Waze est « balèze », car ils ne donne pas le même itinéraire pour tout le monde (tout le monde n’as pas la même vitesse moyenne) afin de pas de saturés les axes secondaires. Y’en a plein des villes comme ca, ou sur la route principale c’est des STOP sur STOP, et tu prends les routes secondaires c’est des priorité a droite/ cedez le passage. Pareil a Paris, les grands boulevards bouchés avec des feux rouge, des bus qui bloquent les carrefours, et les petites rues plus fluides pas de camions/bus et aucuns feux… Pour quelqu’un qui est tous les jours sur la route, je pense que le temps gagné en utilisant Waze se compte en SEMAINES voir en MOIS pour ma part. Alors oui des fois, on ne va pas comprendre pkoi il veut nous faire gagner 2 minutes, et des fois ses 2 minutes de gagner se transforme en 25min de gagner, car entre temps les bouchons sont arrivés. Les gens essayent d’éviter les bouchons, réponse : -"attendez on va les faire ralentir" Il suffit juste de voir les voies vélo covid a Paris qui sont restées, maintenant les boulevards ou tu te retrouvent sur une voie de circulation Mdr au lieu de 2 avant
10 « J'aime »
La ville dans laquelle j’habite est passée intégralement en zone 30 il y a quelques années.
Honnêtement, des policiers aux résidents en passant par les camions ou les automobilistes qui ne font que traverser, je pense que tout le monde s’en fout et continue de rouler à 50.
3 « J'aime »
Enfin, il n’y a pas que les élus, les chauffeurs de semi-remorque, ou de cars qui s’engagent dans des rues interdites aux plus de 3,5 t, interdites parce que les voies ne sont pas larges pour recevoir ces 44 t . Devant chez moi ,elle est «large» elle fait 8 m de large, les trottoirs doivent faire env. 70 cm de large, et les voitures stationnées d’un coté. Il ne reste plus grand place pour les camions, et après le carrefour, les voies sont encore plus étroites, mais cela ne fait rien, ces con…rds s’engage quand même et quand ils s’aperçoivent que cela ne le fait pas gros bordel pour reculer et prendre la voie qu’ils auraient du prendre.
J’habite quand même une grande ville, mais dans un quartier qui était un village périphérique englobée par cette ville
2 « J'aime »
Bah en même temps… Le fait que tu utilises Waze c’est une chose…mais voir les voitures et les camions débouler a longueur de journée dans des villages ou des zones résidentielles… c’est autre chose.
Ça serait devant chez toi tu serais certainement le 1er a râler.
Les gens qui habitent la… Ils en ont un peu rien a foutre du temps gagné par quelques uns. Eux, ils veulent leur tranquillité…et c’est bien normal.
Il n’y a pas si longtemps l’idée a la mode c’était de mettre en place des contournements pour éviter les villes et villages… Ce n’est pas pour qu’aujourd’hui ces contournements soient évités pour faire gagner du temps a quelques uns…
Et … bien entendu ne parlons pas de ceux qui suivent aveuglément leur gps et qui se retrouvent embourbé ou au milieu d’une rivière…
Et enfin souvent ces petites routes ne sont pas faites pour supporter cet excédent de trafic routier, ce qui génère des dégradations notamment a cause des camions. Qui paie ?
6 « J'aime »
+1. C’est surtout ça le problème. Ces axes ne sont ni dimensionnés ni sécurisés pour un trafic important. Même si parfois ils peuvent être plus rapides, ils ne sont pas prévus pour ça.
Ça va se finir avec une multiplication des voies « interdites sauf riverains »…
Quand à ceux qui disent qu’il faudrait supprimer les voies de bus et les voies cyclables, ils se rendent compte que ces voies transportent en fait beaucoup plus de monde que les voies voiture (et donc déjà fondamentalement, rien que pour ça, y a pas de raison qu’ils aient pas droit à de l’espace où évoluer en sécurité, puisqu’ils paient eux aussi les impôts locaux qui servent à financer l’entretien des voies de circulation), et que si tout ce monde se reportait sur la voiture, ça serait encore plus le bordel, même avec des voies voitures en plus ?
Petit rappel de l’espace occupé selon le moyen de transport :
Et l’expérience dans de nombreuses villes, y compris aux USA, pourtant encore plus accro à la voiture que la France, à montré que l’augmentation des voies dédiées aux TC, aux cycles et aux piétons réduit le trafic et la congestion…
Petit exemple avec une rue d’Amsterdam à l’époque où la voiture était reine aux Pays-Bas et aujourd’hui :
On a juste 30-40 ans de retard sur eux…
3 « J'aime »
Ce n’est pas possible partout.
Comment tu fais s’il y a des bâtiments des deux côtés par exemple ?
Tu détruits les bâtiments pour augmenter le nombre de voies pour les véhicules ?
Le problème est peut-être là aussi :
A un moment, il faudrait peut-être se poser la question de la pertinence d’être toujours dans sa bagnole, notamment (parce que ce n’est quasiment jamais évoqué) pour le boulot.
Autre chose, notamment en ville, réduire le nombre de fois où l’on prend sa voiture (lorsque c’est possible évidemment) va également dans le bon sens de la réduction de la circulation.
3 « J'aime »
Suis resté sur Google Maps pour la navigation, justement suite à la popularité de Waze.
Plus de gens suivant Waze se détournent des routes principales, plus je roule à mon aise. 
Après, je peux comprendre qu’on ne soit pas heureux de voir la circulation détournée vers des voies non prévues à cet effet.
Les autorités locales peuvent placer des caméras et envoyer des amendes pour circulation non locale (en comparant l’heure à l’entrée d’un véhicule dans la zone protégée et son heure de sortie de la zone. Si le véhicule n’a pas passé un minimum de temps dans la zone et qu’elle n’est pas référencée comme un véhicule d’un habitant de la zone, elle est considérée de passage et reçoit automatiquement une prune.)
Pas sûr que ça soit légal ça.
Suis de Belgique, il se peut qu’il y ait des différences dans les lois françaises et belges.
Je peux dire qu’il y a des quartiers « apaisés » près d’où habitent mes parents, où les non-visiteurs reçoivent des amendes s’ils utilisent ces quartiers comme échappatoire aux embouteillages du Ring (périphérique bruxellois).
Exactement.
Le problème principale (ou root cause) c’est que c’est les grands axes sont saturés et bouchés.
Les gens suivant Waze se reportent donc vers les « petites routes », et maintenant on veut bloquer ces routes ?? C’est juste la solution de l’emmerdement maximum. On ne résout pas le problème initial, on l’aggrave juste.
1 « J'aime »
Je suis pour la suppression des camions sur autoroutes. On a des voies ferrées, ils n’ont rien à faire sur les routes sauf pour les derniers kilomètres à parcourir.
Je suis contre les voies cyclistes totalement inutiles en campagne (ils en ont fait une, obligatoire de plusieurs kilomètres de mon village vers l’université : il n’y a jamais personne dessus. Ni vélo, ni piéton, ni rien du tout !!)
Je suis contre le tramway qui nous coupe les rues en 2, qui ralentissent le traffic et ont ajouté des bordures énormes par chez moi. Mon entreprise a du payer une taxe pour financer le tramway qui s’arrête à plusieurs kilomètres de là. Faut reprendre un bus puis marcher 15 minutes si on voulais prendre ce mode de transport. Personne fait çà, évidemment.
Les Dos d’âne, les chicanes sont le terrain de jeu favoris des camionneurs et motards chez nous. Klaxon, Grosse accélération, bruit etc… pour énerver les riverains. Un jeu pour les faire craquer et faire retirer ces immondices inutiles. Qu’il y ai des policiers qui contrôlent la vitesse, oui, mais pas des ralentisseurs ou chicanes dangereuses en plein milieu de la route.
C’est comme les zones « 30 ». Personne ne respecte le 30. Au mieux c’est un 30 minimum.
Ok devant une école uniquement aux heures d’entrée et sortie des élèves. Mais c’est tout.
En belgique, on a des routes qui traversent des villages à 70km/h jusque 90 km/h
La vitesse est adapté à la route et pas l’inverse.
Et quasi toutes les villes importantes ont un Ring (sorte de periph) pour faire le tour et ne s’engager dans la ville que si nécessaire. Bien plus pratique
Le maire de Valence a créé d’énormes embouteillages et la pollution qui va avec en faisant limiter l’autoroute A7 à 90 km/h. Passer de 130 à 90 puis de nouveau 130 est ridicule.
1 « J'aime »
Ceux qui habitent au bord de cette autoroute trouvent sans doute ça bien moins ridicule…
Et si ça bouchonne en étant limité à 90, ça ne bouchonnerait pas moins en étant limité à 130 : le nombre de véhicules par heure qui peuvent passer sur une section est plus élevé à 90 km/h qu’à 130 km/h, grâce à la diminution de l’espacement entre les véhicules.
Les vitesses élevées sur autoroute ne servent pas à augmenter la capacité de trafic en heure de pointe, elles servent uniquement à diminuer les temps de trajet quand le trafic est significativement plus faible que le capacité nominale…
Le débit d’un axe atteint son maximum à une certaine vitesse, au-dessus ou en-dessous de cette vitesse le débit diminue :
Voir par exemple cette étude du CNRS sur le sujet, à propos de l’A22 : https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-02473513/document
C’est pour ça qu’il y a sur certaines autoroutes proches de grandes villes des limitations de vitesse dynamiques, quand le trafic augmente, la vitesse est diminuée pour retarder la bascule dans le régime congestionné.
C’est complètement faux dans le cas de Valence, il n’y a aucune limitation dynamique et éventuellement un petit bout à 70 km/h avec radar de chantier histoire de pourrir encore plus le trajet. Normalement, sans accident ou panne sur les voies, les embouteillages devraient se produire à l’approche du péage de Vienne, dans la mesure où cette autoroute est à trois voies, sans réduction de voies avant.
C’était d’ailleurs le cas il y a 25 ans, avant cette limitation à Valence.
Le fait que la limitation soit statique n’infirme pas le fait que le débit atteignable avant congestion est plus élevé à 90 km/h qu’à 130 km/h.
Le fait que c’est statique, ça fait juste que le temps de trajet diminue moins quand le trafic est faible. Mais limiter à 90 km/h pour une autoroute qui passe dans une ville, ça reste normal. 130 km/h sur une autoroute urbaine, c’est complètement aberrant, ça engendre énormément de nuisances supplémentaires pour les riverains, pour des bénéfices extrêmement faibles pour les usagers (sur la dizaine de km de la traversée de Valence, 90 au lieu de 130 c’est 2 minutes).
Non. Même sans obstacle comme un péage, les bouchons se forment quand la densité du trafic dépasse le seuil de congestion. Et ce seuil est plus élevé à 90 km/h qu’à 130 km/h.
Donc les bouchons ne se forment pas forcément que à l’approche d’un péage. Ils se forment dès que le seuil de congestion est dépassé.
Peut-être tout simplement que le trafic était plus faible à l’époque… Je n’ai pas trouvé beaucoup de données sur l’évolution le trafic de l’A7 à Valence, mais entre 2013 et 2015 le trafic de l’A7 à Valence a augmenté de 4%, puis encore de 22% entre 2015 et 2021. On peut donc raisonnablement penser que le trafic a probablement augmenté de 30-40% depuis 25 ans…
1 « J'aime »
Ceux qui habitent au bord de cette autoroute sont arrivés après la construction pour la très grande majorité (comme ceux qui râlent à Roissy CDG)
3 « J'aime »
Oui, et alors ? Ce n’est pas parce que la nuisance était déjà là qu’on doit considérer comme ridicule le fait d’agir pour la réduire hein et ne rien faire en ce sens…
Sinon à ce compte là on peut revenir en arrière sur quasiment tout ce qui améliore la qualité de vie et la santé hein…
En outre, même s’ils sont arrivés après la construction, ils ne sont pas forcément arrivés après l’augmentation récente du trafic, et donc des nuisances qui vont avec…