Pris en compte mais seulement à hauteur de 50 000 euros comme le prévoit la loi (le vrai coût oscille entre 300 000 et 1 000 000 d’euros suivant la hauteur et la complexité du terrain)
Vu les dégâts de la pêche, on ne va pas s’en plaindre…
1 « J'aime »
On trouve cette idée dans Yoko Tsuno, Les Trois Soleils de Vinéa (1976).
Dans Il Était un Fois l’Espace (1981) les terriens ont construit un anneau de panneaux solaires autour de la terre pour recueillir l’énergie.
Bref l’idée n’est en effet pas nouvelle.
Bonjour,
Isaac Asimov, romancier oui, mais surtout très grand scientifique …
Faire venir de l’énergie de l’espace et donc réchauffer la planète pour alimenter des … climatisations 
Il y a pas un truc qui cloche la dedans 
Si le satellite est placé entre la Terre et le Soleil, comme sur l’illustration, c’est de l’énergie qui serait de toute façon arrivée sur Terre, donc pas de réchauffement. Juste une optimisation, en utilisant l’énergie pour autre chose avant qu’elle ne se transforme en chaleur.
2 « J'aime »
L’analogie entre électricité solaire spatiale et ascenseur spatial n’a vraiment pas beaucoup de sens, pour au moins deux raisons :
. Les deux concepts sont de natures très différentes et, surtout, n’auraient pas du tout la même portée, le même impact.
S’il était faisable, l’ascenseur spatial serait juste (au mieux) un moyen de transporter des objets dans l’espace à moindre coût. Même si ça marchait, il n’y aurait jamais guère plus que quelques ascenseurs spatiaux, et cela ne changerait rien (ou pas grand chose) aux problèmes de notre monde.
En revanche, si le principe d’électricité solaire spatiale marchait, il y aurait très vite des centaines, voire des milliers de satellites et de relais terrestres produisant une large part de l’électricité mondiale — et cela changerait tout, au plan de l’énergie comme au plan environnemental.
. A ma connaissance, l’ascenseur spatial demeure un projet « dans les cartons ». Je ne vois aucune évolution récente, aucun projet sérieux, aucun investissement dans ce domaine. C’est une idée théorique, et elle le reste, depuis des décennies.
C’est tout le contraire pour l’électricité spatiale, comme j’ai tenté de le montrer dans l’article. Comment soutenir qu’il s’agit toujours de SF alors que la Chine a déjà construit une centrale au sol et que les US ont déjà envoyé au moins un satellite solaire ?
Il me semble au contraire très clair que, après avoir relevé de la SF pendant plusieurs décennies, l’électricité solaire spatiale est en train de devenir réalité. Beaucoup de gens s’y emploient activement dès aujourd’hui et semblent très confiants quant aux perspectives en la matière.
(Je n’ai rien contre la fusion mais, comme d’autres l’ont souligné, cela reste une possibilité à très long terme)
1 « J'aime »
Peut-être, je ne me souviens plus des chiffres…
Non car il ya concentration, sinon ça servirait à rien
L’énergie envoyée sur terre n’est pas de l’énergie thermique pure! 
Cela sera transformé en partie en énergie mécanique et le but est d’avoir une source d’énergie plus efficace et donc moins polluante au global.
Et la clim fabrique du froid! Non je déconne, je ne veux pas que Carnot ou Kelvin se retournent dans leur tombes… 
Oui, il y a concentration. Mais c’est quand même de l’énergie qui aurait atteint la Terre, tant que le satellite est sur la trajectoire entre le Soleil et la Terre. Le fait de concentrer n’augmente pas la quantité.
Juste qu’au lieu de l’atteindre répartie sur une surface de x km², c’est concentré en un « point ».
Mais le bilan global du système Terre reste identique. À la limite, vu qu’il est très probable que le satellite réfléchisse une partie de la lumière reçue, y a peut-être même une légère baisse de l’énergie reçue par la Terre. Mais c’est totalement négligeable, vue la surface du satellite par rapport à celle de la Terre.
Toute l’énergie finie par être transformée en chaleur. Ton objet à qui tu donnes de l’énergie mécanique, une fois en régime stable, il ne consomme plus que ce qui est nécessaire pour compenser les frottements, frottements qui produisent de la chaleur. Et un jour ou l’autre il finira bien par s’arrêter, et à ce moment l’énergie cinétique qu’il stockait sera convertie en chaleur.
Il n’y a guère que l’énergie mécanique stockée en soulevant des masses (par exemple en construisant des immeubles) qui reste durablement, mais à long terme, même elle, elle finit par être convertie en chaleur. Et c’est une part très faible de notre consommation d’énergie.
C’est peut être hors sujet… Tout le monde où presque panique pour un vaccin et ses effets utopique a long termes mais, ici, personne s’inquiète des micro ondes balancés sur terre pour véhiculé cette électricité.
En même temps, s’inquiètent t’il du wifi, des ondes de leur smartphone…
L’être humain et sa logique.
ça m’a fait un coup d’électricité statique cette histoire… pire que la foudre
Alors c’est pire ! Ça veut dire que certaines zones vont être amputées de leur ensoleillement normal 
et comme chaque pays va vouloir plus que l’autre ça va être la guerre la haut
Pas faux!
Au final le gain est surtout si cela remplace les énergies fossiles, qui elle ont une double action: réchauffement « instantané » par production de chaleur (quantité pratiquement négligeable et équivalente à l’énergie que l’on recevrait de l’espace) et par production de GES.
Même si tu mets un écran de 100km carré à 36000km, il ne fera pas nuit!
Sinon, je pense que ces engins seront plutôt sur des orbites décalées, c’est plutôt les habitants de la lune ou éventuellement des planètes extérieures qui pourront se plaindre.
Je crois que tu n’as pas du tout conscience des proportions hein…
Le rayonnement solaire, c’est de l’ordre de 1 kW/m². Celui qui voudrait faire une installation ayant une puissance de l’ordre de tout le parc de production d’EDF (environ 125 GW) avec un rendement de 20%, il aurait donc besoin de capter sur une surface de 625 km².
Une telle surface, déployée au-dessus de la France, ça réduirait l’ensoleillement de la France de… 0.1%. Totalement négligeable. Bref, pas besoin d’aller piquer la lumière chez le voisin… Et quand bien même on lui en piquerait un peu, il ne s’en rendrait même pas compte.
Et pourtant l’hypothèse de produire 125 GW, c’est déjà une hypothèse largement exagéré, on remplacera jamais toute notre production électrique par ça hein…
3 « J'aime »
En fait en y réfléchissant bien on ferait mieux de faire le contraire, c’est à dire évacuer notre chaleur vers l’espace
Oui mais ça justement on peut difficilement le faire mieux que ce qui est fait actuellement : on émet du rayonnement thermique, mais une partie seulement arrive à traverser l’atmosphère et s’échapper dans l’espace sans être renvoyée vers la surface…
Si on veut pouvoir évacuer plus de chaleur vers l’espace, il faut réduire l’effet de serre. Et ça malheureusement c’est vraiment pas pour tout de suite, ça sera déjà un grand pas en avant quand on arrivera à arrêter de l’augmenter…
À court et moyen terme, on a plus de chances de réussir à réduire la quantité d’énergie reçue par la Terre (avec des mirroirs spatiaux ou des nuages de poussière qui renverraient le rayonnement solaire) que de réussir à augmenter la quantité d’énergie qu’elle renvoie vers l’espace…
Plutôt que te capter l’énergie solaire non atténué depuis l’espace on a qu’à agrandir le trou dans la couche d’ozone et plus de problème pour le transport espace-> Terre… Sinon le meilleur rendement s’était pas des centrales solaire sans photovoltaic juste des mirrors qui concentrent les rayons vers un point chauffe de l’eau et tourne une turbine ?