La start-up française Caeli Energie vient de présenter un climatiseur d’un nouveau genre qui consommera 5 fois moins d’électricité qu’un système classique, le tout sans utiliser de fluide frigorigène.
C’est une super innovation ! Si ça permet de nous rafraichir sans participer au réchauffement climatique c’est vraiment merveilleux !
bon le prix ça par contre ça pique … mais bon après c’est que le début de cette climatisation.
4 « J'aime »
« En sortie d’usine, on a un appareil relativement petit, de 30 kilos à vide, capable de refroidir 40 m2. » → avec entre 0.8kW et 2kW de puissance frigorifique soit 2800 à 6800BTU, ça devrait aller plutôt pour 10-20m² max. Faudra pas s’attendre à des miracles, même si ça reste très bien pour éviter tout les problèmes liés aux clim actuelles.
Le titre inique que ce système consomme 5 fois moins d’électricité puis dans l’article on apprend qu’il consomme 60W au lieu de 1500 à 2500W pour les climatiseurs classiques… bizarre non ?
Sinon pratiquement 2L par heure, que devient l’eau ? Est-ce que c’est de la vapeur qui humidifie le lieu ? Dans la description il est indiqué qu’il faut un raccordement à l’eau mais est-ce qu’il faut aussi une évacuation vers l’extérieur même si l’air renvoyé n’est pas chaud (comme semble l’indiqué le dessin) ?
2 « J'aime »
Une climatisation traditionnelle, me semble-t-il, assèche l’air et donc renvoie de l’eau liquide. Ici, ça en consomme. En considérant que l’eau potable est rare et précieuse, est-ce qu’il est raisonnable de considérer cette nouvelle solution ?
Aussi, ça me fait penser à l’effet Pelletier que j’avais déjà expérimenté via un frigo-box. Ca ne refroidissait pas vraiment (1 ou 2 degrés quand il fait 35 dehors) mais ça permettait de ralentir le réchaufffement du contenu. Le système ici est optimisé, ok, mais comme disait Lavoisier « rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme » et je serais curieux de savoir où part la chaleur.
1 « J'aime »
méfiance :
2 L d’eau par heure = beaucoup de calcaire à traiter
300 m3/h d’air = bruit
800w de froid = vraiment pas beaucoup
Comme le disait une pub du gouvernement cet été 2023 : "Pour économiser l’énergie , régler votre climatisation à 26°C ! "
Cela reste très cher pour un rendement faible…
Et ce n’est pas un climatiseur d’un nouveau genre, cela existe déjà, depuis de longues années… le rendement serait meilleur, il a un meilleur look, et coûte plus cher, c’est la différence.
A moindre coût, prenez un simple ventilo et une bouteille d’eau… même effet dans une pièce de 10m2.
7 « J'aime »
Perso je trouve bien plus intéressant la petite clim réversible sur techno thermoélectrique que l’on peut fixer sur sortie aeration 80/100, mais dont je ne retrouve pas la marque
Idem, je me demande où va ensuite l’eau utilisée ?
Réutilisable directement?
Besoin d’un traitement?
Car oui… ça ferait de l’eau potable utilisée pour se rafraichir un peu, et vu que l’eau va devenir rare
il suffit de voir Mayotte, et dans je ne sais plus quel pays ou l’eau est maintenant mélangé à de l’eau salée.
Cet article est symptomatique du furieux manque de culture scientifique de base du monde journalistique, et du résultat que ça donne quand ils tentent de traiter des sujets scientifiques.
Ce « climatiseur » est parfaitement bidon, il suffit de connaitre le minimum de thermodynamique pour le savoir. Ce principe existe depuis des lustres d’ailleurs et des magasins comme Action en vendent pour 15 euros …
Il y a de VRAI tentatives de clim basés sur l’évaporation de l’eau (qui vont pre-assécher l’air avant l’evap de l’eau basiquement)
Si vous voulez comprendre le principe et voir une mise en pratique regardez ces 2 videos:
1/
2/
5 « J'aime »
l’article et les commentaires des gens me font peur… c’est à se demander si Internet existe chez certaines personnes. ça fait bien longtemps que ces scam de « climatiseurs » (qui n’en sont pas du tout un) ont été expliqués sur youtube tiktok et tout ça
3 « J'aime »
Bonjour, c’est ici que la terre est plate?
1 « J'aime »
Il ne faut pas confondre consommation d’énergie et puissance. La consommation d’énergie, c’est la puissance multipliée par le temps.
Et il ne faut pas non plus confondre puissance électrique absorbée et puissance frigorifique.
Une clim avec une puissance frigorifique de 800-2000W absorbe de l’ordre 200-500W de puissance électrique (si on part sur un COP de 4) lorsque le compresseur est en service. Mais cette puissance électrique n’est pas constante, le compresseur se met en route, puis s’arrête un moment, redémarre, s’arrête de nouveau, etc…
Donc même si on compare les 60W de Caeli aux 500W max d’une clim classique équivalente, il peut y avoir un rapport 5 sur la consommation d’énergie finale, en fonction du temps pendant lequel cette puissance max est atteinte. Si c’est 50% du temps sur la clim classique et 100% sur Caeli, on arrive par exemple à 60 Wh par heure pour Caeli contre 250 Wh par heure pour la clim classique.
Non. D’abord parce qu’avec ton ventilo tu vas avoir du mal à évaporer 2l d’eau par heure… Il faudrait à minima en plus un brumisateur pour faciliter l’évaporation.
Ensuite, ce système aurait pour effet de faire fortement augmenter l’humidité dans la pièce. Donc la température ressentie baisserait peu, voir pas du tout.
Ici, on a une évacuation d’air vers l’extérieur. Donc je suppose (j’ai pas regardé plus en détail) que l’air refroidi grâce à l’eau et donc chargé d’humidité est utilisé pour refroidir l’air de la pièce via un échangeur thermique puis est évacué vers l’extérieur. Ainsi l’humidité dans la pièce n’augmente pas.
2 « J'aime »
Il ne faut pas attendre un gros niveau scientifique ici. C’est normal ça reste de la vulgarisation. Mais vérifier un peu les infos ce serait bien. Ce climatiseur est très sympa mais le comparer à une Clim qui consomme 1500 a 2500 w c’est comparer une twingo à une grosse berline. Une pompe à chaleur air air standard qui donne 2500 w environ en froid ne va consommer que 750 w et climatiser facilement 25/30 m2. Donc une clim qui consomme 1500 a 2500 w… c’est du lourd. Ça rend plus de 3500w de froid, rien à voir avec cet appareil. Ensuite oui les fluides sont polluants. Mais aujourd’hui le R32 qui est largement utilisé c’est du méthane. Beaucoup moins polluant que les anciens R410. Reste que c’est une bonne idée. Ça ne remplacera pas une clim mais ça peut rafraîchir une pièce. Le problème de l’eau et de la baisse de performance lié à la présence de calcaire dans le temps restent à évaluer.
1 « J'aime »
Du grand n’importe quoi: pour rafraîchir quelque chose, il faut forcément un échange de chaleur! L’évaporation adiabatique produit de la vapeur d’eau qui doit nécessairement être évacuée.
1 « J'aime »
Il semble que contrairement aux rafraichisseurs d’air habituels, la vapeur part dehors et donc ça n’aurait pas l’inconvénient de l’effet « sauna » à l’intérieur.
Plus il fait sec, plus notre transpiration s’évapore facilement, et moins on a besoin de baisser la température pour se sentir bien.
Faire évaporer 0.5 à 2l/h, ça signifie absorber au maximum entre 345 et 1390W de chaleur. Auxquels il faut, dans le pire des cas, soustraire la chaleur générée par les 60W d’électricité consommés. Pour produire 0.8 à 2 kW de froid, il ne faut pas se contenter d’évaporer l’eau, il faudrait aussi que l’air et/ou la vapeur relâchée soient nettement plus chauds que la température ambiante, or ils prétendent que l’air relâché à l’extérieur est rafraichi aussi: ça ne tient pas.
Ou alors ils tordent le calcul en utilisant la température ressentie (diminuée par la ventilation) et non de la température réelle. Ce genre de calcul tordu peut aussi se faire avec un ventilateur et il aura aussi, la plupart du temps un meilleur « rendement apparent » qu’une clim. Bref, les performances réelles ne seront pas celles annoncées.
Il faudrait aussi connaître les contraintes d’entretien selon le taux de calcaire dans l’eau, très variable selon la provenance de l’eau courante.
Bref, une belle annonce, mais un peu trop pour être totalement vraie.
Pour prétendre avoir inventé un truc miraculeux à base d’évaporation d’eau créée par le vent, il faudrait au minimum prétendre avoir trouvé un matériau révolutionnaire pour résoudre le problème du calcaire. C’est très bien de se vanter d’utiliser des matériaux recyclés, mais c’est presque hors sujet et d’un impact négligeable par rapport à la durée de vie de l’appareil, l’énergie consommée ou économisée, l’économie d’un compresseur traditionnel, et la quantité de calcaire à retirer (avec quelques mètres cubes de vinaigre?) pendant la durée de vie de l’appareil.
Il faut noter aussi que pour une faible différence de température entre l’intérieur et l’extérieur, une clim Split peut avoir un rendement excellent et ne consommera pas tellement plus de 60W en moyenne pour faire moins de 600W de froid. Ok elle rejette la chaleur à l’extérieur, mais elle ne fait pas évaporer d’eau. Ajouter un brumisateur qui relâche 2l/h à l’extérieur absorbera cette chaleur en humidifiant l’air extérieur: le résultat sera le même, sans nécessité de détartrage.
Sachant que le meilleur moyen de chauffage est… la pompe à chaleur, on pourrait voir le Caeli comme un objet supplémentaire et non comme une économie de ressources et de gaz à effet de serre.
Merci des précisions mais je ne faisais que citer l’article : « le climatiseur ne consommerait que 60 watts par heure, contre 1 500 à 2 500 pour les appareils classiques ». Je notais simplement que c’était en contradiction avec le titre… A priori un des 2 éléments est erroné… De la même manière l’article parle d’une alimentation en eau pour l’installation mais ne précise pas qu’il faut quand même (à priori) une évacuation…
Oui, de toute façon y a un problème rien que dans la formulation de l’article, « 60 watts par heure », ça ne veut rien dire… Soit on parle de puissance, et c’est « 60W », pas « 60W par heure », soit on parle d’énergie consommée, et c’est alors "60Wh par heure…
« 60W par heure », ça serait en quelque sorte une « accélération de puissance », ie la variation de la puissance sur une certaine durée, ça n’a pas beaucoup de sens, c’est une grandeur qui a surtout de l’intérêt dans le monde de la production électrique (pour caractériser la capacité d’un générateur a faire varier rapidement la puissance qu’il produit pour répondre à une variation de la demande).
Ce n’est pas écrit, mais c’est visible sur l’image d’illustration, on voit bien une évacuation vers l’extérieur.
Le COP de 4 c’est avec une clim médiocre ou avec une grosse différence de température entre l’intérieur et l’extérieur. On peut facilement doubler le COP avec du bon matériel lorsque la différence de température est faible. Ce qui suffit souvent.
Bien-sûr je ne parle pas de clim portables, qui sont toutes trop puissantes pour autoriser un bon rendement dans un appareil aussi petit (y’a pas la place pour un échange thermique efficace, il faut dépenser beaucoup d’énergie pour ventiler et le compresseur doit travailler avec une forte différence de température même si la pièce est à la température de l’air extérieur).
Donc l’économie d’électricité annoncée ici me parait très relative.
On va sauver la planète : 3000€ siouplé.
C’est toujours un soucis de faire la morale avec ce genre de produit.
Quand à l’eau expulsé, récupérable si un jardin / toilettes, etc. 17m2 par an (H24), plutôt pas mal.