Une entreprise chinoise a dévoilé les plans de son avion hypersonique qui, grâce à des vols suborbitaux à très grande vitesse, pourrait transporter des passagers d’une ville à une autre autour du globe en un minimum de temps.
1 « J'aime »
Si un jour cette idée parviens à un prototype voir une version définitive, le prix sera rédhibitoire pour beaucoup de gens, comme le fut le concorde.
2 « J'aime »
qui est ok pour prendre 5-6G au décollage ?
C’est plus 3g en réalité il me semble 
j’espère que l’avion sera plus fiable que leurs calculs … New-York - Pekin on est dans les 10 000 KM … donc un (gros) poil plus d’une heure à 4200 Km/h (et encore je suppose que c’est en vitesse de pointe sans compter les phases de décollage / atterrissage) 
7 « J'aime »
Et on nous as sucré notre Concorde car trop bruyant, polluant, trop chère en entretien et en billet passager…
Alors qu’il faisait Paris-NY en 1h également.
1 « J'aime »
et j’imagine qu’un seul vol sera équivalent à la pollution annuelle d’un petit pays. on n’arrête pas le progrès…
2 « J'aime »
Sachant que les deux villes sont distantes de 10000 Km et qu’un vol d’une heure suppose d’en passer au moins la moitié en phase d’accélération / décélération, ça nous fait une vitesse de croisière d’au moins 15000 Km/h pour que ce soit possible.
Et je doute fort qu’on puisse atteindre une telle vitesse dans un temps qui soit raisonnablement court sans être pour autant inconfortable pour les passagers qui sont, je l’imagine, pas très enthousiaste à l’idée de subir une force de 4G pendant 15 minutes d’affilée.
Euh, non, clairement pas.
Le Concorde mettait 3h30 pour relier Paris à New York.
7 « J'aime »
Ce que cette entreprise chinoise ne dit pas: Ce sera un aller simple jusqu’à Mach 9 sans pilote et avec une petite bombe comme fret. L’avion s’appelle en réalité le Dongfeng DF-17 (planeur hypersonique chinois)
1 « J'aime »
Je me demande si il ne serait pas judicieux de replier les ailes pour un profil plus aérodynamique pour l’envol et ensuite les redeployées lors de la rentrée atmosphérique.
oh la belle saloperie pour la planète, pour gagner quelques heures on va cramer 50 camions citernes de carburant en plus… génial
Est ce qu’on a vraiment besoin d’aller à NY en 1h en 2022 ?
4 « J'aime »
Un engin conçu au début comme une armée peut parfaitement être adaptée à un usage civil (exemple:le V2 ayant servi de base au programme spatial Américain).
Yep, erreur de ma part ^^ (il aurait pu faire moins s’il avait le droit d’utiliser la post-combustion dans les pays et ne pas attendre d’être au dessus de l’océan XD)
Mais ça reste toujours mieux que les 8h actuelles.
Mouais, alors franchement, le transport de passagers par vol suborbital, j’ai du mal à y croire, et ce pour un grand nombre de raisons. Au hasard, quand est-ce qu’on fait le plein ? Avant, pendant ou après l’embarquement ?
Sur un Paris-New-York, je vois pas où on aurait pu gagner du temps.
1 « J'aime »
On réduit aujourd’hui (un peu) la vitesse des avions pour gagner en consommation. Là, c’est juste une blague…
1 « J'aime »
Déjà, qui a besoin de se trouver physiquement à l’autre bout du monde dans l’heure ? Entre téléphone, Visio et VR/AR/MR, la présence physique est beaucoup moins importante…
Ensuite, si tu as exceptionnellement besoin de te rendre immédiatement de l’autre côté du globe
- Il n’y aura que quelques vols, donc de toutes façons il faudra que tu attendes le prochain.
- Il te faudra un certain temps pour aller jusqu’à l’aéroport
- Il faut que tu arrives assez en avance pour ne pas manquer l’avion
- Il y a le temps du vol
- Il faut que tu passes à la douane
- Il faut que tu ailles de l’aéroport d’arrivée à ta destination
2, 3, 5 et 6 sont identiques avec un vol « normal ». 4 est plus court, certes, mais 6 peut être beaucoup plus long. Au final, je pense pas qu’on y gagne du temps.
4 « J'aime »
On aurait pu gagner du temps si au départ de l’aéroport, la post-combustion était possible. Mais trop bruyant à cause de la vitesse qui dépassait le mur du son, donc le concorde perdait du temps (et des km/h) en attendant de sortir du pays et en arrivant à proximité des US.
Mais de base je parlais plus de l’arrêt de cet avion pour diverses raison et la Chine sort un avion qui doit être pire en terme de coût et de consommation…
1 « J'aime »
En effet. Quand le Concorde a été lancé, se déplacer en personne à des fins professionnelles était beaucoup plus courant qu’aujourd’hui, et le gain de temps pouvait être intéressant.
Et d’ailleurs, non, le point 2 n’est pas identique à un vol normal, en tout cas d’après SpaceX. Vu le bruit au décollage et à l’atterrissage, l’idée est de placer les rampes de lancement à au moins 30 km des côtes, sur une plate-forme flottante. Et pour y arriver, on prend un bateau. Même à 50 km/h (ça fait déjà beaucoup pour un bateau), il faut plus d’½ heure pour faire ces 30 km. Au départ et à l’arrivée. Soit 1 heure minimum à rajouter à un moment.
4 « J'aime »