Cette semaine, l’heure était à la stupeur pour beaucoup d’utilisateurs de Facebook et d’Instagram. Ces derniers ont en effet découvert qu’ils étaient abonnés à Donald Trump complètement à leur insu !
un troisième mandat
Il n’y a pas une limite de 2 mandats ? 
La constitution US est très difficile à changer. Il pourrait peut-être parvenir à faire adopter un amendement par le congrès, mais ensuite il faut la ratification par tous les États, ça c’est une autre affaire…
1 « J'aime »
Oui, c’est difficile, mais quand tu as des amis placés à tous les niveaux de tous les domaines, c’est beaucoup moins difficile du coup.
1 « J'aime »
Mark Zuckerberg a opéré un surprenant revirement
Ah bon ? Il s’est rangé du côté des milliardaires ? En quoi est-ce surprenant ?
Sérieux, arrêtez de paraître surpris quand les bourgeois font ce que les bourgeois font depuis toujours, s’aider les uns les autres au détriment du reste de la population.
3 « J'aime »
Oui, disons qu’il y a des analystes et des statisticiens qui pointent des incohérences dans les résultats de plusieurs états.
Personne ne dit qu’il y a eu truandage (à part la condamnée-en-chef elle-même, qui se vante d’avoir été aidée par M. Elon), mais il y a matière à au minimum se poser des questions sur les anomalies statistiques constatées.
Il me fautnpaa comparer les USA avec la Russie ou les élections ne servent plus à rien.
Je serais très surpris qu’il puisse modifier la constitution pour un 3ème mandant. Las certain que la population soit tjrs autant favorable à Trump. Certains vont changer de camp et vont passer démocrate…
À la base l, sauf erreur de ma part, les GAFAM se rangeait historiquement du côté des démocrate et non pas des républicains
Même avec des menaces, ça sera quand même très compliqué de faire adopter un tel amendement constitutionnel. Il y a 20 États dont les deux chambres sont démocrates et deux où une des chambres l’est.
Et pour qu’un État ratifie un amendement à la constitution, il faut la majorité de chacune des deux chambres.
Sachant qu’en plus dans les chambres des États, même parmi les républicains il n’y a pas que des trumpistes, loin de là…
Et il suffit que 13 États ne ratifient pas un amendement pour qu’il ne puisse pas entrer en vigueur. Donc il faudrait qu’il parviennent à faire basculer le vote chez les 2 qui ont déjà une chambre républicaine et au moins 8 des 20 qui ont deux chambres démocrates.
On est vraiment très loin du « une constitution ça se change facilement ».
1 « J'aime »
Oui, c’est ce que j’ai écrit entre parenthèses. Petite disgression rigolote (puisqu’il vaut mieux en rire qu’en pleurer) :
Mégenrer quelqu’un est grossier et souvent sexiste ou homophobe. Et c’est pour cela que l’on doit se moquer de Madame la présidente Trump, pour le décret suivant :
DEFENDING WOMEN FROM GENDER IDEOLOGY EXTREMISM AND RESTORING BIOLOGICAL TRUTH TO THE FEDERAL GOVERNMENT
EXECUTIVE ORDER
dans lequel on définit, enfin, ce qu’est une femme. Or on a cette perle :
“Female” means a person belonging, at conception, to the sex that produces the large reproductive cell. (”Femelle” s’applique à une personne qui, dès la conception, produit la grosse cellule reproductive).
J’ai mis l’emphase sur l’expression ”dès la conception”, parce que ça vient directement de la rhétorique des christo-fascistes dans leur combat contre l’avortement.
Sauf que : à la conception (oui, j’insiste, mais c’est important, et le décret tient à le préciser), nous sommes toutes des femmes, homo sapiens femelles, la transition des fetus vers le sexe masculin ne se fait parfois qu’après plusieurs semaines par le biais de divers mecanismes hormonaux et génetiques.
Donc, selon ce décret, nous sommes toutes des femmes aux yeux du gouvernement des États-Unis.
À la base, ils se rangent derrière le pouvoir et c’est tout.
Oui, alors là, ’faut pas trop rêver. Liz Cheney a par exemple toujours été à 100% derrière le condamné-en-chef quand elle était représentante du Wyoming, et elle se présente comme anti-trumpiste maintenant qu’elle s’est faite jeter.
Compter sur l’intégrité d’un élu républicain, c’est peine perdue.
Justement, elle est la preuve que les choses peuvent changer. Ceci dit, on est d’accord que ce n’est qu’un retournement de veste, mais si suffisamment le font pour sauver leur carrière et garder l’espoir d’être réélus aux élections de mi-mandat face aux inepties toujours grandissantes de Trump, ça pourrait à terme inverser la donne. ^^
Si on compte « dès la conception », c’est même pire : au moment de la conception on est juste un ovule (pardon, une grande cellule reproductrice, faut que ça soit compréhensible par les bas du front 
) fécondé par un spermatozoïde (petite cellule reproductrice), qui ne produit pas le moindre gamète (cellule recproductrice de toute taille) avant plusieurs mois.
Trump vient donc de faire un grand pas vers l’égalité totale des genres : il n’y a désormais ni hommes, ni femmes
Et je vois mal ce genre de comportements inciter les États à ratifier un amendement qui permettrait justement de continuer dans cette voie 4 ans de plus…
En cas de suppression de la FEMA, les États démocrates pourraient tout a fait monter entre eux un font d’urgence, et les grands perdants seraient au final les États républicains, et en particulier la Floride, la Louisiane et leurs voisins de la Tornado Alley, très exposées aux catastrophes naturelles majeures : les États démocrates étant en moyenne les plus riches, ce sont pas eux qui ont le plus à perdre en cas de fin de mutualisation des frais de catastrophe naturelle…
1 « J'aime »
Tiens, une étude par Greg Palast, qui se sert des chiffres officiels du bureau qui s’occupe des élections. A priori, d’après ces chiffres, ton vote a 4 fois plus de chance d’être rejeté si tu n’es pas blanc dû aux purges d’électeurs effectuées par les commissions électorales par les républicains. Ce qui est en soi absurde, ton appartenance ethnique ne devrait pas avoir d’incidence
Le gag, c’est que ce n’est pas vraiment illégal, il aurait fallu que les gens se plaignent de cet état de fait ET que la cour suprême décide que c’étaient des pratiques anticonstitutionnelles. Après, vu la composition de cette cour, il n’aurait pas fallu s’attendre à grand’chose, donc bon. Le système électoral aux États-Unis, c’est n’importe quoi et ce depuis des années.
Si, il faudrait un amendement à la Constitution pour changer cela. D’ailleurs, un tel amendement a été proposé il y a quelques jours (même s’il a peu de chances de passer) :
https://www.cnbc.com/2025/01/23/trump-third-term-amendment-constitution-ogles.html
Y a un truc que je comprends pas là : " he must be given the time necessary to accomplish that goal"
Il est pas censé régler tous les problèmes en 24h ? Pourquoi faudrait-il lui donner 4 ans de plus ? 
S’il s’agit de lui donner le temps nécessaire pour faire ce qu’il a promis, faudrait même plutôt réduire la durée du mandat, un mandat d’une semaine lui donnerait déjà 6 jours de repos…
Cet amendement n’a aucune chance de passer, la majorité républicaine dans les deux chambres est trop faible pour arriver à la majorité des 2/3 nécessaire, il faudrait qu’un paquet de démocrates votent pour, les chances sont donc proches de zéro.
De plus, il faudrait aussi que 38 états sur les 50 soient d’accord. 19 d’entre eux ayant voté démocrate contre 31 républicain, il faudrait donc qu’au moins 7 états démocrates changent d’avis pour obtenir le résultat voulu de 38/12.
1 « J'aime »
Il faudrait même que 10 États changent.
Car pour qu’un État ratifie, il faut que les deux chambres de l’État votent l’amendement.
Or il y a 20 États dont les deux chambres sont démocrates, mais aussi 2 autres dont une des chambres est démocrate (en violet) :
À la limite s’ils n’avaient pas mis dans l’amendement une clause anti-Obama, ils auraient peut-être pu convaincre quelques démocrates à la sortie de la buvette, mais là avec un texte spécifiquement écrit pour que seul Trump puisse en bénéficier, ils n’ont aucune chance.